Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мещерякова Евгения Игоревича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мещерякова Евгения Игоревича компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации в размере 15000 руб.

В удовлетворения иска Мещерякова Евгения Игоревича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации – отказать.

В удовлетворения иска Мещерякова Евгения Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок – отказать».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Мещеряков Е.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в связи с незаконными действиями органов предварительного следствия и прокуратуры, ссылаясь на то, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него по <данные изъяты> в отношениипотерпевших Ж.Е.А.. иС.Д.А. было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с чем он имеет право на компенсацию причиненного морального вреда в порядке реабилитации, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Также истец указал, органами следствия уголовное преследование в отношении него велось более 3 лет, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб.

Определением суда от 27.01.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены СУ УМВД России по Липецкой области, старший следователь отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области С.А.В., старший следователь отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Г.А.В., заместитель начальника отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области П.М.А., старший следователь по ОВД отдела № 3 СЧ УМВД России по Липецкой области П.С.В.

Истец Мещеряков Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи не просил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Зайцева Т.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, так как ограничение прав истца имело место по преступлениям, в совершении которых он признан виновным. Сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Петрушин Е.А. иск не признал, полагал, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель третьего лица на стороне ответчика СУ УМВД России по Липецкой области, третьи лица С.Д.А., Г.А.В., П.М.А., П.С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. П.М.А. и П.С.В. ранее в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что предварительное следствие проведено в разумный срок в установленном законом порядке.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Мещеряков Е.И. просит решение суда изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен и не отвечает признакам справедливого возмещения, в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истец Мещеряков Е.И. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, о слушании дела извещен, об участии в деле с использованием систем видеоконференц-связи не ходатайствовал. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Петрушин Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ и возражавшего против доводов жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно положениям части 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2016 года старшим следователем по ОВД отдела № 3 СЧ УМВД России по Липецкой области П.С.В. возбуждено уголовное дело №№ отношенииИ.С.А., Мещерякова Е.И.,Д.К.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств организованной группой, с угрозой применения насилия в отношении потерпевшихЖ.Е.А.,М.А.В.,С.Д.А.

25.08.2017 года следователем в отношении Мещерякова Е.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно материалам дела, 21.04.2016 года Мещерякову Е.И. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшихЖ.Е.А.,М.А.В.,С.Д.А.

13 июня 2017г. Мещерякову Е.И. предъявлено обвинение в том, что он в составе организованной группы, созданной И.С.А., совершил ряд вымогательств у граждан. Преступной целью организованной группы являлось получение от граждан города Липецка денежных средств за покровительство и обеспечение безопасности бизнеса. Мещеряков Е.И., являясь активным членом организованной группы и исполнителем преступлений, принимал непосредственное участие в реализации преступных планов, принимал участие в совершении вымогательств в отношении Ж.Е.А., М.А.В., С.Д.А. Мещеряков Е.И. привлечен в качестве обвиняемого по трем составам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №№ в отдельное производство материалы, содержащие сведения о вымогательствеИ.С.А.и Мещеряковым Е.И. денежных средств уМ.А.В.

14.07.2017 года постановлением и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

В ходе дополнительного следствия Мещерякову Е.И. дважды было перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшихЖ.Е.А.,М.А.В.,С.Д.А.

В судебном заседании 01.02.2019 года государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ просил исключить из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, квалифицировать действия подсудимых по фактам получения от потерпевшегоМ.А.В.в период с декабря 2011 года по 14 апреля 2016 года денежных средств, которые квалифицированы двумя составами преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как единое продолжаемое преступление по ч. 2 ст. 330 УК РФ, указывая, что эти действия совершены одними и теми же лицами в отношении одного и того же лица.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.02.2019 принят отказ государственного обвинителя от обвинения Мещерякова Е.И. и других в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении потерпевшегоС.Д.А., и уголовное преследование в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях подсудимых состава преступления.

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 февраля 2019 года Мещеряков Е.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ. Путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 апреля 2019 года приговор суда первой инстанции изменен, из приговора исключено указание на назначение Мещерякову Е.И. наказания с применением ст. 73 УПК РФ. Мещеряков Е.И. взят под стражу в зале суда. Местом отбытия наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы Мещерякову Е.И. назначена исправительная колония общего режима. Срок отбытия наказания Мещерякову Е.И. исчислен с 25 апреля 2019 года (с момента заключения под стражу). В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 апреля 2016 года до 13 июля 2017 года из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время содержания под домашним арестом с 14 июля 2017 года по 12 августа 2017 года из расчета 1 день содержания под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении Мещерякова Е.И. по одному из вменявшихся ему преступлений прекращено судом в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу приведенных правовых норм истец имеет право на реабилитацию, включая компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал характер и категорию преступлений, в совершении которых обвинялся истец, длительность незаконного уголовного преследования, объем следственных действий и мер процессуального принуждении в части незаконного обвинения, степень нарушения неимущественных прав истца, конкретные обстоятельства дела.

Суд учел, что в течение срока следствия и судебного разбирательства по уголовному делу Мещеряков Е.И. находился под бременем ответственности не только за то преступление, которое он фактически совершил, но также и за преступление, состав которого в действиях истца отсутствовал. Суд принял во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана истцу, в том числе и по преступлению, за которое он был впоследствии осужден, периоды содержания под стражей и домашним арестом полностью зачтены в срок отбытия наказания.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 15000 рублей соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует обстоятельствам дела, требованиям статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика Министерства финансов РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании положений ст. ст. 1070 ГК РФ суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с казны Российской Федерации, от имени которой в спорном правоотношении в соответствии со ст. 1071 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с МВД России.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части разрешения иска Мещерякова Е.И. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании указанной компенсации, истец ссылался на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Данным законом установлен специальный способ защиты, как мера ответственности государства, которая имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Указанная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение. По смыслу указанных норм, заявление о компенсации подается через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Частью 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

По смыслу указанных правовых норм, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд, принявший решение в первой инстанции, который, в свою очередь, обязан направить такое административное исковое заявление вместе с делом в суд, правомочный его рассматривать.

В соответствии с п. 2 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса.

В нарушение приведенных правовых норм суд первой инстанции разрешил по существу по правилам гражданского судопроизводства административное исковое заявление Мещерякова Е.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, рассмотрение которого не относится к подсудности Советского районного суда г. Липецка.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению Мещерякова Е. И. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит передаче для рассмотрения в Липецкий областной суд со стадии принятия в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 33.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворения иска Мещерякова Евгения Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок отменить.

Материал по административному исковому заявлению Мещерякова Евгения Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок передать для рассмотрения в Липецкий областной суд со стадии принятия в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мещерякова Евгения Игоревича и ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь