Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» о взыскании задолженности по договору хранения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лагуна» о взыскании задолженности по договору хранения № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...). В обоснование требований указывает, что ХХ.ХХ.ХХ между ИП ФИО1 (хранитель) и ООО «Лагуна» (Клиент) был заключен договор хранения №, в соответствии с которым истец принял на хранение товар согласно представленным накладным. Хранение товара осуществлялось в холодильной камере на складе по адресу: (.....). В качестве оплаты услуг по хранению стороны договорились о том, что ответчик будет производить оплату коммунальных услуг на основании счетов, ежемесячно выставляемых ответчику коммунальными службами (газ, электричество). ХХ.ХХ.ХХ между ИП ФИО1 и ООО «ФромФорест» заключен договор аренды №, по условиям которого обществу в аренду переданы складские нежилые помещения общей площадью (...) кв.м., трансформаторные подстанции в количестве двух штук, предназначенные для электроснабжения складских нежилых помещений, расположенных по адресу: (.....). Истец указывает, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Вологдаэнергосбыт» (Поставщик) и ООО «ФромФорест» (Потребитель) был заключен договор поставки электроэнергии №. С ХХ.ХХ.ХХ публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ПАО «Вологдаэнергосбыт») утратило статус гарантирующего поставщика. В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от ХХ.ХХ.ХХ№, статус гарантирующего поставщика на территории Вологодской области с ХХ.ХХ.ХХ присвоен публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (сокращённое наименование - ПАО «МРСК Северо- Запада»). ООО ФромФорест заключило договор поставки электроэнергии № от ХХ.ХХ.ХХ с новым поставщиком - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запад». Кроме того, ООО «ФромФорест» заключило договор № от ХХ.ХХ.ХХ с АО «Вологдаоблэнерго» на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Гарантийным письмом от ХХ.ХХ.ХХ ИП ФИО1 просил ООО «ФромФорест» до переоформления на его имя договоров энергоснабжения и передачи электроэнергии не расторгать договоры и производить по ним оплату, а также гарантировал компенсацию понесенных затрат. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ для электроснабжения принадлежащих мне на праве собственности складских нежилых помещений, расположенных по следующему адресу: (.....) было поставлено электроэнергии по договору поставки электроэнергии № от ХХ.ХХ.ХХ согласно акту приема-передачи электроэнергии № от ХХ.ХХ.ХХ в количестве (...) тыс. квт/ч на сумму (...) руб. и оказано услуг по передаче этой электроэнергии по договору № от ХХ.ХХ.ХХ согласно акту об оказании услуг по передаче энергии за (...) года на сумму (...) руб.

ООО «ФромФорест» выставило истцу счет на общую сумму (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с п. 3.1 договора хранения и приложения №1 к этому договору, истец направил ценным письмом с описью РПО № в адрес ООО «Лагуна» счет по оплате за электроэнергию за (...) года на сумму (...) руб. В нарушение пункта 3.1 договора хранения ответчик не произвел оплату за электроэнергию, чем нарушило права истца. То обстоятельство, что ответчик уведомил меня о расторжении договора (уведомление получено (...)), не может служить основанием прекращения обязанности по оплате услуг по хранению до даты возврата ее поклажедателю в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от (...) г. №, а также положениями п. 1 ст. 886 и п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). При изложенных обстоятельствах, истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что после даты расторжения договора хранения владение переданным на хранение имуществом хранителем становится незаконным и не подлежит оплате. Полагает, что в силу разъяснений, данных судам в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон. Отмечает, что договором хранения также не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно п. 3 ст. 425, п. 2 ст. 453, п. 4 ст. 896 ГК РФ. Указывает, что не имеет преюдиции правовая квалификация обстоятельств дела, а значит, не могут быть учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области дела №, при рассмотрении настоящего гражданского дела. Ссылается на п. 2.2.5 договора хранения, которым установлена обязанность произвести полный расчет с хранителем в установленные сроки до полного вывоза товара, и ст. 327.1, ст. 328 Гражданского кодекса РФ. Настаивает на том, что истечение срока годности рыбной продукции произошло вследствие естественного ухудшения или иного изменения вследствие её естественных свойств, что исключает вину истца в силу п.2 ст. 900 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п.1 ст.899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основаниипункта 3 статьи 889настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением(статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с положениями ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами спора был заключен договор хранения №, по условиям которого ИП ФИО1 принял на хранение продукцию ответчика по товарным накладным для хранения в холодильной камере на складе по адресу: (.....).

Согласно п. 4.1 договора хранения и п.1 Приложения №1 г договору стороны договорились в качестве оплаты услуг хранения принимать оплату коммунальных услуг на основании счетов, выставляемых ежемесячно ИП ФИО1 коммунальными службами (газ, электричество).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № с ООО «Лагуна» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору хранения в размере (...) коп. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

При этом указанным решением арбитражного суда установлен факт расторжения договора хранения № с ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, Арбитражный суд Республики Карелия пришел к выводу, что с ХХ.ХХ.ХХ ИП ФИО1 не является лицом, оказывающим услуги по хранению имущества, то есть основания для взыскания вознаграждения хранителю на основании договора хранения после его расторжения отсутствуют.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ указанное решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Тем самым, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ установлен факт расторжения договора хранения с ХХ.ХХ.ХХ и установлено отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истца задолженности по коммунальным платежам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку ИП ФИО1 более не является лицом, оказывающим услуги по хранению.

В рамках настоящего гражданского дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции в связи с утратой истцом статуса индивидуального предпринимателя на настоящий момент, истребуется плата за хранение по указанному договору в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХ по делу № удовлетворены требования ООО «Лагуна» к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере (...) коп. и обязании возвратить имущество. Указанным решением арбитражного суда установлен факт неправомерного удержания ФИО1 переданного ему ООО «Лагуна» на хранение товара, в связи с чем скоропортящийся продукт (рыба) пришел в негодность. Указанное решение Арбитражного суда Вологодской области оставлено без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом ХХ.ХХ.ХХ и Арбитражным судом Северо-Западного округа ХХ.ХХ.ХХ.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд первой инстанции, правомерно посчитав установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда факт расторжения с ХХ.ХХ.ХХ договора хранения №, а также факт неправомерного удержания с указанной даты ФИО1 принадлежащего ответчику товара, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылки истца на разъяснения, данные судам в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, не могут быть приняты судом во внимание, равно как и не подлежат применению к правоотношениям сторон положения п.4 ст.896 ГК РФ, на которые ссылается истец, поскольку переданное на хранение имущество ответчика, продолжало находиться во владении истца в результате его волевых действий, результатом которых явилось неправомерное удержание истцом этого имущества по истечении срока действия договора хранения и воспрепятствование ответчику забрать это имущество, что привело к его порче.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, которое судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи