Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южский" на решение Палехского районного суда Ивановской области от 20 октября 2020 года по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южский" к Кутьину Алексею Павловичу о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, понуждении к опубликованию опровержения,

у с т а н о в и л а:

Межмуниципальный отдел МВД России "Южский" обратился в суд с исковым заявлением к Кутьину А.П. о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, понуждении к опубликованию опровержения.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что Кутьин А.П. является администратором группы "Южа ТВ" в социальной сети "ВКонтакте" (адрес <данные изъяты>), одноименной группы "ЮжаТВ" в социальной сети "Одноклассники" (адрес <данные изъяты>).

18 апреля 2020 года в 22 часа 57 минут, в социальной сети "Вконтакте" и 18 апреля 2020 года в 22 часа 56 минут в социальной сети "Одноклассники" были размещены посты в группах под названием "Южа ТВ", содержащие заведомо ложную информацию о том, что <данные изъяты>

Истец указывает, что данная информация не соответствует действительности, так как Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южский", 13 апреля 2020 года разместил на ЕАТ "Березка" (<данные изъяты>) заявку на заключение государственного контракта на изготовление и установку уличного стенда информации, стартовая цена (с учетом всех накладных расходов, в том числе НДС) 13140 руб. Указанная Кутьиным А.П. информация о информационном стенде, стоимостью в <данные изъяты>, относилась к стенду, который по внешним и техническим требованиям соответствовал техническому заданию и требованиям, но не являлся объектом закупки. Информационный стенд устанавливается в соответствии с требованиями нормативно правовых актов МВД России и предназначен для доведения до граждан сведений о предоставляемых государственных услугах, а также порядке и сроках их предоставления, и иной необходимой информации.

Кутьину А.П. было направлено требование от 21 апреля 2020 года № 60/3683, в котором было предписано, в срок до 11 мая 2020 года: удалить пост от 18 апреля 2020 года, размещенный в 22 часа 57 минут в социальной сети "Вконтакте" и пост от 18 апреля 2020 года, размещенный в 22 часа 56 минут в социальной сети "Одноклассники", в группах под названием "Южа ТВ", содержащие заведомо ложную информацию о том, что <данные изъяты>; опубликовать в социальной сети "Вконтакте" и в социальной сети "Одноклассники", в группах под назначением "Южа ТВ" посты содержащие опровержение ложной информации в отношении МО МВД России "Южский", за следующим текстом: "Опубликованные 18 апреля 2020 года в 22 часа 57 минут, в социальной сети "Вконтакте" и 18 апреля 2020 года в 22 часа 56 минут в социальной сети "Одноклассники", посты в группах под названием "Южа ТВ" содержали заведомо ложную информацию о том, что <данные изъяты>. Данные посты не соответствовали объективной реальности и были удалены, так как стартовая цена (с учетом всех накладных расходов, в том числе НДС) 13140 (тринадцать тысяч сто сорок) рублей, 00 копеек. Приношу свои извинения.

Истец указывает, что данные требования были исполнены Кутьиным А.П. частично, посты, содержащие заведомо ложную информацию о том, что <данные изъяты> были удалены в установленный срок. Но указанный текст опровержения по состоянию на 18 августа 2020 года опубликован не был.

На основании изложенного, истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МО МВД России "Южский", распространенные Кутьиным А.П., в группе "Южа ТВ" в социальной сети "Вконтакте" (адрес <данные изъяты>), в одноименной группе "ЮжаТВ" в социальной сети "Одноклассники" (адрес <данные изъяты>) сведения, содержащие заведомо ложную информацию о том, что Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южский" объявил тендер на изготовление уличного информационного стенда, начальная стоимость контракта 173000 рублей; обязать Кутьина А.П. опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию МО МВД России "Южский", за следующим текстом: "Опубликованные 18 апреля 2020 года в 22 часа 57 минут, в социальной сети "Вконтакте" и 18 апреля 2020 года в 22 часа 56 минут в социальной сети "Одноклассники", посты в группах под названием "Южа ТВ" содержали заведомо ложную информацию о том, что <данные изъяты>. Данные посты не соответствовали объективной реальности и были удалены, так как стартовая цена (с учетом всех накладных расходов, в том числе НДС) 13140 (тринадцать тысяч сто сорок) рублей, 00 копеек. Приношу свои извинения".

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований МО МВД России "Южский" к Кутьину А.П. о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МО МВД России "Южский", понуждении к опубликованию опровержения отказано в полном объеме.

Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южский" обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, считая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просил суд решение Палехского районного суда Ивановской области от 20 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав представителя истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южский" Жукова А.Р., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2020 года в 22 часа 57 минут в социальной сети "ВКонтакте" и 18 апреля 2020 года в 22 часа 56 минут в социальной сети "Одноклассники", в группах "Южа ТВ" была размещена публикация следующего содержания: "<данные изъяты>", а также изображение стенда с его размерами. Автором данной публикации является Кутьин А.П.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 13 апреля 2020 года на официальном сайте ЕАТ "Березка" было размещено объявление о закупке №№, где в информации о заказчике указан МО МВД России "Южский", уполномоченное лицо заказчика - ФИО1, наименование закупки (предмет контракта) - изготовление и установка уличного стенда информации, 1 усл. ед., стартовая цена - 13140 рублей.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, указывал, что сведения, содержащиеся в публикациях от 18 апреля 2020 года относительно начальной стоимости контракта в <данные изъяты>, являются не соответствующими действительности, нарушающими деловую репутацию истца.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что утверждение о цене контракта <данные изъяты> не порочит деловую репутацию истца, однако, не соответствует действительности исходя из установленных по делу обстоятельств, проведения истцом закупки стенда по цене 13400 руб.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южский" оспаривает выводы суда относительно признания судом утверждения о цене контракта <данные изъяты>. не порочащим деловую репутацию истца, не являющимся заведомо ложным, поскольку считает, что факт распространения Кутьиным А.П. сведений в социальных сетях "Одноклассники" и "ВКонтакте" путем опубликования постов о том, что <данные изъяты>, не соответствующих действительности, нашел свое подтверждение. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами о том, что ответчику было известно о недействительности указанных им сведений, а также о частичном исполнении ответчиком требований, содержащихся в предписании Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южский", направленном ответчику 21 апреля 2020 года, об удалении постов, содержащих заведомо ложную информацию.

Данные доводы проверены, основаниями для отмены решения суда они не являются, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Проанализировав нормы действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат указание на нарушение истцом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчиком в отношении истца были распространены сведения, порочащие его деловую репутацию.

Вместе с тем, судом верно установлен недействительный характер оспариваемых сведений, что следует из обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, однако данные сведения не носят умышленный характер, не являются заведомо ложными, поскольку связаны с проведением ответчиком процедуры электронных закупок.

Так из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что тендер по закупке информационного стенда размещался истцом на сайте ЕАТ "Березка". На указанном сайте размещаются тендеры в соответствии с ч.4 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" до 60 тысяч рублей. При размещении информации на данном сайте, был только один стенд, который соответствовал техническому заданию и цене контракта в 13140 руб. Сумма в размере <данные изъяты> указывалась на данном сайте, но не соответствовала технической документации истца.

Оценка показаниям свидетеля дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южский" к Кутьину А.П. о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МО МВД России "Южный", понуждении к опубликованию опровержения не подлежали удовлетворению. В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи