Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГУП «Гергинский» Каякентского района Республики Дагестан о признании действий должностных лиц ГУП «Гергинский» Каякентского района Республики Дагестан о несвоевременном исполнении решений суда от 20 мая 2019 года и 27 ноября 2020 года, выразившиеся в несоставлении перерасчета и начисления заработной платы с 01 ноября 2015 года по 27 ноября 2020 года, по день вынесения решения суда, не выплате заработной платы, не оформлении трудовых книжек ФИО1, ФИО2., ФИО3 и ФИО4 согласно требованиям приказа ГУП «Гергинский» №9 от 17 мая 2019 года, незаконными, о взыскании с ГУП «Гергинский» Каякентского района Республики Дагестан в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженности по заработной плате согласно расчета в сумме <.> рублей за период с 01 ноября 2015 года по 27 ноября 2020 года, по день вынесения решения суда из расчета по <.> рубля на каждого, о взыскании с ГУП «Гергинский» Каякентского района Республики Дагестан в пользу ФИО1 ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в качестве компенсации морального вреда за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате <.> рублей, из расчета по <.> рублей каждому,

по апелляционной жалобе директора ГУП «Гергинский» ФИО5 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения представителя Министерства сельского хозяйства о продовольствия Республики Дагестан по доверенности ФИО6, просившего решение суда отменить, объяснения представителя истцов ФИО1 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ГУП «Гергинский» Каякентского района Республики Дагестан о признании действий должностных лиц ГУП «Гергинский» Каякентского района Республики Дагестан о несвоевременном исполнении решений суда от 20 мая 2019 года и 27 ноября 2020 года, выразившиеся в несоставлении перерасчета и начисления заработной платы с 01 ноября 2015 года по 27 ноября 2020 года, по день вынесения решения суда, не выплате заработной платы, не оформлении трудовых книжек ФИО1, ФИО2., ФИО3 и ФИО4 согласно требованиям приказа ГУП «Гергинский» №9 от 17 мая 2019 года, незаконными, о взыскании с ГУП «Гергинский» Каякентского района Республики Дагестан в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженности по заработной плате согласно расчета в сумме <.> рублей за период с 01 ноября 2015 года по 27 ноября 2020 года, по день вынесения решения суда из расчета по <.> рубля на каждого, о взыскании с ГУП «Гергинский» Каякентского района Республики Дагестан в пользу ФИО1 ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в качестве компенсации морального вреда за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате <.> рублей, из расчета по <.> рублей каждому.

В обоснование доводов указывают, что в производстве Каякентского районного суда находилось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ГУП «Гергинский» Каякентского района о признании приказа № К-3 от 14 февраля 2017 года об увольнении ФИО4 и ФИО2 и приказа № К-6 от 10 марта 2018 года об увольнении ФИО1 и ФИО3, восстановлении на работе и взыскании в пользу ФИО4 и ФИО2 недополученной заработной платы за период работы в ГУП «Гергинский» с сентября 2013 года по февраль 2017 года и недополученный заработной платы за период вынужденного прогула с 14 февраля 2017 года до момента вынесения решения суда, о восстановлении на работе и взыскании в пользу ФИО1 и ФИО3 недополученной заработной платы за период работы в ГУП «Гергинский» с сентября 2013 года по март 2018 года и недополученный заработной платы за период вынужденного прогула с 10 марта 2018 года до момента вынесения решения суда, взыскании с ГУП «Гергинский» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в качестве компенсации морального вреда в сумме <.> рублей из расчета по <.> рублей каждому и обязании ГУП «Гергинский» внести соответствующие записи в трудовых книжках ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 мая 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. Судом взыскана с ГУП «Гергинский» Каякентского района Республики Дагестан в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 компенсация морального вреда в сумме <.> 000 (<.><.>) рублей, из расчета по <.> рублей каждому. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом было отказано.

Кроме того, из указанного решения суда следует, что директор ГУП «Гергинский» ФИО5 в ходе судебного заседания от 20 мая 2019 года от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказался, а также представил суду приказ № 9 от 17 мая 2019 года о восстановлении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на работе с 01 ноября 2015 года с выплатой всем заработной платы с указанного времени по настоящее время.

Из названного решения суда также следует, что директором ГУП «Гергинский» ФИО5 в суд так же был представлен приказ № 9 от 17 мая 2019 года о восстановлении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на работе с 01 ноября 2015 года с выплатой всем заработной платы с указанного времени по настоящее время, а также с внесением соответствующих записей в трудовых книжках ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В связи с этим, суд счел необходимым в удовлетворении встречных исковых требований в части признания незаконными приказов о переводе на другую работу, об увольнении и так далее по тексту, отказать, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются заявлением директора ГУП «Гергинский» ФИО5 от 17 мая 2019 года об отказе от иска.

Кроме того, изложенные обстоятельства полностью подтверждаются и приказом директора ГУП «Гергинский» ФИО5 № 9 от 17 мая 2019 года.

Решение Каякентского районного суда от 20 мая 2019 года вступило в законную силу 21 июня 2019 года.

Однако, руководство ГУП «Гергинский» взятые на себя в суде обязательства о восстановлении на работе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с 01 ноября 2015 года, составлении перерасчета и начисления заработной платы на каждого, а также внесения соответствующих записей в их трудовых книжках, не выполнил, ограничившись только изданием приказа № 9 от 17 мая 2019 года.

В связи с этим истцы, повторно обратились в суд с исковым заявлением об обязании ГУП «Гергинский» Каякентского района Республики Дагестан произвести перерасчет и начисление заработной платы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с 01 ноября 2015 года по день вынесения решения суда на основании приказа ГУП «Гергинский» № 9 от 17 мая 2019 года в соответствии с действующим положением о начислении заработной платы в Российской Федерации и об обязании ГУП «Гергинский» внести соответствующие записи в их трудовых книжках.

Решением Каякентского районного суда от 27 ноября 2020 года постановлено:

«Обязать ГУП «Гергинский» Каякентского района Республики Дагестан произвести перерасчет и начисление заработной платы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с 01 ноября 2015 года по день вынесения решения суда в соответствии с действующим положением о начислении заработной платы в Российской Федерации на основании приказа ГУП «Гергинский» № 9 от 17 мая 2019 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Из указанного решения суда также следует, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и расчетные счета ГУП «Гергинский» Каякентского района сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение Каякентского районного суда от 27 ноября 2020 года никем не обжаловано и вступило в законную силу 29 декабря 2020 года.

В суде первой инстанции руководство ГУП «Гергинский» Каякентского района представило в суд расчет начисления заработной платы ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 за обслуживание закрепленного КРС согласно МРОТ и нагрузки (расшифровка к №17 от 13 ноября 2020 года).

Из вышеприведенного письма № 17 от 13 ноября 2020 года следует, что согласно приказа № 9 от 17 мая 2019 года все вышеперечисленные лица восстановлены на работе с 01 ноября 2015 года на прежних должностях.

В бухгалтерии произведен перерасчет начисления заработной платы с 1 ноября 2015 года по 1 сентября 2019 года: ФИО1 - 201 244 рублей, ФИО3 - 201 244 рублей, ФИО2 - 201244 рублей, ФИО4 - 201244 рублей.

В их трудовых книжках произведены соответствующие записи о восстановлении всех на работе.

Указанное письмо подписано директором ГУП «Гергинский» ФИО5 и скреплено печатью предприятия.

Из исследованного в судебном заседании расчета начисления заработной платы, за обслуживание закрепленного КРС согласно МРОТ и нагрузки (расшифровки к №17 от 13 ноября 2020 года) общая сумма начисленной заработной платы с 1 ноября 2015 года по 1 сентября 2019 года ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 составила <.><.> рублей.

Указанный расчет подписан директором ГУП «Гергинский» и скреплено печатью предприятия.

Составленный руководством ГУП «Гергинский» перерасчет начисления заработной платы, по мнению истцов, является незаконным и необоснованным, так как этот перерасчет составлен в нарушение требований Трудового кодекса РФ и с грубыми неточностями. Из указанного расчета следует, что при начислении заработной платы руководство ГУП «Гергинский» с целью занижения размера заработной платы применило коэффициент в размере 0,6 и 0,3 на заработную плату каждого истца по МРОТ.

Из содержания приказов № 25 от 13 сентября 2013 года и № К-27 от 1 октября 2013 года о приеме на работу следует: «Согласно поданного заявления принять на работу ФИО4 - охранником, скотницей с 01 сентября 2013 года, ФИО1 - скотником с 1 сентября 2013 года, ФИО3 – охранником, скотником с 1 сентября 2013 года, ФИО2 - скотником с 1 октября 2013 года.

В указанных приказах ничего не оговорено, а трудовые соглашения вовсе и не составлялись.

В этих приказах условия работы, предусмотренные ст. 9 (регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений в договорном порядке), ст. 15 (трудовые отношения), ст. 16 (основания возникновения трудовых отношений), ст. 57 (содержание трудового договора), ст. 91 (понятие рабочего времени, нормальная продолжительность рабочего времени) Трудового кодекса РФ оговорены не были.

Следовательно, ГУП «Гергинский» при начислении заработной платы по МРОТ применить какие-либо коэффициенты согласно указанных норм Трудового кодекса РФ не имело никакого права.

Кроме того, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 до настоящего времени находятся в трудовых отношениях с ГУП «Гергинский», они не прекратили трудовые отношения с ответчиком, однако начисление заработной платы им за период с 1 сентября 2019 года по день вынесения решения суда не произведено, что является нарушением трудового законодательства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом ответчиком - ГУП «Гергинский» надлежащим образом в соответствии с действующим в сельскохозяйственном предприятии положением не произведено начисление и перерасчет истцам заработной платы за период с 01 ноября 2015 года по день вынесения решения суда.

Они, являются инвалидами 2-й группы бессрочно. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО8 М, А., ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Признать действия (бездействие) должностных лиц ГУП «Гергинский» Каякентского района о несвоевременном исполнении решений суда от 20 мая 2019 года и 27 ноября 2020 года, выразившиеся в не составлении перерасчета, начисления и выплате заработной платы, незаконными.

Взыскать с ГУП «Гергинский» Каякентского района Республики Дагестан в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО9 задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2015 года по 01 января 2021 года в размере <.> шесть) рублей, из расчета по <.> четыре) рублей каждому.

Взыскать с ГУП «Гергинский» Каякентского района Республики Дагестан в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <.> тысяча) рублей из расчета по <.>) рублей каждому, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП «Гергинский» Каякентского района Республики Дагестан в доход государства государственная пошлина в размере <.><.> два) рублей.

Решение суда о выплате работникам заработной платы в течение 3(трех) месяцев обратить к немедленному исполнению.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и расчетные счета ГУП «Гергинский» Каякентского района сохраняют свое действие до исполнения решения суда».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом неправомерно признана неуважительной неявка ответчика в судебное заседание, в связи с чем ответчик был лишен предоставить доказательства и дать пояснения.

Также автор жалобы указывает, что истцами пропущен срок обращения в суд по исковым требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 1 ноября 2015 года по 13 марта 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило. В суд апелляционной инстанции их представителем ФИО10 представлено письменное ходатайство от имени его доверителей, в котором истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ГУП «Гергинский» Каякентского района, временный управляющий ГУП «Гергинский» Каякентского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2020 года исковые требования представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО10 удовлетворены частично и суд обязал ГУП «Гергинский» Каякентского района Республики Дагестан произвести перерасчет и начисление заработной платы истцам с 01 ноября 2015 года по день вынесения решения суда в соответствии с действующим положением о начислении заработной платы в Российской Федерации на основании приказа ГУП «Гергинский» №9 от 17 мая 2019 года.

Из исследованного в судебном заседании заявления об отказе от иска директора ГУП «Гергинский» ФИО5, адресованного Каякентскому районному суду Республики Дагестан, следует, что встречные исковые требования ФИО1 и членов его семьи признает частично. Обязался восстановить на работу МТФ ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО3 с 1 ноября 2015 года. Также обязался добровольно произвести перерасчет начисления заработной платы на каждого ответчика, а также внести соответствующие записи в трудовых книжках ФИО4, ФИО2, ФИО3, и ФИО3

Из приказа №К-9 от 17 мая 2019 года директора ГУП «Гергинский» усматривается, что указанным приказом восстановлены на работу в МТФ с 01 ноября 2015 года: ФИО1- скотником; ФИО3 - охранником, скотником; ФИО2 - скотником; ФИО4 - охранником.

В названном приказе также содержится запись следующего содержания: «бухгалтерии произвести перерасчет начисления заработной платы с 1 ноября 2015 года на каждого в отдельности и оформить на каждого трудовые книжки. Приказ подписан директором ГУП «Гергинский» ФИО5

Из письма директора ГУП «Гергинский ФИО5 за №17 от 13 ноября 2020 года следует, что согласно приказу №К-9 от 17 мая 2019 года восстановлены на работу в МТФ с 1 ноября 2015 года: ФИО1 - скотником; ФИО3 охранником, скотником; ФИО2 -скотником; ФИО4 - охранником.

В указанном приказе также содержится запись следующего содержания: «бухгалтерии произвести перерасчет начисления заработной платы с 1 ноября 2015 года на каждого в отдельности и оформить на каждого трудовые книжки. Указанный приказ подписан директором ГУП «Гергинский» ФИО5

В бухгалтерии произведен перерасчет начисления заработной платы с 1 ноября 2015 года по 2019 год: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 по 201244 рублей каждому.

В трудовые книжки произведены соответствующие записи.

Указанное письмо подписано директором ГУП «Гергинский» ФИО5 и скреплено печатью ГУП «Гергинский».

Из исследованного в судебном заседании расчета начисления заработной платы за обслуживание закрепленного КРС согласно МРОТ и нагрузки (расшифровки к №17 от 13 ноября 2020 года) общая сумма начисленной заработной платы с 1 ноября 2015 года по 1 сентября 2019 года ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 составляет <.> рублей.

Приведенный расчет подписан директором ГУП «Гергинский» ФИО5 и скреплен печати предприятия.

Таким образом, в целях фактического удовлетворения исковых требований истцов ответчиком директором ГУП «Гергинский» ФИО5 в суд представлены письмо и расчет о начислении четверым истцам заработной платы в период с 01 ноября 2015 года по 1 сентября 2019 года на общую сумму <.> 979 рублей.

Истцы до настоящего времени находятся в трудовых отношениях с ГУП «Гергинский», они не прекратили трудовые отношения с ответчиком, однако начисление заработной платы им в период с 1 сентября 2019 года по 1 января 2021 года не произведено, что является нарушением трудового законодательства Российской Федерации.

Кроме того, расчет о начислении заработной платы истцам за период с 1 ноября 2015 года по 1 сентября 2019 года ответчиком составлен неправильно. В нарушение норм Трудового кодекса РФ с целью занижения размера заработной платы ответчиком применены коэффициенты в размере 0,6 и 0,3 МРОТ к заработной плате каждого из них, что правомерно судом первой инстанции признано неправильным.

Из материалов дела также следует, что с 01 ноября 2015 года по день рассмотрения дела в суде ответчиком выплата заработной платы истцам не произведена.

Таким образом, требования истцов о признании действий (бездействия) должностных лиц ГУП «Гергинский» о несвоевременном исполнении решений судов, выразившиеся в не составлении перерасчета и начислении заработной платы являются обоснованными и подлежали удовлетворению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ГУП «Гергинский» Каякентского района надлежащим образом в соответствии с действующим в сельскохозяйственном предприятии положением не произведено начисление, перерасчет, а также выплата истцам заработной платы за период с 1 ноября 2015 года по настоящее время.

По смыслу ст. 394 Трудового кодекса РФ работник может требовать выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула и в соответствии с вышеуказанной нормой Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность возмещения работнику неполученного заработка во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения.

Средний заработок (средняя заработная плата) работника рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Поскольку заключенными трудовыми соглашениями между истцами и ответчиком порядок начисления и оплаты заработной платы, а также размер ежемесячной заработной платы не были оговорены, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ежемесячная заработная плата истцов не может быть ниже установленного законом МРОТ.

Истцы в своем иске просили взыскать им заработную плату за период с 1 ноября 2015 года по 1 января 2021 года исходя из размера МРОТ.

Истцами в своем исковом заявлении приведен расчет заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика, составленный в соответствии с МРОТ на сумму <.> рублей.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным и обоснованным, поскольку составлен исходя из размера МРОТ по годам, начиная с 1 ноября 2015 года по 1 января 2021 года.

Ответчиком ГУП «Гергинский» в опровержение указанного расчета заработной платы в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства или возражения. Следовательно, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежали удовлетворению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что незаконным бездействием работодателя - ГУП «Гергинский» Каякентского района в течение продолжительного времени, то есть более 5 лет 6 месяцев, в установленном законом порядке истцам не начислена и не выплачена заработная плата, в следствие чего истцам работодателем нанесены нравственные страдания.

Суд первой инстанции, принимая во внимание длительность не выплаты заработной платы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также, принимая имущественное положение ответчика ГУП «Гергинский», пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере <.> рублей каждому истцу.

В процессе рассмотрения дела в качестве мер по обеспечению иска судом был наложен арест на имущество и расчетные счета ГУП «Гергинский» Каякентского района.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку при подаче иска, истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, государственную пошлину в доход государства подлежит взысканию с ответчика ГУП «Гергинский».

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка; выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2021 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каякентский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи