Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 11 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования обосновал тем, что 06 февраля 2021 г. им на сайте ответчика был сделан заказ, по которому ответчик взял на себя обязательства передать истцу путем почтовой пересылки товар - сотовые телефоны, XiaomiRedmiNote 8 PRO 6 128 GB (GlobalVersion) в количестве 10 штук, стоимостью 1 650 руб. каждый, на общую сумму 16 500 руб. Истцом была оплачена доставка товара на сумму 506 рублей. Несмотря на то, что истец перечислил ответчику денежные средства в полном объеме, заказ истца на дату подачи иска мировому судье ответчиком не доставлен, претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Денежную компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 5 000 руб. Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг, оплаченных истцом, составила 27 470 руб. По основаниям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 4, 13, 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец просил суд обязать ответчика ИП ФИО2 произвести доставку оплаченных истцом сотовых телефонов XiaomiRedmiNote 8 PRO 6 128 GB (GlobalVersion) в количестве 10 штук, стоимостью 1 650 руб. каждый, на общую сумму 16 500 руб.; взыскать денежные средства в размере 506 руб., оплаченные им в счет доставки товара, денежные средства в размере 27 470 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска за нарушение прав потребителя.

Определением мирового судьи от 11 июня 2021 г. принят отказ от иска в части исковых требований о взыскании денежных средств за доставку товара в размере 506 руб. в связи с добровольным перечислением истцу указанных денежных средств, производство по делу прекращено в этой части.

Решением мирового судьи от 11 июня 2021 г. в иске ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с принятым решением мирового судьи, обратился в Костромской районный суд Костромской области с апелляционной жалобой. В жалобе указал, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права, а именно, судом не учтено, что 06 февраля 2021 г. на сайте ответчика истцом был сделан заказ, согласно которому ответчик взял на себя обязательства передать истцу путем почтовой пересылки товар - сотовые телефоны в количестве 10 штук стоимостью 16 500 руб., также была оплачена доставка на сумм 506 руб., общая сумма транзакции составила 17 000 руб. Несмотря на то, что денежные средства были перечислены в полном объеме, претензия о возврате денежных средств проигнорирована. Выводы суда о том, что истец не знал рыночную стоимость телефонов, считает безосновательной в связи с тем, что у многих Интернет-магазинов проходят акции и предоставляются скидки, которые доходят до 90 %, именно на это и рассчитывал истец. Со ссылками на нормы ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) просит отменить решение мирового судьи от 11 июня 2021 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать апелляционную жалобу без его участия. Представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение мирового судьи законно и обоснованно, всем обстоятельствам и доказательствам по делу дана правильная оценка, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав истца ФИО1, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как предусмотрено в п.п. 1 и 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст.26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п.14 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463 при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 06 февраля 2021 г. на сайте 1click истец ФИО1 выбрал для приобретения товар сотовый телефон XiaomiRedmiNote 8 PRO 6/128 GBBlue (GlobalVersion) в количестве 10 штук, стоимостью 1 650 руб. каждый, на общую сумму 16 500 руб. После формирования заказа ФИО1 на электронную почту пришло письмо от ответчика, в котором указано, что в ближайшее время с ним свяжется менеджер для согласования деталей заказа. Истцом произведена оплата выбранного товара, а также стоимости его доставки на общую сумму 17 006 руб., что подтверждается квитанцией. Об отсутствии возможности предоставить потребителю заказанные товары по заказанной цене истец был уведомлен в тот же день представителем ответчика после оформления заказа по телефону, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора. Из аудиозаписи также следует, что истец настаивал на продаже ему товара по цене 1 650 руб. за штуку. В дальнейшем ответчик вернул уплаченную истцом денежную сумму в полном размере путем перечисления на карту, с которой производилась оплата. Данный факт подтверждается как выпиской по счету, так и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с несогласием с возвратом денежных средств и отказом продавца от доставки товара по желаемой для потребителя цене истец ФИО1 направил 10 февраля 2021 г. в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доставку оплаченных им сотовых телефонов, стоимость доставки товара, а всего возврат на общую сумму 17 006 руб., а также возместить расходы на юридические услуги в размере 27 470 руб., на что ответчик отказал, направив соответствующий ответ. Согласно представленным объяснениям менеджера по закупкам сайта 1click Г.А.Н. от 19 февраля 2021 г. на сайте 1click цены на товары устанавливаются в автоматическом режиме путем загрузки данных о стоимости товаров от поставщиков. 06 февраля 2021 г. в 16 час. 15 мин. произошел сбой системы автоматического распределения цен, который был устранен в ручном режиме в тот же день в 19 час. 04 мин. Как следует из информационного письма ответчика по состоянию на февраль 2021 года цена за товар XiaomiRedmiNote 8 PRO 6/128 GBBlue (GlobalVersion) составляет 17 650 руб.

Как правильно указала мировой судья в своем решении, цена товара является существенным условием для договора купли-продажи. В данном случае ввиду технической ошибки цена избранного истцом товара на сайте установлена в размере, значительно меньшем рыночной. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте магазина ответчика, являющейся общедоступной, в разделе «Доставка и оплата» указано, что любая информация о товарах, размещенная на сайте, не является публичной офертой. Это лишь рекламно-информационное сообщение с предложением покупателю направить оферту. Офертой является оформление покупателем заказа на сайте. Акцептом является доставка товаров покупателю в полном соответствии с оформленным покупателем заказом (офертой).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о том, что оформление заказа, после которого договор розничной купли-продажи на условиях публичной оферты является заключенным, производится не самим фактом отправления через сайт заявки покупателя на приобретение товара, представленного на сайте, а после подтверждения такой заявки продавцом.

Кроме того, после того, как истцу перезвонили сотрудники ответчика, чтобы подтвердить заказ, и сообщили о том, что информация о стоимости товара отражена была на сайте некорректно по причине технической ошибки, а реальная стоимость телефона значительно выше, истец заказ по предложенной ответчиком цене не подтвердил.

Доводы истца, приводимые как в ходе рассмотрения дела, так и указанные в апелляционной жалобе о том, что ему не было известно о рыночной стоимости такого товара, суд также во внимание не принял. Как следует из пояснений истца ФИО1, ранее он неоднократно пользовался услугами данного сайта и приобретал товары, в том числе смартфоны. Истец в момент заказа товара понимал и осознавал, что отображаемая на сайте цена товара является изначально ошибочной, не соответствующей рыночной стоимости такого товара.

Мировым судьей правильно дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком были приняты своевременные и достаточные меры к информированию потребителя о цене товара и не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, а также штрафа за нарушение прав потребителя, являются производными от первоначальных требований истца, в удовлетворении которых ФИО1 решением суда первой инстанции было отказано, соответственно в этой части исковые требования также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, положенные в основу решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ ).

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 11 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.В. Гурьянова