Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Печеркиной О.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Печеркина О.Н. обратилась с исковым заявлением, с учетом изменений, к Печеркину Д.В. о взыскании расходов по коммунальным платежам, взносов на капитальный ремонт, за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в размере 104238,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3333,17 руб.

В обоснование исковых требований Печеркина О.Н. указала, что ей и ответчику на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 05 декабря 2014 года принадлежит трёхкомнатная квартира, общей площадью 64,50 кв.м, расположенная по адресу: . На момент приобретения квартиры они состояли в браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино от 28 августа 2018 года брак расторгнут 02 октября 2018 года. После расторжения брака ответчик проживал в данном жилом помещении периодически, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил. В настоящее время ответчик проживает в указанной квартире. В квартире проживают также их дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что с Печеркина Д.В. следует взыскать 50% произведённых ею коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт, а также оплаты за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования за период с апреля 2019 года по март 2022 года. В указанный период ею оплачено: ООО УО Фортуна – 55922,11 руб.; ООО ЦКС – 8585,22 руб.; ООО Новатэк-Челябинск – 21400,44 руб.; ООО Теплосервис – 94733,62 руб.; АО «Газпром газораспределение Челябинск» за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования – 2118 руб., СНОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах Челябинской области – 25717,25 руб., всего оплачено 208476,64 руб.

Истец Печеркина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Печеркин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, в котором указал, что с марта 2017 года по данному адресу не проживает. По устному соглашению с истцом он производит оплату по ипотечному кредитному договору № от 05 декабря 2014 года, а Печеркина О.Н. оплачивает коммунальные расходы. Кроме того, истец без его согласия разрешила своей матери ФИО9 долгосрочное проживание в спорной квартире, находящейся в общей совместной собственности.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования Печеркиной О.Н. удовлетворил частично. Взыскал с Печеркина Д.В. в пользу Печеркиной О.Н. в счёт возмещения расходов, понесённых по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года, 80497,67 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2614,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Печеркиной О.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Печеркина О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что с ответчика подлежат взысканию половина расходов, понесенных в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, поскольку в случае отсутствия договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования ресурсоснабжающая организация вправе приостановить исполнение обязательств по поставке газа. Полагает, что судом неправильно определен размер взыскиваемых с ответчика денежных средств, поскольку не учтены совместные несовершеннолетние дети истца и ответчика, проживающие в спорном жилом помещении.

Ответчик Печеркин Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения истца Печеркиной О.Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Печеркина О.Н. и ответчик Печеркин Д.В. зарегистрировали брак 21 августа 1999 года (л.д. 63).

От совместной жизни имеют двоих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10, 11).

Истцу и ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 05 декабря 2014 года. Право общей совместной собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 09 декабря 2014 года (л.д. 6-8, 9).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Печеркин Д.В., ФИО2 – с 16 декабря 2014 года, ФИО1 – с 21 июня 2016 года, с этого времени и по настоящее время по указанному адресу зарегистрировано 3 человека (л.д. 64).

Брак между Печеркиной О.Н. и Печеркиным Д.В. прекращён 02 октября 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино от 28 августа 2018 года (л.д.12).

Решением Коркинского городского суда от 14 марта 2022 года удовлетворён иск Печеркиной О.Н. Определён порядок пользования квартирой, общей площадью 64,50 кв.м, расположенной по адресу: : за Печеркиной О.Н. закреплено право пользования жилой комнатой общей площадью 16,60 кв.м; за Печеркиным Д.В. закреплено право пользования жилой комнатой общей площадью 11,30 кв.м; помещения: жилая комната общей площадью 16,70 кв.м, прихожая-кухня общей площадью 15,10 кв.м, туалет общей площадью 1,60 кв.м, ванная общей площадью 3,20 кв.м - являются местами общего пользования Печеркиной О.Н. и Печеркина Д.В.. Решение вступило в законную силу 22 апреля 2022 года (л.д. 58-60).

Ответчик, являющийся собственником спорной квартиры в праве общей долевой собственности, а также и зарегистрированным в ней, оплату за коммунальные услуги не производит. Вследствие чего

Печеркина О.Н. за период с апреля 2019 года по март 2022 года вносила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе по начислениям в ООО УО Фортуна – 39286,32 руб.; ООО ЦКС – 8497,94 руб.; ООО Новатэк-Челябинск – 19879,71 руб.; ООО Теплосервис – 83306,17 руб.; АО «Газпром газораспределение Челябинск» за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования – 2118 руб., СНОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах Челябинской области – 19485,45 руб., что подтверждается счетами-извещениями, квитанциями, сверкой по лицевому счёту, расчётами по начислению, справками (л.д. 13-37).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец Печеркина О.Н., оплатившая жилищно-коммунальные услуги в спорный период, имеет право на возмещение части этих расходов с ответчика Печеркина Д.В., не исполнившего надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Печеркина Д.В. в пользу Печеркиной О.Н. подлежит взысканию приходящаяся на него доля денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма определена судом первой инстанции неверно по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из искового заявления, Печеркина О.Н. просит взыскать денежные средства за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность по внесению соответствующей платы за коммунальные услуги лежала, в том числе на ответчике Печеркине Д.В., который обязан компенсировать Печеркиной О.Н. понесенные ею расходы на оплату указанных услуг в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в суд платежных документов, выписок по лицевым счетам следует, что в состав расходов Печеркиной О.Н. входили: содержание жилья, обращение с ТКО, газ природный, отопление, взносы на капитальный ремонт, за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

Ответчик Печеркин Д.В., которому жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности, несет обязанность по оплате содержания жилья, отопления, взносов на капитальный ремонт в равных долях с сособственником Печеркиной О.Н.

23 января 2015 года между Печеркиной О.Н. и ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» заключен договор технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования.

Согласно представленным счетам-квитанциям истцом внесены денежные средства за техническое обслуживание газового оборудования: 14 октября 2020 года в размере 1037 руб., 15 сентября 2021 года в размере 1081 руб., а всего 2118 руб.

В соответствии с пунктом 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг), в том числе технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (подпункт «а»).

Согласно подпункту «в» пункта 17 названных Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является: в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Заказчик несет установленную законодательством Российской Федерации и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность, в том числе за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц вследствие ненадлежащего использования и содержания внутридомового или внутриквартирного газового оборудования (пункт 74 указанных Правил).

Поскольку действующим законодательством на собственника квартиры возлагается ответственность за обеспечение безопасности при использовании и содержании внутриквартирного газового оборудования, с Печеркина Д.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования за вычетом доли, приходящейся на самого истца, то есть в размере 50% от оплаченной суммы (2118 руб. : 2 = 1059 руб.).

Как следует из материалов дела, плата за газоснабжение и обращение с ТКО начислялась по установленному нормативу исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом, обязанность по оплате коммунальных услуг, начисленных за несовершеннолетних детей, проживающих в жилом помещении, несут их законные представители. Соответственно, оплату коммунальных услуг за газоснабжение и обращение с ТКО должны нести в равных долях Печеркина О.Н. и Печеркин Д.В. как собственники и законные представители несовершеннолетних ФИО1, ФИО2

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, регламентирован Разделом 8 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Как следует из материалов дела, Печеркин Д.В. не обращался в управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации с письменным заявлением о том, что в квартире он фактически не проживает, не предоставлял в эти организации доказательства проживания в другом жилом помещении.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда определен порядок пользования жилым помещением по адресу: , поэтому доводы ответчика о непроживании в квартире не являются основанием для освобождения его от несения расходов на коммунальные услуги.

Доказательств того, что между Печеркиным Д.В. и Печеркиной О.Н. было заключено соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с Печеркина Д.В. в пользу Печеркиной О.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 50% от оплаченной суммы за газоснабжение и обращение с ТКО.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, с Печеркина Д.В. в пользу Печеркиной О.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 86286,80 (ООО УО Фортуна: 39286,35 руб. : 2 = 19643,175 руб.; ООО ЦКС: 8497,94 руб. : 2 = 4248,97 руб.; ООО Новатэк-Челябинск: 19879,71 руб. : 2 = 9939,855 руб.; ООО Теплосервис: 83306,17 руб. : 2 = 41653,085 руб.; СНОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области 19485,45 руб. : 2 = 9742,725 руб.; техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования 2118 : 2 = 1059 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2696,54 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2022 года изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения расходов, понесённых по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 86286,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2696,54 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 года.