Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Новикова В.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Новикова Владимира Александровича к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Московского филиала о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Московского филиала, в кеотором просил взыскать с АО «ФПК» в лице Московского филиала невыплаченную премию за первый квартал 2021 года в размере 640935 руб. 56 коп., а также моральный вред в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что с 22.06.2018 работал в должности главного ревизора по безопасности движения поездов аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК»). Пунктом 16 трудового договора, заключенного с ним, предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей, работнику устанавливается, в числе прочих выплат, должностной оклад и премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно положению о премировании. Приказом от 10.03.2021 № 123/к Новиков В.А. был уволен с занимаемой должности 30.03.2021 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указывая, что намерений увольняться у него не имелось, заявление об увольнении по собственному желанию было им написано под давлением со стороны руководства, Новиков В.А. обратился с исковым заявлением в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.11.2021 Новиков В.А. восстановлен на работе в прежней должности с 31.03.2021. После его увольнения приказом от 27.07.2021 № 321 руководители филиалов АО «ФКП» и начальники структурных подразделений филиалов были премированы по итогам работы за 1 квартал 2021, однако ему премия выплачена не была. Невыплата премии была обусловлена выставлением ему, в соответствии с положением о премировании, неудовлетворительной оценки трудовой деятельности, в результате роста в рассматриваемом периоде числа отказов технических средств, в то время, как в целом филиалом указанный показатель был выполнен. Полагает, что невыплата премии при наличии удовлетворительных результатов труда ему не была выплачена вследствие незаконного увольнения и последующего обращения с иском о восстановлении на работе.

В судебное заседание истец Новиков В.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Его представитель адвокат Максимова Н.Н. заявленные требования поддержала. Дополнительно указала, что премирование руководителей филиала АО «ФПК» осуществляется в соответствии с положением о премировании, при этом учитываются корпоративные, функциональные и индивидуальные показатели, которые не являются произвольными, не допускают трактовки по усмотрению работодателя, так как могут быть оценены на достоверность, в том числе, и в судебном порядке. В соответствии с положением о премировании руководителям по пятибальной системе выставляются индивидуальные оценки трудовой деятельности в рассматриваемом периоде. При этом только в случае выставления индивидуальной оценки «3» - удовлетворительно, не требуется пояснение к ней в виде практических примеров. Поскольку в листе индивидуальной оценки трудовой деятельности истца лицом, уполномоченным на выставление оценки, конкретные примеры не приведены, истцу вместо выставленной оценки «1» должна была быть выставлена оценка «3», не требующая подтверждения. Кроме того, «отказы технических средств», рост которых поставлен в вину Новикову В.А., имели место по вине сторонних организаций, а не АО «ФПК». Оценка была согласована главным ревизором по безопасности движения, которым дополнительно указано на некачественное расследование случаев отказов оборудования, приведены примеры. Однако в справке к приказу о премировании за 1 квартал 2021 года указано, что показатель по безопасности дорожного движения в целом по филиалу выполнен, выставлен максимальный расчетный коэффициент, то есть безопасность была соблюдена. Кроме того, в соответствии с временным порядком взаимодействия подразделений АО «ФПК» при выявлении неработоспособности оборудования, узлов и деталей пассажирских вагонов в пути следования, приведших к нарушению комфорта и условий проезда пассажиров, главный ревизор по безопасности движения поездов только согласовывает чек-листы. При этом лица, непосредственно проводившие расследование и утверждавшие чек-листы, были премированы. Со своим листом индивидуальной оценки Новиков В.А. был ознакомлен только после обращения в суд с настоящим иском, ранее по таким обращениям данный документ ему представлен не был, хотя п. 4.8 положения определено, что данные сведения доводятся для сведения каждого оцениваемого руководителя. Полагала, что невыплата истцу премии за 1 квартал 2021 года была связана исключительно с фактами его увольнения, последующего обращения в суд с требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания и о восстановлении на работе. Тем самым истец незаконно был лишен премии за 1 квартал 2021 года. С учетом выставления истцу оценки «3» размер подлежавшей выплате ему премии за 1 квартал 2021 года составит 640935,56 руб.=(Од (995241,56 руб.) х Ккпэ (0,92) х Кдолж (0,7) х Кки (1)).

Представители ответчика по доверенности Столяров П.Н. и Андреева Д.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.После увольнения истца приказом от 27.07.2021 № 321 руководители филиалов АО «ФПК» и начальники структурных подразделений филиалов АО «ФПК» были премированы по итогам работы за 1 квартал 2-21г.. В соответствии с которым размер рассчитанной истцу премии составил 0 руб., в связи с выставлением ему индивидуальной оценки трудовой деятельности «1» - неудовлетворительный уровень. Трудовым договором, заключенным с Новиковым В.А., выплата премии в обязательном порядке не предусмотрена. В положении о премировании норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы также отсутствует. Индивидуальная оценка трудовой деятельности истца в 1 квартале 2021 года была выставлена в соответствии с условиями локального нормативного акта. Положение о премировании не позволяет выставить оценку самому работнику, в том числе и не требующей обоснования, это является исключительным правом работодателя. Выставление высокого коллективного коэффициента не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей всеми членами коллектива. Если один из руководителей филиала АО «ФПК», имея высокое гарантированное вознаграждение за свою работу, ненадлежащим образом относится к ее исполнению, то премиальное вознаграждение, по мнению работодателя и по условиям локального нормативного акта, не подлежит выплате такому работнику. Работодатель оценил результаты трудовой деятельности истца как неудовлетворительные. При этом положение о премировании не говорит о тяжести производственных упущений. Для каждого производственного упущения работодатель определяет его тяжесть самостоятельно. Не согласился представитель и с произведенным стороной истца расчетом премии, указав на неверное исчисление фиксированного размера оплаты труда (Од), размер которого составляет 985180,2 руб., а не 995241,56 руб., как указано в произведенном истцом расчете.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Новиков В.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу. Ссылается на то, что исковые требования подлежат удовлетворению. Полагает необоснованным вывод суда о том, что действия работодателя, связанные со снижением истцу индивидуальной оценки трудовой деятельности в спорном периоде явились результатом оценки его деловых качеств, в связи с чем не могут свидетельствовать о дискриминации при решении вопроса о выплате ему премии по итогам 1 квартала 2021г. Суд не учел его доводы о том, что невыплата премии связана с его увольнением, последующим судебным разбирательством по иску о восстановлении на работе. Суд не принял во внимание вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии добровольного характера увольнения по собственному желанию. Выплата премии за результаты производственно-хозяйственной деятельности предусмотрена его трудовым договором. Положением о премировании предусмотрены исчерпывающие основания невыплаты квартальной премии. В представленном ответчиком листе индивидуальной оценки трудовой деятельности за 1 квартал 2021г. при выставлении оценки «1» - как неудовлетворительный уровень его руководителем в нарушение п. 4.8 Положения о премировании отсутствуют практические примеры, а указанная формулировка «рост отказов технических средств» не позволяет установить отказы технических средств по вине АО «ФПК» или сторонних организаций. Практические примеры есть только в согласовании выставленной оценки главным ревизором по безопасности движения поездов Ш.А.С Указанные Ш.А.С. примеры не относятся к техническим отказам технических средств по вине АО «ФПК» или сторонних организаций. Из представленных в материалы дела справки о закрытых случаях Моск. ФПКФРБ по КАС АНТу в 2021г. по вине сторонних организаций в пассажирских вагонах приписки Московского филиала и протоколов совещаний по расследованию случаев отказов технических средств следует на отсутствие вины работников АО «ФПК» и возложение вины на сторонние организации. Не доказана его вина за некачественное расследование случаев отказа оборудования в служебной записке Ш.А.С от 15.03.2021г. и чек-листах расследования неисправности вагонов в пути следования пассажирских поездов за март 2021г. В указанных чек-листах 5 случаях исполнителем является Р.И.С.., утверждал исполняющий обязанности заместителя начальника (по вагонному хозяйству) Московского филиала АО «ФПК» Н.Е.А., а он согласовывал. Никто из ответственных лиц не был лишен премии за 1 квартал 2021г. Считает необоснованными доводы ответчика о том, что рост отказов технических средств является следствием ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей и противоречит материалам дела. Полагает, что эффективность его трудовой деятельности не может рассматриваться в разрыве с корпоративными показателями. Ссылается на то, что представленные доказательства подтверждают выполнение корпоративных и функциональных ключевых показателей деятельности, в связи с чем полагает необоснованной выставленную ему оценку «1» - неудовлетворительный уровень и невыплата премии за 1 квартал 2021г. Считает, что, поскольку в листе индивидуальной оценки в нарушение п. 4.8 Положения о премировании не содержится обоснование оценки ниже «3», т.е. как при оценке «1», так и при оценке «2», то для расчета размера невыплаченной премии подлежит применению индивидуальный коэффициент квартальной премии, как равный 1 при индивидуальной оценке трудовой деятельности «3» - как «удовлетворительный уровень, соответствует предъявляемым требованиям». Суд не дал оценки недостаткам и упущениям в его работе, указанные его непосредственным руководителем – начальником Московского филиала АО «ФПК» П.Е.А в листе индивидуальной оценки его трудовой деятельности за 1 квартал 2021г. Суд необоснованно сослался на претензии к его трудовой деятельности и дисциплинарные взыскания за более ранний период, за пределами спорного периода.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Новиков В.А., извещенный по телефону и просивший рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.82),не явился, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с абз.5 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1 ).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом генерального директора ОАО «ФПК» от 31.03.2010 № 369/к Новиков В.А. принят на работу в данную организацию на должность заместителя начальника отдела безопасности движения поездов Управления безопасности производства и технического аудита, с ним заключен трудовой договор № 257; приказом начальника Московского филиала АО «ФПК» от 22.06.2018 № 281/к Новиков В.А. переведен в Аппарат главного ревизора по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК» на должность главного ревизора по безопасности движения поездов (том 1 л.д. 7-14).

Приказом начальника Московского филиала АО «ФПК» от 30.12.2019 № ФПКФ МОСК-296 «О распределении обязанностей между начальником, первым заместителем, заместителями начальника, главным инженером и главным ревизором по безопасности движения поездов Московского филиала АО «ФПК»» определены должностные обязанности Новикова В.А. как главного ревизора по безопасности движения поездов филиала (том 1 л.д. 107-111).

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2020 № 1268/ш к трудовому договору от 31.03.2010 № 257 размер ежемесячного денежного вознаграждения Новикова В.А. составляет 365000 рублей в месяц, также предусмотрено премирование согласно соответствующему положению (том 1 л.д. 35).

Приказом от 10.03.2021 № 123/к Новиков В.А. был уволен с занимаемой должности 30.03.2021 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.05.2022 Новиков В.А. восстановлен на работе в прежней должности с 31.03.2021 (том 2 л.д. 23-30).

Приказом АО «ФПК» от 29.12.2020 № 388 утверждено положение о премировании руководителей филиалов АО «ФПК» и начальников структурных подразделений филиалов АО «ФПК» с особыми условиями оплаты труда, действовавшее в спорный период (том 1 л.д. 15-34, 112-117).

Пунктом 1.3 положения определено, что оно разработано в целях эффективности системы управления и деятельности общества, а также обеспечения конкурентоспособности бизнеса посредством повышения персональной ответственности руководителей за достижение стратегических целей, выполнение корпоративных и функциональных показателей.

Положениями вышеуказанных локальных нормативных актов АО «ФПК» и трудового договора, заключенного с Новиковым В.А., не предусмотрено, что премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Исходя из норм ст. 191 ТК РФ и принятых в АО «ФПК» локальных нормативных актов, премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.

В соответствии с п. 4.4 положения о премировании размер квартального премирования руководителей определяется по формуле:

П = Од X Ккпэ X Кдолж х Кки, где

Од - фиксированный размер оплаты труда, установленный трудовым договором, начисленный за фактически отработанное в отчем периоде время;

Ккпэ - результирующий коэффициент выполнения КПЭ за отчетный период, который в соответствии с приложением № 2 к приказу от 27.07.2021 г № 321 составил 0,92 (л.д. 106);

Кдолж - коэффициент должности, который согласно п. 4.2 Положения о премировании составляет 0,7;

Кки - индивидуальный коэффициент квартальной премии, который определяется в соответствии с п. 4.8 Положения о премировании.

Пунктом 4.8 положения определено, что индивидуальный коэффициент (Кки) увязывает размер квартальной премии с индивидуальной оценкой трудовой деятельности каждого руководителя в оцениваемом квартале и определяется на основании индивидуальной оценки трудовой деятельности за квартал, выставляемой по пятибалльной системе:

«1» - неудовлетворительный уровень, при котором Кки равен «0»;

«2» - удовлетворительно, но имеются недостатки - Кки равен «0,65»;

«3» - удовлетворительный уровень, соответствует предъявленным требованиям - Кки равен «1»;

«4» - высокий уровень - Кки равен «1,1»;

«5» - превосходный уровень - Кки равен «1,2».

С целью индивидуальной оценки трудовой деятельности каждого руководителя учитывается эффект его трудовой деятельности в следующих областях:

- финансы (влияние индивидуальной деятельности на улучшение финансовых показателей компании);

- взаимоотношения с клиентами, развитие клиентской базы и рынка, функциональные взаимоотношения с другими руководителями, создание конкурентных рыночных преимуществ;

- внутренние бизнес-процессы (эффективная организация труда, совершенствование бизнес-процессов, эффективный контроль выполнения поручений, управление рисками, повышение безопасности движения поездов и охраны труда и т.д.);

- персонал (взаимоотношения с подчиненными, умение удерживать и развивать кадровые ресурсы, обеспечение санитарно-бытовыми условиями работников, умение поддерживать благоприятный климат в коллективе, повышение квалификации и др.).

В случае выставления оценки выше или ниже «3» требуется подтверждение на оценочном листе практическими примерами, которые доводятся для сведения каждого оцениваемого руководителя. Это соответствует принципам прозрачности и объективности и позволяет оцениваемым руководителям понять направления, в которых они преуспели, либо области, в которых от их деятельности ожидаются улучшения.

В соответствии с положениями п. 4.9, 4.10 индивидуальную оценку трудовой деятельности главного ревизора по безопасности движения поездов филиалов АО «ФПК» осуществляет начальник филиала АО «ФПК», согласует – главный ревизор по безопасности движения поездов; утверждает генеральный директор АО «ФПК».

Приказом АО «ФПК» от 27.07.2021 № 321 принято решение о премировании руководителей филиалов АО «ФПК», филиалов – пассажирских вагонных депо АО «ФПК», филиала – вагонного участка АО «ФПК» с особыми условиями оплаты труда за 1 квартал 2021 г. (том 1 л.д. 118-119), в соответствии с которым размер премии, подлежащей выплате главному ревизору по безопасности движения поездов Новикову В.А., рассчитанный по формуле: П = Од (985 180, 2 руб.) х Ккпэ (0,92) х Кдолж (0,7) х Кки (0), составил 0 руб.

В соответствии с листом индивидуальной оценки трудовой деятельности за 1 кв. 2021г. главного ревизора по безопасности движения поездов Новикова В.А. (том 1 л.д. 120) начальником Московского филиала АО «ФПК» была выставлена оценка «1», в обоснование которой указано на рост количества отказов технических средств.

Главный ревизор по безопасности движения поездов указанную оценку согласовал, дополнительно указав на некачественное расследование случаев отказов оборудования в пути следования за март 2021г., сославшись на письмо от 15.03.2021, с приведением в качестве примеров поездов: № 62 от 04.03.21, № 62 от 05.03. 21, № 42 от 09.03.21, №21 от 09.03.21, № 21 от 09.03.21.

Генеральным директором АО «ФКП» указанный лист утвержден.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для учета у работодателя претензий к трудовой деятельности истца в 2020г., в том числе наличие дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 01.04.2020, 02.03.2021, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства учтены при определении размера премии за 1 квартал 2021г.

Более того, в подтверждение роста количества отказов технических средств ответчиком в материалы дела представлены справки о закрытых случаях Моск. ФПК ФРБ по КАС АНТу по вине сторонних организаций в пассажирских вагонах приписки Московского филиала, имевших место в 2020 и 2021 году (том 1 л.д. 127-132).

В соответствии с данными справками в 2021 г. в два раза произошел рост количества отказов технических средств. Также представлены протоколы разбора случаев задержки пассажирских поездов в 1 квартале 2021 г. (том 1 л.д. 146-192).

В подтверждение обоснования для применения индивидуального коэффициента при расчете квартальной премии ответчиком представлено письмо главного ревизора по безопасности движения поездов о некачественности расследования случаев отказов оборудования в пути следования за март 2021г., в соответствии с которым в рассматриваемом периоде в ходе расследований имели место случаи не установления причин неисправностей, с приложением чек-листов расследования неисправностей с приведением практических примеров неудовлетворительного уровня (том 1 л.д. 121-126).

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у работодателя претензий к выполняемой Новиковым В.А. работе и ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него функций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апеллянта, который настаивает на необъективной оценки работодателя при определении квартальной премии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в листе индивидуальной оценки трудовой деятельности истца за 1 кв. 2021 г., нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что начальником Московского филиала, которым непосредственно производилось выставление индивидуальной оценки истцу, не приведены конкретные примеры, а примеры, приведенные главным ревизором, учету не подлежат, поскольку последний только согласовывает выставленную оценку, судом обоснованно отклонены.

При этом суд правильно исходил из положений п. 4.8 положения о премировании, в соответствии с которыми подтверждение выставленной на оценочном листе оценки практическими примерами, производится с целью обеспечения оцениваемых руководителем повышения качества и эффективности выполнения трудовых функций, устранения выявленных недостатков в работе, а не для обеспечения возможности проверки правильности выставленной оценки, как на это указывает сторона истца.

По тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о нарушении положений о премировании вследствие не ознакомления истца с оценочным листом, поскольку данное обстоятельство не является определяющим при определении обоснованности применения индивидуального коэффициента при расчете квартальной премии.

Доводы истца и о том, что выплата премии руководителям, осуществляющим наряду с истцом расследование случаев отказов технических средств и оборудования, а также утверждавших их результаты, свидетельствует о предвзятом отношении к Новикову В.А. со стороны работодателя, обоснованно отклонены судом, поскольку выплата премии указанным лицам об отсутствии у работодателя претензий к выполняемой Новиковым В.А. работе и надлежащем исполнении последним возложенных на него функций, не свидетельствует.

Разрешая спор, суд принял во внимание требования п. 4.8 Положения о премировании, предусматривающие, что с целью индивидуальной оценки трудовой деятельности руководителя учитывается эффект его трудовой деятельности в целом ряде областей: финансовой; взаимоотношениях с клиентами; внутренних бизнес-процессах; взаимоотношениях с персоналом, а повышение безопасности движения поездов является лишь одним из подпунктов такой области как внутренние бизнес-процессы.

Материалами дела подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя, не только в спорный период, но и ранее имелись претензии к трудовой деятельности, осуществляемой истцом, о чем свидетельствуют выставление последнему индивидуальной оценки «2» - удовлетворительно, но имеются недостатки, во втором и третьем кварталах 2020 года (том 2 л.д. 20-22), а также наличие дисциплинарных взысканий (приказ № 91 от 01.04.2020; № ФПКФК-02/8 от 02.03.2021, который был отменен в судебном порядке лишь в следствие нарушения срока его применения) (том 1 л.д. 202-208).

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

По смыслу закона сам по себе факт надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей не может свидетельствовать о незаконности не принятия работодателем решения о стимулирующей выплате работнику, поскольку именно работодатель наделен правом устанавливать факт наличия оснований для производства стимулирующих выплат, поэтому суд может признать соответствующее решение незаконным только при установлении факта дискриминации соответствующего работника по какому либо признаку, не связанному с его деловыми качествами, так как иное означало бы вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность соответствующей организации, что является недопустимым.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о дискриминации по какому-либо признаку, не связанному с деловыми качествами истца.

С учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия работодателя, связанные со снижением Новикову В.А. индивидуальной оценки трудовой деятельности в рассматриваемом периоде явились результатом оценки его деловых (трудовых) качеств, в силу чего не могут свидетельствовать о дискриминации при решении вопроса о выплате ему премии по итогам 1 кв. 2021 года, при том, что истец к моменту начисления премии в данной организации не работал, а действия работодателя соответствовали локальным нормативным актам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Новикова В.А. о взыскании премии по итогам работы за 1 кв. 2021 г.

Вследствие отказа в удовлетворении основного иска, судом обоснованно оставлены без удовлетворения производные требования Новикова В.А. о компенсации морального вреда.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Белоглазова М.А.