Гражданский кодекс часть 1

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «НефтьПромЛогистик» к ФИО1 о возмещении причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НефтьПромЛогистик» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении причиненных убытков, указав, что 13.02.2023 года в вечернее время примерно в 18 часов 00 минут в г. Шахунья Нижегородской области, ФИО1 находясь около АЗС (автозаправочная станции), действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстной заинтересованности, без заключения какого-либо гражданско-правового договора с их организацией ООО «НефтьПромЛогистик», применяя физическое и психическое насилие в отношении водителя бензовоза, схватив за правую руку через рукав верхней одежды и толкнув в сторону сливных кранов бензовоза, потребовал от него в грубой нецензурной форме слить в цистерну находящееся в ней дизельное топливо, принадлежащее ООО «НефтьПромЛогистик», объемом примерно 23 000 литров, не желая оплачивать, не производя оплату за него на расчетный счет их организации.

При этом ФИО1 в грубой форме указал на то, что «если он сейчас этого не сделает, то он позвонит, кому надо и этот бензовоз уже уедет отсюда пустой без него».

Водитель бензовоза, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как находился в темное время суток с ФИО1 наедине на указанной АЗС, расположенной на окраине г.Шахунья Нижегородской области, произвел частичный слив топлива, объемом 20170 литров, общей стоимостью 818 814 рублей, путем открытия кранов подключенного бензовоза к цистернам АЗС, якобы принадлежащей ответчику с его слов.

Полный слив топлива не был произведен по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку в процессе слития топлива водитель бензовоза успел сообщить о противоправных действиях ФИО1 менеджеру по продажам организации и тот в свою очередь вызвал сотрудников полиции по номеру 112.

Прибывшие на место преступления сотрудники полиции г.Шахунья смогли отвлечь внимание ФИО1 и водитель бензовоза, воспользовавшись ситуацией, самостоятельно закрыл сливные краны, тем самым предотвратив полный слив топлива, принадлежащего ООО «НефтьПромЛогистик».

Прибывшие сотрудники полиции ФИО1 не задержали, при этом похищенное дизельное топливо ответчик возвращать добровольно отказался.

Таким образом ООО «НефтьПромЛогистик» противоправными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму, поскольку ранее ООО «НефтьПромЛогистик» приобрело 23 000 литров дизельного топлива, из которых 20 170 литров топлива, общей стоимостью 818 814 рублей, ответчик вопреки установленному Законом порядку противоправно забрал и распорядился им по собственному усмотрению.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 818 814 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 388 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «НефтьПромЛогистик» ФИО2 поддержал доводы искового заявления, дав соответствующие пояснения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом,

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2023 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НефтьПромЛогистик» к ФИО1 о возмещении причиненных убытков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ИНН [номер], в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НефтьПромЛогистик», ИНН [номер] причиненные убытки в размере 818 814 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 388 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суд являются ошибочными.

Совокупность условий, при которых наступает ответственность по ст.1064 ГК РФ не подтверждается представленными истцом доказательствами.

Позиция ответчика о его невиновности и надуманности заявленного иска подтверждается письмом ОМВД по г.о.г. Шахунья о направлении уведомления ([номер] от 18.04.2023 г.) о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ и Постановлением о прекращении производства об административном правонарушении от 17.04.2023 г.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании из правоохранительных органов материалов административного производства.

В решении суд ошибочно указал, что ответчик является владельцем АЗС.

Материалы уголовного дела могли бы подтвердить наличие деловых, партнерских отношений между истцом и ФИО3 который признан судом третьим лицом, а должен быть ответчиком.

В иске заявитель неправильно указал фамилию водителя: ФИО4, вместо Семенов.

Никаких отношений между истцом и ответчиком не было, и приобретение топлива физическим лицом ФИО1 было оплачено по 3-м платежным документам.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требованиях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2021 года между ООО «Кудьминская нефтебаза» и ООО «НефтьПромЛогистик» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор № КН/76/21/ПСТ поставки нефтепродуктов.

22.12.2022 года между ООО «Проминвест» и ООО «НефтьПромЛогистик» заключен договор хранения нефтепродуктов, согласно которому хранитель обязуется принимать нефтепродукты поклажедателя, хранить на нефтебазе и отпускать в автобензовозы поклажедателя.

Согласно представленной товарной накладной [номер] от 12.02.2023 года ООО «Кудьминская нефтебаза» отгружено ООО «НефтьПромЛогистик» 23,774т.

Из товарно-транспортной накладной [номер] от 12.02.2023 года следует, ООО «Кудьминская нефтебаза» отгружено ООО «НефтьПромЛогистик», автомобиль <данные изъяты>[номер], водитель ФИО9 23,774 т топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта Е, количество грузовых мест-5: 1-6,019т; 1-3,420т; 1-3,430т; 1-4,261т; 1-6,644т; всего 23,774т.

Таким образом, следует, что указанное выше дизельное топливо являлось собственностью ООО «НефтьПромЛогистик», приобретенным на ООО «Кудьминская нефтебаза».

Согласно выписки ЕГРН от 02.10.2023 года ответчик ФИО1 является собственником автозаправочной станции [номер], расположенной по адресу: [адрес]л.д. 155-159, том 1/.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 02.10.2023 г. ответчик ФИО1 является директором ООО «Рубин» и его учредителем со 100 % долей в уставном капитале /л.д. 150-151/.

Из объяснений ФИО9, находящихся в материале проверки № <данные изъяты>, следует, что он является водителем в Ип «Калюжный» на автомобиле грузовой тягач «<данные изъяты> регистрационный знак [номер] с полуприцепом – цистерной регистрационный знак [номер]

12.02.2023 г. им было получено задание руководителя на доставку топлива в г. Шахунья Нижегородской области. Затем 12.02.2023 г. от менеджера ООО «НефтьПромЛогистик» им получено сообщение о доставке топлива на АЗС [номер] в [адрес].

13.02.2023 года ФИО9 приехал по заданию ООО «НефтьПромЛогистик» на АЗС в г.о.[адрес] д. Январи, где его встречал ФИО1

Менеджер ООО «НефтьПромЛогистик» попросил его не сливать топливо, пока не пройдет оплата.

ФИО1 сообщил ему что оплатил привезенное топливо и сказал, чтобы он начал сливать топливо в цистерну на АЗС.

Менеджер ООО «НефтьПромЛогистик» сообщил ему, что оплата за топливо не поступила, и он не должен сливать топливо. Он сказал ФИО1 о том, что оплата за топливо не поступила, на что тот стал настаивать чтобы производился слив топлива.

13.02.2023 г. примерно в 18 часов, на улице было темно, он находился на АЗС вдвоем с ФИО1, тот подошел к нему и в грубой форме стал кричать на ФИО10 приказным тоном, чтобы он сливал топливо, при этом Мешков схватил его рукой за правый рукав куртки и дернул в сторону автомобиля, в связи с чем ФИО9 испытал физическую боль в области плечевого сустава правой руки. После этого ФИО1 продолжал настаивать на сливе топлива, сказав, что если слива не будет, то он не уедет с заправки. Данную угрозу ФИО9 воспринял серьезно, испугавшись за свою жизнь, в связи с чем стал сливать топливо в цистерну на АЗС, где они находились.

Под давлением ФИО1 ФИО9 слил 4 секции дизельного топлива объемом 20 170 литров, общей стоимостью 818 814 рублей принадлежащего ООО «НефтьПромЛогистик» на автозаправочной станции, в цистерну принадлежащую ФИО1

Оплата слитого топлива ФИО1 ООО «НефтьПромЛогистик» не произведена, доказательства обратного суду не представлены.

14.02.2023 года старшим следователем СО Отдела МВД России по г.Шахунья ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ООО «НефтьПромЛогистик», признано потерпевшим по данному делу. Из указанного постановления следует, что 13.02.2023 года ООО «НефтьПромЛогистик» в лице генерального директора ФИО13, причинен крупный материальный ущерб на сумму 818 814 рублей.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение [номер] от 16.02.2023 года от ООО «НефтьПромЛогистик» на хранение нефтебаза ООО «Проминвест» по адресу: [адрес], Промзона принято остаточное количество дизельного топлива в количестве 6,644 т.

Таким образом, установлено, что 13.02.2023 г. в связи с незаконными действиями ФИО1, знавшего об отсутствии им оплаты сливаемого топлива ООО «НефтьПромЛогистик», под его давлением произведен слив дизельного топлива в цистерну расположенную на автозаправочной станции, принадлежащую ФИО1 в объеме 20 170 литров.

Принимая во внимание плотность дизельного топлива, суд установил, что 20 170 л. составляет 17 130 кг (17.130 т).

Из представленных товарной накладной [номер] от 12 февраля 2023 года следует, что истец ООО «НефтьПромЛогистик» уплатило за 23,774 т. дизельного топлива 1 136 397 рублей 20 копеек, т.е. 47 800 рублей за тонну топлива.

В связи с чем, установлено, что в результате действий ФИО1, в принадлежащую ему цистерну на АЗС слито 17130 т дизельного топлива общей стоимостью 818814 рублей. Оплата ФИО1 за слитое дизельное топливо не произведена.

Таким образом, следует, что в результате незаконных действий ФИО1 ООО «НефтьПромЛогистик» причинен ущерб на сумму 818814 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что его действия являлись законными, поскольку им была произведена оплата спорного топлива путем перечисления денежных средств в размере 700000 руб. на карту третьего лица ФИО3, обоснованно отклонены, т.к. какая либо причинно-следственная связь между ФИО3 и ООО «НефтьПромЛогистик» не установлена. Доказательства того, что ООО «НефтьПромЛогистик» давало ФИО1 поручение произвести оплату поставленного дизельного топлива ФИО3 ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая настоящий спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применяя нормы, регулирующие правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного получения ФИО1 дизельного топлива на сумму 818 814 рублей и отсутствия оплаты за него, пришел к выводу о том, что ФИО1 причинил ООО «НефтьПромЛогистик» ущерб, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 818 814 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 388 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии совокупности условий, при которых наступает ответственность по ст. 1064 ГК РФ, отклоняется, поскольку совокупность условий, определяющих деликтную ответственность ответчика, установлена судом первой инстанции в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так факт незаконного получения ответчиком дизельного топлива на указанную сумму, неоплата полученного дизельного топлива, подтверждены исследованными доказательствами, в том числе материалами проверки [номер] от 09.03.2023 г.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 настаивая на слитии дизельного топлива знал, что оплата за него в ООО «НефтьПромЛогистик» не поступила, документы подтверждающие его право на получение данного топлива у него отсутствовали, ему не передавались, что свидетельствует о незаконности его действий.

Доводы ответчика о том, что его невиновность и необоснованность заявленного иска подтверждается Постановлением о направлении уведомления ([номер] от 18.04.2023 г.) о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ и Постановлением о прекращении производства об административном правонарушении от 17.04.2023 г., не может быть принято в качестве основания для освобождения ответчика от материальной ответственности, т.к. в данном споре указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда в силу ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с привлечением его к административной ответственности. Поэтому вопреки доводам ответчика отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, в котором действует презумпция невиновности, не исключает гражданской ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, которая установлена судом с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобе о том, что в решении суд ошибочно указал, что ответчик является владельцем АЗС, отклоняются, поскольку данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. 155-159, том 1).

Судебная коллегия считает установленным тот факт, что спорное дизельное топливо было получено именно ФИО1, и он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как пояснял ответчик в судебном заседании указанное топливо в ООО «Рубин», где ответчик является директором, не приходовалось и для реализации в розницу не принималось. Топливо было слито в отдельную принадлежащую ответчику цистерну, для последующей передачи третьим лицам.

Доводы о наличии партнерских, деловых отношений между ООО «НефтьПромЛогистик» и ФИО3 отклоняются, поскольку доказательств данного факта в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: