Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 г. в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене решения в части отказа во включении в стаж периода работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом и назначении пенсии по старости, возложении обязанности включить период работы в стаж работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом и назначить пенсию по старости по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – ОСФР по Республике Мордовия) о признании незаконным и отмене решения в части отказа во включении в стаж периода работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом и назначении пенсии по старости, возложении обязанности включить период работы в стаж работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом и назначить пенсию по старости.

В обоснование исковых требований указала, что 30 декабря 2022 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости по нормам Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

16 января 2023 г. решением ОСФР по Республике Мордовия №260907/22 ей было отказано в назначении пенсии, поскольку у нее отсутствуют условия назначения пенсии, в частности, наличие факта проживания или работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

С указанным решением ответчика она не согласна и считает его незаконным.

Просила суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконным и отменить решение заместителя управляющего ОСФР по Республике Мордовия от 16 января 2023 г. № 260907/22 в части отказа во включении в стаж работы как работы на территории зоны проживания (работы) c льготным социально-экономическим статусом периода прохождения сплошной производственной практики c 26 апреля 1986 г. по 15 июля 1986 г. в цехе №20 Саранского завода полупроводниковых изделий и в части отказа в назначении пенсии по старости по нормам Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «O социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать ОСФР по Республике Мордовия включить в стаж работы как работу на территории зоны проживания (работы) c льготным социально-экономическим статусом период прохождения сплошной производственной практики c 26 апреля 1986 г. по 15 июля 1986 г. в цехе № 20 Саранского завода полупроводниковых изделий.

Обязать ОСФР по Республике Мордовия назначить пенсию по старости по нормам пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «O социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» c 30 декабря 2022 г.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Орбита».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБПОУ РМ «Саранский техникум сферы услуг и промышленных технологий».

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение заместителя управляющего Государственного учреждения - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 16 января 2023 г. № 260907/22 в части отказа во включении ФИО1 в стаж работы как работы на территории зоны проживания (работы) c льготным социально-экономическим статусом периода прохождения сплошной производственной практики c 26 апреля 1986 г. по 15 июля 1986 г. в цехе № 20 Саранского завода полупроводниковых изделий и в части отказа в назначении пенсии по старости по нормам Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «O социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

На Государственное учреждение - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия возложена обязанность включить ФИО1 в стаж работы как работу на территории зоны проживания (работы) c льготным социально-экономическим статусом период прохождения сплошной производственной практики c 26 апреля 1986 г. по 15 июля 1986 г. в цехе № 20 Саранского завода полупроводниковых изделий.

На Государственное учреждение - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия возложена обязанность назначить ФИО1 пенсию по старости по нормам пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «O социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» c 30 декабря 2022 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в решении суда исправлена описка, считать верным по всему тексту документа «Корнеева», «ФИО3 (ФИО6) Н.В.»;

Во вводной части решения считать верным «с участием:.. . ответчика -Государственного учреждения - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Республики Мордовия (ИНН/ОГРН <***>/<***>), его представителей ФИО4, действующей на основании доверенности № 16 от 01 января 2023 года, ФИО2, действующей на основании доверенности №14 от 01 января 2023 года,...».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСФР по Республике Мордовия ФИО2 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Не соглашаясь с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, указывает, что прохождение производственной практики на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом не является основанием для включения данного периода в стаж работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, в указанный период имела место временная занятость, истец не подвергалась риску воздействия радиации.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения заработной платы в спорный период.

Свидетельские показания, принятые судом, можно поставить под сомнение, поскольку свидетели подтвердили факт проживания истца с момента, с которого прошло более 30 лет, с учетом того, что письменными доказательствами не подтверждается факт работы истца в оспариваемый период в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В возражениях на апелляционную жалобе истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Орбита», ГБПОУ РМ «Саранский техникум сфера услуг и промышленных технологий» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката Торчиковой Э.В., представителя ответчика ОСФР по Республике Мордовия ФИО5, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия с заявлением о назначении пенсии по старости со снижением возраста по закону Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

16 января 2023 г. решением заместителя управляющего ОСФР по Республики Мордовия от №260907/22 ФИО1 отказано в назначении пенсии по старости со снижением возраста в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку отсутствует требуемая продолжительность постоянного проживания (работы) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

В стаж работы ФИО1 на территории зоны проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом не засчитан период с 25 марта 1986 г. по 15 июля 1986 г. (03 месяца 21 день) прохождения производственной практики в качестве ученицы на Саранском заводе полупроводниковых изделий (в настоящее время АО «Орбита»), поскольку имела место производственная практика, а не постоянная работа на предприятии, расположенном в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Согласно Приказу Министерства образования науки Российской Федерации от 18 апреля 2013 г. №291 практика является основной частью учебного процесса. Кроме того, не подтвержден факт оплачиваемой работы (л.д.119).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о подтверждении факта работы истца в оспариваемые ею период в зоне проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем включил их в страховой стаж истца, как работу на территории зоны проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Условия назначения страховой пенсии по старости регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В пункте 8 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», указаны граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно разъяснению от 19 апреля 2000 г. №4 «О порядке применения перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения, при установлении льготной пенсии гражданам, проживающим (проживавшим), работающим (работавшим) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Министерства труда и социального развития Российской Федерации (утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 19 апреля 2000 г. №33) пенсионное обеспечение граждан, занятых на работах в зоне отчуждения, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения, постоянно проживающих на территории зоны проживания с правом на отселение, с льготным социально-экономическим статусом, постоянно проживающих в зоне отселения, до их переселения в другие районы, занятых на работах в зоне отселения (не проживающих в этой зоне), выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, осуществляется в соответствии со статьями 31 - 37 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (пункт 1). Назначение пенсий по возрасту гражданам, категории которых перечислены в пункте 1 настоящего разъяснения, производится с уменьшением возраста в зависимости от продолжительности их постоянного проживания, работы или факта пребывания в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на основании перечня населенных пунктов, находящихся в границах этих зон, утверждаемого Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт ее постоянной работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период времени с 26 апреля 1986 г. по 15 июля 1986 г.

Факт работы ФИО1 (до замужества ФИО6) в зоне с льготным социально-экономическим статусом - в пос. Ялга, подтверждается выпиской из приказ по Саранскому заводу полупроводниковых изделий, согласно которой учащаяся Саранского среднего ПТУ-20 ФИО6 (наряду с другими учащимися) принята на сплошную производственную практику с 25 марта 1986 г. по 15 июля 1986 г.

Согласно приказу начальникам вышеуказанных подразделений (цеха № 20) необходимо было:

а) обеспечить учащихся во время прохождения практики рабочими местами и создать безопасные условия труда;

б) выделить для работы с учащимися в качестве наставников квалифицированных рабочих;

в) вести строгий табельный учет отработанного учащимися времени и выполненного объема работ;

В соответствии с приказом оплату производить:

а) с 25 марта по 30 апреля 1986 года – по тарифной ставке 1-го разряда повременщика;

б) последующие месяцы – по сдельно-премиальной системе оплаты труда за фактически выполненный объем работ.

Бухгалтерии завода начисленную учащимся заработную плату перечислять на текущий счет № 14116 в Госуправлении Мордовской конторы Госбанка централизованной бухгалтерии управления профтехобразования Мордовской АССР для среднего ПТУ-20 не позднее 10 числа каждого месяца (л.д.58);

копией диплома ФИО7, которой 16 июля 1986 г. присвоена квалификация сварщик п/приборов и микросхем третьего разряда (л.д.59);

ответами АО «Орбита» от 30 января 2023 г. и 02 марта 2023 г., откуда следует, что начисленная заработная плата бухгалтерий завода перечислялась на счет № 14116 в Госуправлении Мордовской конторы Госбанка централизованной бухгалтерии управления профтехобразования Мордовской АССР для среднего ПТУ-20 согласно приказу №249-к от 10 апреля 1986 г., поэтому лицевые счета на учащихся не заводились. Платежные документы отсутствуют в связи с истечение срока их хранения и последующим уничтожением (л.д.78,81).

Факт работы истца в оспариваемый период также подтвердили свидетели ФИО17ФИО18 предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Судом первой инстанции дан подробный анализ указанным доказательствам, не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия оснований не усматривает.

Выводы суда в достаточной степени полно мотивированы и аргументированы, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку указанных доказательств.

Установив перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в период времени с 26 апреля 1986 г. по 15 июля 1986 г. проходила производственную практику на Саранском заводе полупроводниковых изделий, расположенном в п. Ялга, относящемся к зоне с льготным социально - экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждавших факт постоянной работы истца в спорный период на территории зоны с льготно-экономическим статусом, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку производственная практика - практическая часть учебного процесса подготовки квалифицированных рабочих и специалистов, проходящая, как правило, на различных предприятиях в условиях реального производства. Является заключительной частью учебной практики, проходящей в учебном заведении. Во время производственной практики происходит закрепление и конкретизация результатов теоретического учебно-практического обучения, приобретение студентами умения и навыков практической работы по присваиваемой квалификации и избранной специальности или профессии.

При этом, материалы дела не содержат данных о том, что в период производственной практики в цехе №20 на Саранском заводе полупроводниковых изделий ФИО1 была задействована в рабочем процессе в течение дня ограниченное количество времени, получая за это заработную плату.

Отсутствие сведений о размере начисленной заработной платы не свидетельствует о ее неначислении, поскольку из ответов АО «Орбита» следует, что заработная плата учащимся перечислялась на текущий счет №14116 в Госуправлении Мордовской конторы Госбанка централизованной бухгалтерии управления профтехобразования Мордовской АССР для среднего ПТУ-20. Кроме того, выписка из приказа Саранского завода полупроводниковых изделий свидетельствует об учете отработанного учащимися времени и выполненного объема работы учащихся и соответствующей оплаты за 1 месяц практики и последующие в зависимости от объема выполненной работы.

Несогласие стороны ответчика с оценкой показаний свидетелей не является основанием для отмены решения, поскольку только суд оценивает доказательства в силу статьи 67 ГПК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, установив требуемую продолжительность работы истца (абсолютную величину) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, суд, обоснованно отменив решение ответчика, возложил на пенсионный орган обязанность назначить ФИО1 досрочную пенсию по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с 30 декабря 2022 г., поскольку на данную дату истец достигла всех необходимых условий для назначения такой пенсии.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий	В.А. Пужаев
Судьи	Г.Ф. Смелкова
	М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев