Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым определено:

«Взыскать с ПАО «Татфондбанк» ((номер)) в пользу (ФИО)1(номер)) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО «Татфондбанк» в рамках гражданского дела (номер) по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, которые просит взыскать с ПАО «Татфондбанк».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены в установленном законом порядке.

Представитель ПАО «Татфондбанк» представил письменные возражения.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В обоснование жалобы указывает, что сумма в размере 20000 руб. 00 коп. существенно нарушает принцип разумности. Заявителем указывается перечень юридических услуг, которые были оказаны представителем, однако дело было окончено вынесением определения о прекращении производства по делу, то есть суд прекратил производство по делу не в силу доказательственной базы, предоставленной заявителем, а в силу соблюдения норм гражданско-процессуального законодательства. (дата) Урюпинским городским судом (адрес) уже было вынесено определение о взыскании с ПАО «Татфондбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя. Дополнительное взыскание издержек ухудшит положение банка, который и так находится на стадии банкротства, существенно уменьшит конкурсную массу и усложнит процесс выплаты страхового возмещения другим кредиторам.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, соответствуют приведенным разъяснениям, присужденная судом сумма критериям разумности соответствует, учитывает результат рассмотрения дела и иные юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу (дата).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела интересы ответчика (ФИО)1 представляла на основании нотариальной доверенности (номер) от (дата)(ФИО)6, согласно договору на оказание услуг от (дата) доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь и услуги исполнителя по иску ПАО «Татфондбанк» к (ФИО)1, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 50000 рублей, которая согласно расписке от (дата) получена (ФИО)6 от (ФИО)1 в полном объеме в счет оплаты юридических услуг по указанному договору. (дата) подписан акт приемки выполненных работ-услуг по договору от (дата).

Разрешая вопрос о взыскании с ПАО «Татфондбанк» в пользу (ФИО)1 судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и взыскании с истца судебных расходов, оплаченных ответчиком в размере 20000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, времени участия представителя в рассмотрении дела, с учетом сбора доказательств представителем, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности и характера рассмотренного спора, посчитал необходимым определить разумными и подлежащими взысканию расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, а также имеющегося судебного постановления по настоящему делу.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя – 50000 рублей, и удовлетворенную судом в размере 20000 рублей, с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соответствует объему проделанной представителем (ФИО)6 работы - так, представитель знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях по представлению интересов (ФИО)1(дата) (л. д. 52-54) и (дата) (л. д. 90-91), подготовила возражение на исковое заявление (л. д. 62-65), составлял заявление о взыскании судебных расходов, подписанное заявителем (л. д. 100-101), а также качеству оказанных услуг, носит разумный характер, соответствует ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом объема работы представителя, участии в судебных заседаниях, обоснованным эквивалентом разумного и обоснованного размера услуг представителя будут составлять денежные средства в сумме 20000 рублей, из чего и исходил суд первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы ПАО «Татфондбанк» о том, что сумма в размере 20000 рублей существенно нарушает принцип разумности, не влекут изменения определения суда, поскольку право оценивать разумность понесенных расходов принадлежит суду. Субъективное же мнение апеллянта о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, не соответствующем объему оказанных услуг, не является основанием для отмены либо изменения определения суда.

Доводы жалобы о том, что дело было окончено вынесением определения о прекращении производства по делу, то есть суд прекратил производство по делу не в силу доказательственной базы, предоставленной заявителем, а в силу соблюдения норм гражданско-процессуального законодательства, не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку указанные доводы были приняты во внимание судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что (дата) Урюпинским городским судом (адрес) уже было вынесено определение о взыскании с ПАО «Татфондбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны и не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку как следует из определения Урюпинского городского суда (адрес) от (дата) по делу (номер), в пользу (ФИО)1 с ПАО «Татфондбанк» взысканы судебные расходы, понесенные (ФИО)1 в связи с рассмотрением гражданского дела (номер) Урюпинским городским судом (адрес). В обоснование несения судебных расходов (ФИО)1 представлен договор на оказание услуг от (дата) и расписка о получении денежных средств представителем (ФИО)1 от (дата).

Доводы жалобы о том, что дополнительное взыскание издержек ухудшит положение банка, который и так находится на стадии банкротства, существенно уменьшит конкурсную массу и усложнит процесс выплаты страхового возмещения другим кредиторам, не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции с учетом объема выполненной представителем работы.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом (абзац второй части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что определение Нижневартовского городского суда о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу (номер) постановлено (дата) и последним днем на его обжалование является (дата). Следовательно, частная жалоба ПАО «Татфондбанк», направленная в суд согласно отметке на почтовом конверте (дата), подана в пределах установленного срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий А. А. Сокорева