Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-553/2021 по иску ФИО1, ФИО2, Похваленной К.В. к ФИО3 о признании обременения отсутствующим, снятии обременения права собственности на квартиру,

по частной жалобе ФИО1

на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, Похваленной К.В. к ФИО3 о признании обременения отсутствующим и снятии обременения права собственности на квартиру».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, Похваленная Н.А., Похваленная К.В. обратились в суд с иском к ФИО3 о признании обременения отсутствующим и снятии обременения права собственности на квартиру.

В обоснование требований указали, что 24 августа 1999 года между ФИО3 и истцами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость жилого помещения составила xxx рублей и оплачена за счет средств Миграционной службы г. Волгограда, выделяемых вынужденным переселенцам, путем перечисления средств на счет покупателя ФИО2 в Котовском отделение Сбербанка № 4051.

При регистрации указанного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области было оформлено обременение - ипотека в силу закона.

Обязательство по оплате жилого помещения по договору купли-продажи указанной квартиры было исполнено покупателями, денежные средства за квартиру были переведены на счет продавца. Однако после перевода денежных средств, продавец и покупатели не сняли данное ограничение.

В настоящее время продавец ФИО3 умерла. Вместе с тем, при жизни ФИО3 заявление о снятии обременения совместно с покупателями не подавалось. В связи со смертью залогодержателя погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателей стало невозможно.

Просили суд признать обременение права собственности - ипотека в силу закона, регистрационная запись № <...> от 2 сентября 1999 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и Похваленной К.В., отсутствующим.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что ответчик ФИО3 умерла до возбуждения дела в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из представленной в материалы дела записи акта о смерти № <...> от 2 декабря 2013 года отдела ЗАГС администрации Котовского муниципального района Волгоградской области следует, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла 1 декабря 2013 года, при этом исковое заявление было направлено истцами в суд 9 сентября 2021 года и поступило 14 сентября 2021 года, т.е. после смерти ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент обращения истцов в суд с иском ответчик ФИО3 умерла, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае суд правильно исходил из того, что требования заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу в связи со смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия одновременно отмечает, что поскольку спорное имущество обременено ипотекой в силу закона, залогодержателем является Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, следовательно, вопрос снятия обременения с недвижимого имущества по указанному адресу разрешается с участием указанного лица, о чем сообщено в ответе от 30 июля 2021 года, направленном в адрес ФИО2

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые по существу не опровергают выводов суда, в связи с чем не свидетельствуют о неправильности принятого по делу судебного постановления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котовского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: