Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2021 по иску ООО «ДомСервис» к Никулиной Татьяне Станиславовне о приведении имущества в первоначальное состояние, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Воловик В.О. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 года,

установила:

В обоснование искового заявления ООО «ДомСервис» указало, что истец осуществляет управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждено протоколом общего собрания МКД от 24.06.2011. Собственником нежилого помещения на втором этаже при учете цокольного этажа многоквартирного дома является Никулина Т.С.

22.01.2018 в цокольном помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, арендуемом ИП ФИО 1, произошло затопление. В тот же день представителями ООО «ДомСервис» составлен акт осмотра нежилого помещения, арендуемого ИП ФИО 1, в соответствии с которым установлен факт несогласованной врезки медных труб диаметром 18 мм. в разлив ГВС (горячее водоснабжение). Наличие вышеназванных труб не предусмотрено проектной документацией многоквартирного дома. Указанные медные трубы подведены с уличной стороны в нежилое помещение, расположенное на втором этаже (при учете цокольного этажа) указанного многоквартирного дома, принадлежащее на праве собственности Никулиной Т.С.

02.02.2018 от Никулиной Т.С. в адрес ООО «ДомСервис» поступило заявление, в котором она просила возобновить подачу холодной и горячей воды в помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. В ответ на данное заявление ООО «ДомСервис» в адрес Никулиной Т.С. направлено письмо с отказом.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Никулину Т.С. самостоятельно за свой счет привести принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в первоначальное состояние, путем демонтажа медных труб диаметром 18 мм. в разлив ГВС (горячее водоснабжение); взыскать с Никулиной Т.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ДомСервис» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Воловик В.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права (ст.ст. 166, 196 ГПК РФ). Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, суд не указал мотивы, по которым признал доводы истца о противоречиях в экспертизе несостоятельными. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство истца о вызове специалиста.

Помимо этого, в жалобе указано, что при вынесении решения судом не учтено, что через помещение ответчика проходят 4 трубы, 2 из которых являются стальными, а остальные – медными, и требования истца заключались именно в обязании ответчика произвести демонтаж несогласованно врезанных медных труб диаметром 15 мм. в разлив ГВС (горячее водоснабжение), факт несанкционированности которых подтвержден экспертом ФИО 2

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя истца ООО «ДомСервис» Слепнева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Никулиной Т.С. - Косовой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, допросив эксперта ФИО 2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как указано в ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Никулина Т.С. с 22.10.2013 является собственником нежилого помещения площадью 22,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Истец ООО «ДомСервис» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в налоговом органе, осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес изъят>.

В исковом заявлении ООО «ДомСервис» указало, что 22.01.2018 в цокольном помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, арендуемом ИП ФИО 1, произошло затопление, причиной которого послужила несогласованная врезка ответчиком медных труб в принадлежащем ей нежилом помещении.

Из акта от 22.01.2018 следует, что затопление произошло путем течи с потолка горячей воды в цокольном помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

Из дополнительного акта осмотра нежилого помещения от 22.01.2018 видно, что причиной затопления послужила несогласованная врезка медных труб диаметром 18 мм. в разлив ГВС (горячее водоснабжение). Наличие вышеназванных труб не предусмотрено проектной документацией на многоквартирный дом. Указанные медные трубы подведены с уличной стороны в нежилое помещение, расположенное на втором этаже указанного многоквартирного дома, занимаемого организацией «Завод окон и дверей». Указанные медные трубы проложены через помещение мусорокамеры.

Согласно акту осмотра подвального помещения от 18.12.2020, в ходе осмотра подвального помещения 18.12.2020 по адресу: <адрес изъят> обнаружена незаконная врезка в трубопровод горячего и холодного водоснабжения, краны Ду 15, медная труба Ду 18, проектной документацией не предусмотрена. Данная врезка относится к офисному помещению, которое принадлежит Никулиной Т.С.

На основании ходатайства истца судом первой инстанции назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО 2Номер изъят «Альфа», переустройство стояков горячего и холодного водоснабжения в помещении с кадастровым Номер изъят на первом этаже по адресу: <адрес изъят>, не производилось. Подводка (подключение) горячей и холодной воды к сантехническим приборам (унитаз, раковина), находящимся в туалете помещения с кадастровым Номер изъят на первом этаже по адресу: <адрес изъят> осуществляется по медным трубам диаметром 15 мм. с нижележащего цокольного этажа через монолитное железобетонное перекрытие между этажами.

Установлено, что в нежилом помещении с кадастровым Номер изъят на первом этаже по адресу: <адрес изъят> имеется выделенный туалет с сантехническими приборами: унитазом и раковиной-рукомойником. Подводка горячей и холодной воды к указанным сантехническим приборам осуществляется по медным трубам диаметром наружным 15 мм. с фильтрами и счетчиками учёта расхода горячей и холодной воды. Подводящие горячую и холодную воду медные трубопроводы диаметром наружным 15 мм. выходят из нижележащего (цокольного) этажа между раковиной и унитазом туалета. Подводка (подключение) горячей и холодной воды к указанным сантехническим приборам (унитаз, раковина) с нижележащего этажа не санкционирована, должна выполняться от стояков на одном этаже с сантехническими приборами. Через туалет в помещение с кадастровым Номер изъят проходят транзитом две стальные трубы (стояки горячей и холодной воды), которые в туалете ни с чем не соединяются, в эти трубы ничто не врезается.

Настоящее заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, у суда первой инстанции отсутствовали, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, учитывая допрос эксперта ФИО 2 в судебном заседании судом апелляционной инстанции; эксперт имеет необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, путем монтажа врезанных медных труб диаметром 18 мм. в разлив ГВС (горячее водоснабжение). При таких обстоятельствах, когда факт несогласованного переоборудования системы горячего водоснабжения со стороны ответчика истцом не доказан, допустимых и относимых доказательств переустройства принадлежащего ответчику нежилого помещения в результате неправомерных действий ответчика Никулиной Т.С. не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы, суд не указал мотивы, по которым признал доводы истца о противоречиях в экспертизе несостоятельными, при этом судом не рассмотрено ходатайство истца о вызове специалиста, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно протоколу судебного заседания от 15-19-21-22-27.04.2021 (т. 1, л.д. 189-195), судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста в связи с нецелесообразностью. Таким образом, данное ходатайство надлежащим образом разрешено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Из протокола судебного заседания от 27.05.2021 (т. 2, л.д. 198-201) усматривается, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, так как полагал достаточным сведений, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 27.05.2021 (т. 2, л.д. 195-196), которым суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, мотивируя тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО 2, являются ясными, понятными, полными и достаточными для разрешения настоящего спора.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, каких-либо нарушений не допущено.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о допросе эксперта ФИО 2ФИО 2 допрошен судебной коллегией, ему в том числе представителем истца были заданы интересующие вопросы, на которые получены ответы. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено, что через помещение ответчика проходят 4 трубы, 2 из которых являются стальными, а остальные – медными, и требования истца заключались именно в обязании ответчика произвести демонтаж несогласованно врезанных медных труб диаметром 15 мм. в разлив ГВС (горячее водоснабжение), факт несанкционированности которых подтвержден экспертом ФИО 2, признаются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес изъят>, зарегистрировано 11.12.2007 первоначальным собственником ФИО 3 на основании договора долевого участия от 05.10.2005, дополнительного соглашения от 29.11.2007 и передаточного акта от 29.11.2007. Техническим паспортом от 26.11.2007 на данное нежилое помещение подтверждаются, что данное помещение состоит из нежилого помещения площадью 20, 7 кв.м. и санузла 1,7 кв.м. Следовательно, изначально это было нежилое помещение с санузлом. Переустройство (установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования), требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме ( ч. 1 ст. 25 ЖК РФ) не установлено.

Апелляционная жалоба представителя истца Воловик В.О. не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи А.Л. Малиновская

Т.Д. Алсыкова