Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента управления имуществом г.о. Самара и ФИО1 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самары удовлетворить частично.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, путем выкупа у ФИО1, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за 2734767 рублей (Два миллиона семьсот тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят семь рублей).

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

После выплаты денежной компенсации ФИО1 признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> имеющий кадастровый номер №№ за муниципальным образованием городского округа Самара.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа, утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>

Решение суда является основанием для Управления МВД России по г.Самара (Отделение по вопросам миграции отдела полиции № 4 УМВД России по г.Самара) для снятия с регистрационного учета ФИО1, ФИО2, ФИО3 по адресу г<адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, УМВД России по г.Самаре об изъятии недвижимого имущества путем выкупа.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 11.09.2013 №2834 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, литера Ж, признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в государственную программу Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года» до 2025 года, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2019 г. № 179.

Финансирование Программы строго целевое и осуществлялось за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства и средств бюджета Самарской области.

Постановлением главы городского округа Самара от 22.05.2020 №393 принято решение изъять для муниципальных нужд расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес> литера Ж, жилые помещения у правообладателей, в том числе квартиру №, общей площадью 56,1 кв.м, имеющую кадастровый номер №

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО1

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2020 ФИО1 является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения площадью 54,3 кв.м, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 32 ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ, выполненному ООО «Финэкс», итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила2037181 руб.

В соответствии с отчетом Департаментом подготовлен проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд, который был направлен ответчикам 29.07.2020г.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа у ФИО1, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 2037181 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать ФИО2, ФИО3, ФИО1 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; после выплаты денежной компенсации ФИО1, признать право собственности на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <адрес> имеющий кадастровый номер №, за муниципальным образованием городской округ Самара и снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО3, ФИО1 по адресу <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Департамент управления имуществом г.о. Самара и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить в части установления выкупной цены в соответствии с судебной экспертизой. Ссылается на то, что отчет №375-393, выполненный ООО «Финэкс», наиболее соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество, полагают, что оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым его требования в части выплаты суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что поддерживает заключение судебной экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы», просил с учетом данной судебной экспертизы взыскать в пользу его доверителя компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 441 000 руб.

Участвующий по делу прокурор Демина В.В. в заключении просила решение суда изменить в части размера выкупной стоимости, с учетом выплаты суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Считает, что апелляционная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера выкупной стоимости, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 11.09.2013 № 2834 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, литера Ж признан аварийным и подлежащим сносу.

Финансирование Программы строго целевое и осуществлялось за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Самарской области.

Постановлением главы городского округа Самара от 22.05.2020 №393 принято решение изъять для муниципальных нужд расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес> литера Ж, жилые помещения у правообладателей, в том числе, квартиру №, общей площадью 56,1 кв.м, имеющую кадастровый номер №

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО1

В связи с изъятием земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, для муниципальных нужд собственникам вышеуказанного жилого помещения, ответчикам направлено уведомление и проект соглашения.

Согласно отчету об оценке № 375-233 от 30.06.2020 года, выполненному ООО «Финэкс», по определению рыночной стоимости жилого помещения площадью 54,3 кв.м, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенном по адресу: <адрес> итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 2 037 181 руб.

Между тем, соглашение не было подписано, ввиду несогласия собственника с размером возмещения за изъятие жилого помещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчиков судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «МЭЦ Стандарт оценка».

Из заключения экспертов №2-553 от 12.04.2021г. ООО «МЭЦ Стандарт оценка» следует, что рыночная стоимость жилого помещения включая доли собственника в отношении общего имущества и земельного участка по адресу: <адрес>, без учета ветхого состояния составляет 2 561 400 руб.; убытки, связанные с изъятием жилого помещения составляют 173 367 руб.

Оценивая предоставленные заключения экспертов, суд обоснованно принял заключение ООО «МЭЦ Стандарт оценка», поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы не представлено, экспертиза проведена с осмотром объекта и соответствует требованиям п.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, представленный Департаментом отчет об оценке № 375-233 от 30.06.2020 года, выполненный ООО «Финэкс», произведен оценщиком без осмотра объекта оценки, оценщик не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом изложенного суд правомерно не принял данный отчет во внимание.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Департамента управления имуществом г.о.Самары об изъятии и выкупе жилого помещения у собственника ФИО1 после выплаты возмещения о переходе права собственности на изъятое жилое помещение за истцом, подлежат удовлетворению.

При определении возмещения, подлежащего выплате ФИО1, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка»», определив выкупную стоимость за изъятие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости жилого помещения включая доли собственника в отношении общего имущества и земельного участка, а также убытки, связанные с изъятием жилого помещения (2 561 400 руб. + 173 367 руб.), в общем размере 2 734 767 руб.

Между тем, суд не принял во внимание, представленное ответчиком экспертное исследование №2021/230 от 08.04.2021 ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», согласно которому размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования составляет 431 000 руб. (которую ответчик также просил включить в сумму возмещения), поскольку заключение не соответствует положениям ст.174 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Сделав вывод о том, что экспертное исследование №2021/230 от 08.04.2021 года ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», представленное ответчиком, не соответствует положениям ст.174 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законом мер для устранения выявленных несоответствий путем назначения судебной экспертизы.

Несмотря на тот факт, что при разрешении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции не разъяснил сторонам по делу право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, а также последствия не совершения указанного процессуального действия, не назначил экспертизу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома.

Определением судебной коллегии назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 04.03.2022 года, эксперты пришли к следующим выводам: невыполнение обязанности по производству капитального ремонта жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, привело к снижению уровня надежности здания. Снижение уровня надежности здания оказало существенное влияние на изменение рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 441 000 руб.

Давая оценку данному заключению судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является обоснованным, мотивированным, содержит исследовательскую часть, основано на представленных документах и не противоречит им, в связи с чем признается надлежащим доказательством по делу, которое может быть принято во внимание при разрешении заявленного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в стоимость выкупной цены, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению и взысканная в пользу собственника ФИО1 выкупная стоимость подлежит увеличению на размер компенсации, определенный в заключении судебной экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы», то есть в сумме 441 000 руб., а общая сумма выкупной стоимости подлежит увеличению до 3 175 767 руб. (2 734 767 руб. + 441 000 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд правомерно указал, что после получения собственником спорного жилого помещения ФИО1 возмещения за его изъятие право собственности на данный объект недвижимости переходит к Департаменту управления имуществом г.о.Самары, в связи с чем, поскольку право членов семьи на пользование жилым помещением производно от права собственника, у членов семьи прекращается право пользования и они утрачивают это право пользования жилым помещением, как и собственник.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Согласно Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу вышеприведенных норм закона, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, ФИО3 утрачивают право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета в этом помещении.

При этом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета являются излишне заявленными, поскольку в соответствии с пп. «е» п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Одним из оснований для снятия гражданина с регистрационного учета является, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», признание судом утратившим права пользования жилым помещением.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дополнительного обязания регистрирующего органа снять гражданина с регистрационного учета по месту жительства не требуется. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что оснований не доверять отчету № 375-393 ООО «Финэкс» у суда не имелось, судебная коллегия не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 августа 2021 года изменить в части размера выкупной стоимости, определив ее размер в сумме 3 175 767 руб. (три миллиона сто семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят семь рублей).

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: