Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в ДТП, в обоснование обоснование заявленных требований указав на то, что 11.09.2020 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Фольскваген Пассат, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю CHEVROLET LANOS причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 74 800 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 5 000 рублей. Ответчиком был представлен страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный САО «ВСК». Истец обратился в АО «СОГАЗ» в целях прямого возмещения убытков.

На его заявление страховая компания направила ответ от 23.09.2020, согласно которому, сообщало, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. На обращение в РСА ФИО3 получил ответ от 18.11.2020, в соответствии с которым причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба – 74 800 руб., расходы по оплате оценки – 5 000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года суд взыскал в пользу истца с САО «ВСК» сумму ущерба в размере 74 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Также апеллянт полагает завышенной сумму судебных расходов по оплате услуг эксперта.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель САО «ВСК» просил исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования сопора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 931, 935, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к страховщику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2020 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Фольскваген Пассат, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю CHEVROLET LANOS причинены механические повреждения. Ответчиком был представлен страховой полис ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». 14.09.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» в целях прямого возмещения убытков. 23.09.2020 АО «СОГЗАЗ» направило в адрес ФИО1 ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

На обращение в РСА истцом также был получен ответ от 18.11.2020, в соответствии с которым, причиненный вред подлежал возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 74 800 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 5 000 руб. 02.12.2020 истец обратился к ФИО2 с досудебной претензией, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Как указал суд первой инстанции, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», имеются основания для предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

При этом суд исходил из того, что ФИО4 на момент ДТП был представлен подлинник страхового полиса ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленный на его имя, в котором имелись штамп и печать страховой компании САО «ВСК», подпись и фамилия работника, выдававшего полис.

ФИО2 была произведена оплата премии в размере 4 688 руб. Указанный полис предъявлялся ФИО2 сотрудникам ГИБДД на месте совершения ДТП и указан в справке о ДТП от 11.09.2020. Сотрудниками ГИБДД указанный полис принят как надлежащее доказательство страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в указанной страховой компании, а полис является поддельным, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к САО «ВСК».

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 следует оставить без рассмотрения по существу, в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Закона.

Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен после 1 июня 2019 года, представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является обязательным.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом указанного досудебного порядка.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 222 и п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года отменить, исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 29 ноября 2021 года.