Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова А.C. к акционерному обществу «Автоассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика Семенковой М.А. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Богданова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богданов А.С. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее - АО «Автоассистанс», Общество) о расторжении договора, взыскании денежных средств и штрафа, мотивируя тем, что 23 августа 2021 года между ним и Акционерным обществом «РН Банк» заключён кредитный договор № 36803-0821 на сумму 515 900 руб. сроком по 2 сентября 2024 года под 15 % годовых на приобретение транспортного средства. В тот же день часть кредитных денежных средств в размере 120000 руб. была перечислена АО «Автоассистанс» в счет оплаты услуг по заключению опционного договора. Содержание договора, заключённого с Богдановым А.С., свидетельствует о том, что он имел право на получение услуг. Включение ответчиком в договор условия об отсутствии у истца права на возврат уплаченных по договору денежных средств, ограничивает право последнего как потребителя. 27 августа 2021 года Богданов А.С. направил по почте ответчику заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. 13 сентября 2021 года АО «Автоассистанс» направило истцу ответ об отказе возвратить денежные средства.

Истец просил расторгнуть договор приобретения сертификата, взыскать с АО «Автоассистанс» денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 23 августа 2021 года в размере 120000 руб., а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств в размере 60000 руб.

В судебное заседание истец Богданов А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца Богданова М.А. поддержала заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился. До рассмотрения дела от представителя ответчика Игранова А.Е. поступило письменное возражение, в котором он исковые требования не признал, просил дело передать по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы, поскольку соглашением сторон подсудность иска определена по месту нахождения ответчика. Также указал, что предметом соглашения является не оказание услуг в будущем, а предоставление права заключить договор путем направления стороне, приобретающей опцион, безотзывной оферты. По условиям заключенного соглашения его предметом является предоставление ответчиком истцу опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем. Полагал, что правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия, что исключает применение к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. До судебного заседания от представителя Управления Джевакова Е.О. поступило письменное заключение, из которого следует, что исковые требования Богданова А.С. законны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2021 года исковые требования Богданова А.С. удовлетворены частично. Расторгнуто заключенное между АО «Автоассистанс» и Богдановым А.С. соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 23 августа 2021 года. Взысканы с АО «Автоассистанс» в пользу Богданова А.С. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 23 августа 2021 года в размере 116 547 руб. 90 коп. Взыскан с АО «Автоассистанс» в пользу Богданова А.С. штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 273 руб. 95 коп. Взыскана с АО «Автоассистанс» в пользу бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 3530 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Богданова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Автоассистанс» Семенкова М.А. просила решение суда отменить, дело по подсудности передать в Черемушкинский районный суд г. Москвы, указав, что по условиям соглашения стороны определили подсудность иска по месту нахождения ответчика. Суд не учел, что предметом соглашения является не оказание услуг в будущем, а предоставление права заключить договор путем направления стороне, приобретающей опцион, безотзывной оферты. Полагала, что правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия, что исключает применение к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о наличии между АО «Автоассистанс» и истцом договорных отношений, согласно которым ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги, противоречит материалам дела. Cуд неправомерно не принял во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Богданов А.С. просил решение суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Богданов А.С. просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что при покупке автомобиля данная услуга была ему навязана официальным дилером.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2021 года между АО «РН Банк» и Богдановым А.С. заключен кредитный договор № 36803-0821 на сумму 515900 руб., из них: 386900 руб. – на приобретение автомобиля марки <…> модели <…>; 129000 руб. – на оплату дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В тот же день между АО «Автоассистанс» и истцом Богдановым А.С. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ».

Согласно сертификату от 23 августа 2021 года № 3070035241082004726, выданному АО «Автоассистанс» на имя Богданова А.С., последний приобрел у АО «Автоассистанс» на срок 60 дней право заключить с данным Обществом договор об оказании услуг, входящих в пакет «060ЭГ», в течение 2 лет на условиях направленной ему безотзывной оферты.

Как следует из содержания сертификата, в пакет «060ЭГ» включены следующие круглосуточные услуги: круглосуточная справка; техпомощь на дороге; эвакуация автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и поломке; юридическая помощь; аварийный комиссар; содействие при сборе справок; такси при эвакуации транспортного средства; трансфер в аэропорт; размещение в гостинице; кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс».

При этом АО «РН Банк» произвело оплату подключения Богданова А.С. к программам помощи на дорогах путем перечисления денежных средств в размере 120000 руб. на счет АО «Автоассистанс».

30 августа 2021 года Богдановым А.С. в адрес АО «Автоассистанс» направлена досудебная претензия об отказе от договора возмездного оказания услуг от 23 августа 2021 года и возврате уплаченной по данному договору суммы в размере 120000 руб.

13 сентября 2021 года АО «Автоассистанс» отказало истцу в возврате денежных сумм ввиду исполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

Истец, полагая, что его права как потребителя нарушены, обратился в суд с указанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования Богданова А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 429.2, 429.3, 429.4, 431, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец как потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом последним не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям материального и процессуального закона, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных правовых норм под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно статье 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (пункт 1).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3).

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (пункт 4).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По условиям заключенного соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты (Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ») компания (Исполнитель АО «Автоассистанс») обязалась за плату предоставить клиенту (Заказчик Богданов А.С.) секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе Приложении № 1 к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 060ЭГ», размещенных на сайте http://0560.ru/ (Приложение № 1 к Соглашению).

Размер опционной платы составил 120 000 рублей за право заключить опционный договор сроком на 2 года.

Из содержания сертификата, выданного Богданову А.С., следует, что ответчик предоставляет истцу следующие круглосуточные услуги: круглосуточная справка; техпомощь на дороге; эвакуация автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и поломке; юридическая помощь; аварийный комиссар; содействие при сборе справок; такси при эвакуации транспортного средства; трансфер в аэропорт; размещение в гостинице; кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс».

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что данное соглашение, исходя из содержания прав и обязанностей, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, Богданов А.С., обратившись к ответчику АО «Автоассистанс» с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, реализовал свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и, соответственно, уплаченная опционная плата подлежала возврату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы, пропорционально сроку действия соглашения в размере 116 547 рублей 90 копеек (120 000 руб. (плата по договору) – 3452 руб. 10 коп. (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 120 000 рублей (плата по договору) / 730 дней (2 года – срок действия договора) х 21 день (период с 23 августа 2021 года (дата заключения спорного договора) по 13 сентября 2021 года (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были выплачены денежные средства по договору и тем самым нарушены права истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правильно произвел взыскание в пользу истца штрафа в сумме 58273 руб. 95 коп.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Богданова А.С.

Довод жалобы о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Черемушкинский районный суд г. Москвы является несостоятельным.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии с частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из соглашения от 23 марта 2021 года, в нем содержалась оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения АО «Автоассистанс» (г. Москва).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, исходя из указанных норм, истец (потребитель) имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело, правила территориальной подсудности не нарушены.

Довод жалобы о наличии иной судебной практики по аналогичным спорам не может быть принят во внимание, поскольку судебные акты, на которые ссылается ответчик, были приняты при рассмотрении дел с иными фактическими обстоятельствами и они не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Н.А. Сидоренко

О.В. Цакирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2022 года