Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по (адрес) к Е.С.И. о возмещении имущественного ущерба,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по (адрес) на решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по (адрес) – ФИО5, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению,

установила:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по (адрес) (далее – Межрайонная ИФНС России № по (адрес)) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Е.С.И.

В обоснование иска указала, что постановлением Советского районного суда (адрес) от (дата) уголовное дело № в отношении Е.С.И., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ***, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск о возмещении ущерба, заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что по результатам проведённой в отношении ООО «Амелия» выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к ответственности от (дата)№, которым заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме ***, налог на добавленную стоимость - ***, пени - ***, штрафы - ***

Из материалов уголовного дела следует, что Е.С.И. в период с (дата) по (дата), являясь генеральным директором и единоличным исполнительным органом ООО «Амелия», назначенным на данную должность на основании приказа № от (дата), осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью и распоряжаясь денежными средствами общества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, заведомо зная о незаконности и противоправности своих действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, совершил уклонение от уплаты налогов в результате включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере. А именно завышения налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период деятельности с (дата) по (дата) по счетам-фактурам, полученным от ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***». При этом, сумма неуплаченного ООО «Амелия» в бюджет налога на добавленную стоимость за указанный период составила *** В результате совершенных Е.С.И. противоправных действий, в федеральный бюджет не поступили денежные средства и государству причинен ущерб в сумме ***

В связи с тем, что ООО «Амелия» обязанность по уплате налогов не исполнена, налоговой инспекцией направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от (дата) на общую сумму ***, приняты решения о взыскании денежных средств от (дата)№ на общую сумму *** На расчётный счёт общества в банк направлены инкассовые поручения от (дата) на сумму ***, которые не были исполнены банком по причине отсутствия денежных средств на счетах общества.

ООО «Амелия» обращалось в Арбитражный суд (адрес) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по (адрес) от (дата), которое было принято к производству с присвоением делу № Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявленных требований отказано, решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда от (дата) по делу № ООО «Амелия» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № А47-11973/2017 требования уполномоченного органа в сумме ***, в том числе *** – основной долг, включены в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий должника - ФИО(дата) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Е.С.И. и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствие с определением Арбитражного суда по (адрес) от (дата) по делу № производство по обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по существу в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника, совершенных с ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего об оспаривании решения налогового органа в рамках дела №.

Также, в Арбитражном суде (адрес) рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО о взыскании с Е.С.И. убытков в размере *** по делу № отложено для решения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению истца, объективные возможности возмещения ущерба за счёт имущества ООО «Амелия» отсутствуют, ущерб причинён в результате преступных действий Е.С.И. в сумме *** в порядке субсидиарной ответственности.

Просит взыскать с Е.С.И. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого противоправными действиями бюджетам Российской Федерации, денежные средства в сумме ***

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Межрайонной ИФНС России № по (адрес) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № по (адрес), ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях Е.С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией по результатам проведённой в отношении ООО «Амелия» выездной налоговой проверки выявлена недоимка по налогам и сборам, а также пеней по ним, вынесено решение о привлечении к ответственности № от (дата).

На основании указанного решения органами предварительного следствия Е.С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ***, по факту того, что он в период с (дата) по (дата), являясь генеральным директором и единоличным исполнительным органом общества, назначенным на данную должность на основании приказа о назначении на должность за № от (дата), осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью и распоряжение денежными средствами общества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, заведомо зная о незаконности и противоправности своих действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, совершил уклонение от уплаты налогов с организации в результате включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, а именно завышения налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период с (дата) по (дата) по счетам-фактурам, полученным от ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***». При этом, сумма неуплаченного ООО «Амелия» в бюджет налога на добавленную стоимость за указанный период составила ***

На основании постановления Советского районного суда (адрес) от (дата) уголовного дело в отношении Е.С.И. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 39-П от 8 декабря 2017 года, статьёй 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», пришёл к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения в связи с тем, что не имеется обстоятельств, исключающих возможность уплаты указанной истцом суммы с ООО «Амелия».

В апелляционной жалобе истец повторяет изложенную в суде первой инстанции позицию о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку конкурсным управляющим ООО «Амелия» не выявлено имущество, подлежащее реализации на торгах. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными по основаниям, изложенным судом первой инстанции.

Так, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г., С.И. и А.Н., обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица-налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Как указано в пункте 3.4 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Как разъяснено в пункте 3.5 постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, для возложения на Е.С.И. ответственности за ущерб, причинённый бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО «Амелия», необходимо установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица-налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № ООО «Амелия» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № требования налогового органа в сумме ***, в том числе *** – основной долг, включены в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий должника - ФИО(дата) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Е.С.И. и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по существу в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника, совершённых с ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего об оспаривании решения налогового органа в рамках дела №

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № для совместного рассмотрения в одно производство объединены заявление конкурсного управляющего ФИО о взыскании с Е.С.И. убытков в сумме *** и заявление конкурсного управляющего ФИО о привлечении Е.С.И. и ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскании с них денежных средств в сумме ***, очередное судебное заседание по которому назначено на (дата).

Из анализа отчёта конкурсного управляющего ООО «Амелия» ФИО следует, что по состоянию на (дата) общая сумма дебиторской задолженности перед ООО «Амелия» составляет *** Она образовалась в результате рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок, возврате имущества в конкурсную массу общества. При этом, формирование конкурсной массы не окончено, в связи с рассмотрением обособленных споров.

Вышеуказанными материалами дела подтверждается, что в результате признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, имеется имущество, которое возвращено в конкурсную массу должника - ООО «Амелия», либо подлежит возвращению в будущем исходя из итогов рассмотрения обособленных споров, находящихся в настоящее время в производстве Арбитражного суда (адрес)

Следовательно, возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица-налогоплательщика на настоящий момент не исчерпана, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства лишают истца права на данном этапе на взыскание налоговой недоимки и пени с Е.С.И.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что исполнение юридическим лицом налоговых обязательств на данном этапе невозможно, что давало бы основания для взыскания недоимки и пени по налогам и сборам с физического лица.

Более того, в рамках дела о банкротстве ООО «Амелия» рассматривается спор о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества контролирующих лиц должника, в том числе Е.С.И. Размер ответственности по данному требованию включает всю сумму налоговой задолженности ООО «Амелия», то есть полностью охватывает требования по настоящему делу.

Иск о возмещении ущерба, причинённого в результате совершения налогового преступления, предъявленный к Е.С.И., тождественен требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгу, возникшему вследствие совершения того же налогового преступления.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не установлены обстоятельства, исключающие возможность взыскания с ООО «Амелия» налоговой недоимки и пени и такие доказательства истцом не представлены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод представителя Управления Федеральной налоговой службы по (адрес) – ФИО5 о необходимости приостановления производства по делу до разрешения арбитражным судом гражданского дела о привлечении Е.С.И. к субсидиарной ответственности в связи неуплатой ООО «Амелия» налоговых недоимок судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба основана на неправильном толковании норм права истцом, выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, что само по себе не влечёт отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи Р.А. Данилевский

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2022 года.