Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Венедиктовой Е.А.
	Емельяновой Е.А.
при секретаре	Смирновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5541/2015 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года по иску Березко С.В. к ЮрЛ1 об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Соколова Н.Л.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года разрешены по существу вышеуказанные исковые требования Берёзко С.В.

Суд постановил изменить формулировку оснований увольнения Берёзко С.В. с «уволен по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ» на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; изменить дату увольнения Берёзко С.В. с <дата> на <дата>; взыскать с ЮрЛ1 в пользу Берёзко С.В. заработную плату за фактически отработанное время с <дата> в сумме <...>.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> в сумме <...>.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в сумме <...> компенсацию за задержку в выплате заработной платы <дата> за период с <дата> в сумме <...>.; компенсацию морального вреда в сумме <...>.; расходы на представителя в сумме <...>.; расходы по оказанию юридических услуг в сумме <...> расходы по оформлению доверенности в сумме <...>., а всего: <...>.

Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили; истец воспользовался правом, гарантированным ему ст. 48 ГПК РФ и доверил право представлять его интересы в настоящем деле представителю по доверенности. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая настоящий спор по существу суд первой инстанции установил, что с <дата> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <...>, с должностным окладом в сумме <...>.; уволен с занимаемой должности <дата>, основание увольнения – по соглашению сторон (п. 1ч. ст. 77 Трудового кодекса РФ), о чём произведена соответствующая запись в трудовой книжке истца. В дальнейшем указанная запись об увольнении аннулирована работодателем.

Факт написания заявления об увольнении по соглашению сторон истец в ходе слушания дела не оспаривал, между тем указал, что об аннулировании записи об увольнении ничего не знал, полагал себя уволенным, об увольнении ему сообщил представитель работодателя – ФИО. Поскольку свои права при увольнении полагал нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал, что истец был поставлен в известность о расторжении трудового договора представителем работодателя ФИО, которую он воспринимал как управляющую <...>, в котором он работал, и поскольку доказательств надлежащего извещения истца об аннулировании записи об увольнении ответчик не представил, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда, отметив дополнительно, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что истец был извещён об аннулировании записи об увольнении и должен был приступить к работе, доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, не подтверждены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом бесспорно установлен и подтверждается материалами дела тот факт, что работодателем <дата> истец был уволен с занимаемой должности при отсутствии в установленной форме достигнутого соглашения между сторонами трудового договора о его расторжении по соглашению сторон, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец не мог быть уволен по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Совершённые работодателем после расторжения трудового договора с истцом в одностороннем порядке действия, восстанавливающие трудовые отношения с работником путем аннулирования записи об увольнении, юридического значения не имеют.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении у работника не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, установив факт того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения Берёзко С.В. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ), увольнение Берёзко С.В. по указанному основанию нельзя признать законным, в связи с чем суд, применив положения ст. 394 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришёл к выводу об изменении формулировки и даты увольнения истца.

Вместе с тем, суд принял правильное решение об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработную плату за фактически отработанное время, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку в выплате заработной платы, компенсацию морального вреда. Размер указанных выплат определён судом в соответствии с требованиями статей 139, 236, 237 Трудового кодекса РФ. Доводов относительно несогласия с произведёнными судом расчётами апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, выводов судебного решения не опровергают и основанием к его отмене являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –