Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КАВ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

КАВ обратилась в суд с уточненным иском к ЛЯП, ЛВА, ЛСЯ, ЛВО, ООО «СЗ «Жилье Плюс», ООО «Монтажстройсервис» о взыскании договорной неустойки по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и ЛЯП заключен договор займа и залога объектов недвижимости, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Стерлитамака РБ (реестр за №...-н/03-2020-2-183 от дата), по которому она передала ему денежные средства в размере 14000000 руб. сроком на 1 месяц под 20% годовых и с установленным размером договорной неустойки за просрочку исполнения договора (штрафа) - 1,5% от суммы задолженности в день (п. 10 договора). В обеспечение займа заключен договор залога имущества, принадлежащего ООО «Монтажстройсервис», ЛВА, ЛСЯ, ЛВО Также по договору поручительства от дата ООО СЗ «Жилье плюс» является поручителем ЛЯП по договору займа и залога объектов недвижимости от дата Срок погашения долга ЛЯП истек дата, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок им не исполнено. С нарушением срока, установленного договором, ЛЯП вернул ей денежные средства, частично погасив займ: дата - 4400000 руб., дата - 1500000 руб., дата - 1500000 руб., дата - 1350000 руб., дата - 3340000 руб., дата - 1910000 руб. Основной долг по договору погашен ЛЯП лишь дата, проценты за пользование займом оплачены - дата в полном объеме в размере 450372 руб.

Истец просил суд:

взыскать солидарно с ответчиков ЛЯП, ООО СЗ «Жилье плюс» по договору займа и залога объектов недвижимости от дата штраф за просрочку платежа по договору займа и залога недвижимости в размере 5852700 руб.;

путем продажи с публичных торгов обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое помещение с кадастровым №... по адресу: адрес

- нежилое помещение с кадастровым №... по адресу: адрес;

- 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №... по адресу: адрес

- 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №... по адресу: адрес

- нежилое помещение с кадастровым №... по адресу: адрес;

- нежилое помещение с кадастровым №... по адресу: адрес

взыскать с ответчика госпошлину в размере 37464 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 21157 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата постановлено:

исковые требования КАВ к ЛЯП о взыскании договорной неустойки по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с ЛЯП в пользу КАВ неустойку по договору займа от дата в размере 300000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37863,50 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

ИФНС России №... по РБ произвести КАВ возврат излишне уплаченной по чеку-ордеру от дата (операция 4719) госпошлины в размере 20757,50 руб.

На указанное решение суда первой инстанции истцом КАВ подана апелляционная жалоба с дополнением об его отмене полностью и о вынесении нового решения о взыскании в солидарном порядке с ЛВА, ООО СЗ «Жилье Плюс» в ее пользу по договору займа и залога объектов недвижимости от дата штрафа за просрочку платежа по договору займа и залога объектов недвижимости в размере 5852700 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение ч. 2 ст. 157 ГПК РФ рассмотрение дела по существу судьей произведено в одном судебном заседании и судом произведено уменьшение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в отсутствие предоставленных ответчиком доказательств необоснованности выгоды кредитора, а также уменьшение неустойки, определенной договором и, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца КАВ и ее представителя АТЮ, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков БАС, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 420-422, 431, 432, 807, 809-811 ГК РФ, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между КАВ (займодавец) и ЛЯП (заемщик), ООО «Монтажстройсервис» в лице директора СДР, ЛВА, ЛСЯ, ЛВО (залогодатели) заключен договор займа, согласно которому ею предоставлены ЛЯП денежные средства в размере 14000000 руб. сроком по дата

Согласно п. 1.1 договора займа КАВ передала, а ЛЯП получил в собственность от нее денежные средства в размере 14000000 руб. наличными, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с п. 2 договора займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 20% годовых со сроком возврата не позднее дата

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа залогодатель передал залогодержателю следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым №... по адресу: адрес, помещение 5, принадлежащее ООО «Монтажстройсервис»;

- нежилое помещение с кадастровым №... по адресу: адрес, принадлежащее ООО «Монтажстройсервис»;

- 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №... по адресу: адрес принадлежащей ЛВА;

- 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №... по адресу: адрес, принадлежащей ЛВО;

- нежилое помещение с кадастровым №... по адресу: адрес, принадлежащее ЛСЯ;

- нежилое помещение с кадастровым №... по адресу: адрес, принадлежащее ЛСЯ

Из представленных в материалы дела расписок следует, что ЛЯП возвращены КАВ денежные средства: дата - 4400000 руб., дата - 1500000 руб., дата - 150000 руб., дата - 1350000 руб., дата - 3340000 руб., дата - 1910000 руб.

датаЛЯП выплачены КАВ проценты, предусмотренные договором займа, в размере 450372 руб., что подтверждается распиской.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязательства ответчика ЛЯП по договору займа от дата исполнены с нарушением срока, указанного в договоре, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания договорной неустойки с поручителя ООО СЗ «Жилье Плюс», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 190, 322, 363, 367 ГК РФ, исходил из следующего.

Согласно договору поручительства от дата ООО СЗ «Жилье плюс» обязалось отвечать за исполнение ЛЯП его обязательств по договору займа и залога объектов недвижимости №... от дата

В силу п. 1.3 договора поручительство выдается на срок до дата.

датаКАВ вручено ООО СЗ «Жилье плюс» уведомление о необходимости поручителю исполнить обязательство должника.

С настоящим иском КАВ обратилась в суд дата.

Поскольку на момент обращения КАВ с иском в суд срок действия договора поручительства истек, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования истца основываются на прекратившемся обязательстве.

Разрешая письменные ходатайства ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении начисленной истцом суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 и 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г., изложенной в п. 2 определения N 263-О, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства - чуть более полутора месяцев, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойки по договору займа в размере 300000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, исходил из того, что хотя в данном случае ответчик ЛЯП и нарушил обязательства по возврату суммы займа, однако на момент вынесения решения суда суммы основного долга и процентов перед кредитором погашены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика ЛЯП в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 37863,50 руб., подтвержденные документально.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ судом первой инстанции указано налоговому органу о возврате истцу излишне уплаченной по чеку-ордеру от дата (операция 4719) госпошлины в размере 20757,50 руб. ввиду ее уплаты в большем размере.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата производство по данному делу было приостановлено в связи со смертью ответчика ЛЯП до определения его правопреемников.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата произведена замена ответчика ЛЯП на правопреемника ЛВА

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возникли вопросы, требующие специальные познания для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам, на дату проведения экспертизы, то определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от дата:

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ООО «Монтажстройсервис», на дату проведения экспертизы составляет: 13300000 руб.;

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №..., расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ЛВА, на дату проведения экспертизы составляет: 2222222 руб.;

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №..., расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ЛВО, на дату проведения экспертизы составляет: 2777778 руб.;

- рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ЛСЯ, на дату проведения экспертизы составляет: 3900000 руб.;

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки с поручителя ООО СЗ «Жилье Плюс», а также в части указания налоговому органу о возврате истцу излишне уплаченной по чеку-ордеру от дата (операция 4719) госпошлины в размере 20757,50 руб., однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканий договорной неустойки по договору займа и расходов по уплате госпошлины с ЛЯП с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 09.08.2021 г., которым произведена замена ответчика ЛЯП на правопреемника ЛВА, а также в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 807, 808 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 333 ГК РФ договор займа может быть заключен как гражданами (физическими лицами), так и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В п. 77 указанного постановления Пленума разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., о чем указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Из материалов дела следует, что договор займа и залога объектов недвижимости от дата заключен между займодавцем КАВ и заемщиком ЛЯП, выступившим как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель или представитель юридического лица, о чем свидетельствует преамбула договора займа. Также данный договор займа не является целевым, то есть не содержит условий о целевом назначении заемных денежных средств.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчиками, в том числе и ЛЯП, правопреемником которого является его супруга ЛВА, предоставлено письменное заявление о снижении размера договорной неустойки, одними из критериев которого являются чрезмерно высокий процент неустойки, возможность получения кредитором необоснованной выгоды, длительность неисполнения обязательств, несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, то судебная коллегия, также руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 и 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г., изложенной в п. 2 определения N 263-О, разъяснениями, изложенными в п.п. 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о взыскании с ответчика ЛВА в пользу истца неустойки по договору займа в размере 300000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе о том, что судом произведено уменьшение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в отсутствие предоставленных ответчиком доказательств необоснованности выгоды кредитора, а также уменьшение неустойки, определенной договором и, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из материалов дела и с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ЛВА в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 37863,50 руб., подтвержденные документально.

Согласно ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ). При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, предварительное судебное заседание является самостоятельной стадией, процессуально расположенной до стадии судебного разбирательства. Норма, закрепленная в ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, не предусматривает обязательности повторного проведения предварительного судебного заседания при замене судьи, рассмотрение дела сначала означает, что слушание дела начинается открытием судебного заседания, в котором дело рассматривается по существу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предварительное судебное заседание проведено датадата судебное заседание отложено на дата Дело рассмотрено по существу дата с принятием судом первой инстанции итогового решения по делу, в связи с чем утверждения ответчика в жалобе о том, что в нарушение ч. 2 ст. 157 ГПК РФ рассмотрение дела по существу судьей произведено в одном судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку также опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, подп. 1 и 2 п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования с учетом уточнений о взыскании штрафа за просрочку платежа по договору займа и залога недвижимости в размере 5852700 руб.

Поскольку заключением эксперта №... от дата определены рыночные стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам, на дату проведения экспертизы, то в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости объектов недвижимого имущества исходя из 80% их рыночной стоимости.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканий договорной неустойки по договору займа и расходов по уплате госпошлины с ЛЯП, а также в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований - о взыскании с ответчика ЛВА в пользу истца неустойки по договору займа и расходов по уплате госпошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания договорной неустойки по договору займа с ЛЯП, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по уплате госпошлины с ЛЯП.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования КАВ к ЛВА, ЛСЯ, ЛВО, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилье плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» о взыскании договорной неустойки по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ЛВА в пользу КАВ неустойку по договору займа в размере 300000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37863,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу: РБ, адрес, пом. 5, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис», установив начальную продажную стоимость в размере 10640000 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу: РБ, адрес, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис», установив начальную продажную стоимость в размере 7280000 руб.;

- 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №..., расположенное по адресу: РБ, адресА, адрес, принадлежащей ЛВА, установив начальную продажную стоимость в размере 1777777,60 руб.;

- 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №..., расположенное по адресу: РБ, адресА, адрес, принадлежащей ЛВО, установив начальную продажную стоимость в размере 2222222,40 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу: РБ, адресА, пом. 1, принадлежащее ЛСЯ, установив начальную продажную стоимость в размере 3120000 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу: РБ, адресА, пом. 2, принадлежащее ЛСЯ, установив начальную продажную стоимость в размере 7520000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу КАВ - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Лахина О.В.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.