Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ермаченковой Н.Д. на определение Брянского районного суда Брянской области от 29 ноября 2018 года о распределении судебных расходов по делу по иску Ермаченковой Надежды Дмитриевны к Дарусиной Татьяне Николаевне, МУ «Мичуринская сельская администрация» о признании недействительным соглашения об образовании земельного участка, признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, прекращении права собственности и погашении записи в ЕГРН, и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дарусина Т.Н. обратилась в суд с настоящим
ходатайством, указав, что решением Брянского районного суда Брянской
области от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований
Ермаченковой Н.Д. к Дарусиной Т.Н., МУ «Мичуринская сельская
администрация» о признании недействительным соглашения об
образовании земельного участка №22 от 22 ноября 2016 года, признании
недействительным постановления МУ «Мичуринская сельская администрация» об утверждении схемы расположения земельного участка №351 от 26 октября 2016 года, прекращении права собственности на земельный участок и погашении записи в ЕГРН, а также о признании права собственности на земельный участок, было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 сентября 2018 года в удовлетворении апелляционной жалобы Ермаченковой Н.Д. также было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 сентября 2018 года решение Брянского районного суда от 21 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Дарусина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ермаченковой Н.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 29 ноября 2018 года заявление Дарусиной Т.Н. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Ермаченковой Надежды Дмитриевны в пользу Дарусиной Татьяны Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе истец Ермаченкова Н.Д. просит определение судьи отменить, снизив размер судебных расходов до 7 000 руб.

Указывает на то, что заявителем документально не подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя.

В принесенных возражениях заявитель Максакова К.Ю. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Дарусиной Т.Н. при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Ермаченковой Н.Д. оставлены без удовлетворения, в связи с этим, по мнению суда, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика. С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд определил размер суммы, подлежащей взысканию - 7 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан в точном соответствии с положениями норм гражданско-процессуального законодательства.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции защиту интересов ответчика Дарусиной Т.Н. осуществлял представитель - адвокат Бесков С.В., который принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях - 23 апреля 2018 года, 30 мая 2018 года, 21 июня 2018 года, подготовил возражения на исковое заявление.Факт несения расходов ответчиком ордером № 10 от 3 апреля 2018 года, соглашением об оказании юридической помощи от 28 марта 2018 года, квитанцией серии А № 8 года, согласно которой Дарусина Т.Н. уплатила адвокату Бескову С.В. сумму вознаграждения за представительство в Брянском районном суде по соглашению от 28 марта 2018 года в размере 20000 руб.Решением Брянского районного суда Брянской
области от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований
Ермаченковой Н.Д. к Дарусиной Т.Н., МУ «Мичуринская сельская
администрация» о признании недействительным соглашения об
образовании земельного участка №22 от 22 ноября 2016 года, признании
недействительным постановления МУ «Мичуринская сельская администрация» об утверждении схемы расположения земельного участка №351 от 26 октября 2016 года, прекращении права собственности на земельный участок и погашении записи в ЕГРН, а также о признании права собственности на земельный участок, было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 сентября 2018 года в удовлетворении апелляционной жалобы Ермаченковой Н.Д. также было отказано.Таким образом, отказ в иске Ермаченковой Н.Д. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Дарусиной Т.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Ермаченковой Н.Д. в пользу Дарусиной Т.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ермаченковой Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова