Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Бар-3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.06.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бар-3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 15.04.2019 обратилось в Ревдинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований общество указало, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 ООО «Бар-3» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО1

В период с 01.08.2016 по 27.02.2017 с расчетного счета ООО «Бар-3», открытого в ПАО КБ «УБРиР» в пользу ответчика ФИО2 совершены переводы денежных средств на карту ответчика № с назначением платежа «на хозяйственные нужды». Всего было совершено денежных переводов на общую сумму 2792041 рубль 03 копейки. В связи с тем, что бывший руководитель ООО «Бар-3» не передал ни временному, ни конкурсному управляющему документы по хозяйственной деятельности должника, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ФИО2 или основания перечисления этих денежных средств. Конкурсным управляющим направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, из ответов на которые истцу стало известно, что в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга сведений о работнике ФИО2 в период перечисления денежных средств с назначением платежа «на хозяйственные нужды» ООО «Бар-3» не предоставлял. Конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ФИО2 19.02.2019 направлена претензия с предложением предоставить документы, подтверждающие основания получения денежных средств либо вернуть полученные денежные средства. Претензия направлена почтой, по данным ФГУП «Почта России», претензия не получена ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд. Свои требования истец обосновывал положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требование не признали, суду пояснили, что ответчик ФИО2 работала в ООО «Бар-3» по трудовому договору, деньги на ее карту переводились для расчетов с поставщиками, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами, которые сохранились у ответчика после увольнения. Все первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах общества на хозяйственные нужды, ответчик в период работы передавала руководителю ООО «Бар-3», что подтверждается обходным листом, подписанным руководителем общества при ее увольнении. То, что ООО «Бар-3» не предоставлял сведения об ответчике (работнике) в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и не производил обязательные отчисления и удержание НДФЛ при выплате заработной платы, свидетельствует не об отсутствии между истцом и ответчиком в юридически значимый период трудовых отношений, а о ненадлежащем исполнении ООО «Бар-3» своих обязанностей как работодателя и как страхователя ответчика (работника). Также указали на пропуск истцом срока исковой давности и срока для обращения в суд.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.06.2019 отказано в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) или материального ущерба (по основаниям, предусмотренным ст. ст. 232, 233, гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») не имеется, поскольку ответчиком в материалы дела представлены необходимые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений в юридически значимый период и не доказанность (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом оснований для привлечения работника (ответчика) к материальной ответственности.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истцом указывается, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что денежные средства, переведенные ООО «Бар-3» на счет ответчика с назначением платежа «для хозяйственных нужд», затем были переведены ответчиком на счета физических лиц. Доказательств того, что указанные переводы совершались в интересах ООО «Бар-3» и по поручению директора общества Ш.В.В., в материалы дела ответчиком не представлено, судом первой инстанции приняты во внимание только объяснения ответчика, письменных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истца также указывается, что ответчик, работавшая в обществе бухгалтером-калькулятором, обладая специальными знаниями по осуществлению расчетов между хозяйственными субъектами, соглашаясь на перечисление денежных средств обществом на ее счет, а затем, переводя денежные средства со своего счета, на счета иных лиц, должна была осознавать, что такие операции являются сомнительными и полномочий по расчету с контрагентами общества у ответчика, как у работника общества, нет.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывала, что в период с 29.11.2015 по 28.02.2017 она работала в ООО «Бар-3» в должности бухгалтера-калькулятора, что подтверждается трудовым договором, копия которого представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 65-68). Трудовой договор от 20.11.2015, как усматривается из его содержания, является договором, заключенным на определенный срок – до 31.12.2017. Основания заключения срочного трудового договора в нем не указаны (п. 3.1.). В трудовом договоре установлена заработная плата работника в размере 10000 рублей 00 копеек, которая выплачивается работнику на счет в банке. В ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик указывала, что запись в трудовую книжку о работе в ООО «Бар-3» внесена не была, так как работа в обществе не являлась для нее основной, а являлась работой по совместительству, в трудовом договоре это условие согласовано сторонами в п. 2.2 в следующей формулировке: «работа по срочному трудовому договору является для работника совмещением работой».

Не оспаривая факт получения денежных средств от общества на свой счет в банке, ответчик указывала, что часть денежных средств поступала ей на счет как заработная плата. Соответствующие выплаты отмечены ответчиком в выписке из истории операций по дебетовой карте за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 (л.д. 103-116). Остальные денежные средства, как указывала ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (протоколы предварительных и судебного заседаний от 15.05.2019 (л.д. 77-78), от 04.06.2019 (л.д. 87-88), от 14.06.2019 (л.д. 110-112)), действительно, она получала на хозяйственные нужды общества и расходовала их на нужды общества, передавая все первичные платежные и товарные документы руководителю ООО «Бар-3».

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что за период с 01.08.2016 по 27.02.2017 платежными поручениями с расчетного счета ООО «Бар-3» на ее карту перечислены денежные средства в общей сумме 2792041 рублей 03 копейки (л.д. 11-35). Данные денежные средства по поручению директора общества Ш.В.В. переводились на ее расчетный счет для расчетов с поставщиками и работниками общества. Информация о движении денежных средств по счету представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 103-116).

В подтверждение своих доводов ответчик представила в материалы дела часть документов, которая, как указывала ответчик, сохранилась у нее после увольнения из общества, в том числе, договор займа, заключенный ООО «Бар-3» с К.В.А. от 04.04.2019, акт сверки по договору займа с К.В.А. от 27.02.2017, договор купли-продажи оборудования от 01.06.2016, заключенный ООО «Бар-3» с Ч.В.В., акт приема-передачи оборудования от 30.06.2016 к договору с Ч.В.В., акт приема-передачи денежных средств от 30.09.2016 к договору с Ч.В.В., акт сверки расчетов с Ч.В.В. от 01.06.2016 (л.д. 93-101).

Также ответчиком в материалы дела в подтверждение наличия между ней и ООО «Бар-3» трудовых отношений и отсутствия оснований для взыскания с нее, как с работника, материального ущерба, представлены:

- копия приказа № 1 от 27.02.2017 об увольнении ответчика 28.02.2019 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 70), подписанного руководителем общества Ш.В.В. и

- копия документа, поименованного как «обходной лист» (л.д. 69), из которого следует, что в день увольнения, 28.02.2017 ответчик ФИО2 передала директору ООО «Бар-3» «пароль от входа в программу учета товаров и документы оприходования товаров» и задолженности у ответчика перед работодателем на день увольнения не имеется.

Суд первой инстанции, не оценивая документы, представленные в материалы дела ответчиком на л.д. 93-101 (договор займа, заключенный ООО «Бар-3» с К.В.А. от 04.04.2019, акт сверки по договору займа с К.В.А. от 27.02.2017, договор купли-продажи оборудования от 01.06.2016, заключенный ООО «Бар-3» с Ч.В.В., акт приема-передачи оборудования от 30.06.2016 к договору с Ч.В.В., акт приема-передачи денежных средств от 30.09.2016 к договору с Ч.В.В., акт сверки расчетов с Ч.В.В. от 01.06.2016), исходил из того, что при наличии в материалах дела копии трудового договора (л.д. 65-68), копии приказа № 1 от 27.02.2017 об увольнении ответчика 28.02.2019 (л.д. 70), копии «обходного листа» (л.д. 69), факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 29.11.2015 по 28.02.2017 доказан, поскольку необходимых, относимых и допустимых доказательств обратного истцом в материалы данного гражданского дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд первой инстанции исходил из того, что с учетом имеющегося в деле «обходного листа» (л.д. 69), отсутствуют основания для привлечения ответчика (работника) к материальной ответственности по основаниям и правилам, предусмотренным ст. ст. 232, 233, гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что доказательств того, что денежные переводы совершались ответчиком в интересах ООО «Бар-3» и по поручению директора общества Ш.В.В., в материалы дела ответчиком не представлено, судом приняты во внимание только объяснения ответчика, письменных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено, судебная коллегия отмечает, что в указанной части судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения ответчиком поручения директора ООО «Бар-3» приняты не только объяснения ответчика (которые согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу), но «обходной лист» (л.д. 69), из содержания которого следует, что при увольнении 28.02.2017 ответчик ФИО2 передала директору ООО «Бар-3» Ш.В.В. «пароль от входа в программу учета товаров и документы оприходования товаров» и директор ООО «Бар-3» подтверждает, что задолженности у ответчика перед работодателем на день увольнения не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов данного гражданского дела усматривается, что директором ООО «Бар-3» Ш.В.В. ни в период работы ответчика у истца, ни при увольнении 28.02.2017, не предъявлялись ответчику (работнику) претензии относительно перечисленных на счет ответчика «для хозяйственных нужд» денежных средств и относительно не представления ответчиком обществу (работодателю) отчетных документов по произведенным последующим перечислениям. Трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, не предусматривают обязанности работника, уволенного из организации, хранить первичные кадровые, бухгалтерские, расчетные, товарные и иные документы, подтверждающие обоснованность расходования работником в период действия трудового договора денежных средств, предоставленных работодателем для осуществления работником хозяйственных нужд.

Истец не лишен возможности защищать свои права, в том числе, путем взыскания с директора общества убытков по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, оснований для отмены решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.