Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 5 июля 2022 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане гражданское дело по иску мэрии гор. Магадана к Короткову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Короткова А.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2019 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения ответчика, настаивавшего на доводах жалобы, возражения представителя истца Левиковой Е.В., заключение прокурора прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В., допущенного к участию в деле в суде апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

мэрия гор. Магадана обратилась в суд с иском к Короткову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указывала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленное ответчику на условиях социального найма 4 октября 2006 года, находится в собственности муниципального образования «город Магадан».

Ответчик с 10 ноября 2006 года и по настоящее время зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства.

Ссылалась на то, что ответчик не осуществляет оплату коммунальных услуг, предоставляемых МУП гор. Магадана «Магадантеплосеть» и МУП гор. Магадана «Водоканал» в указанное жилое помещение, в связи с чем по состоянию на ноябрь-декабрь 2018 года имеется непогашенная задолженность по оплате поставленных коммунальных услуг в размере 45646,16 рублей (тепловая энергия и ГВС) и 43169,51 рублей (ХВС и водоотведение).

Полагала, что Коротков А.Н. длительный период времени не проживает в жилом помещении, что подтверждается актом от 11 января 2019 года, которым установлено, что жилое помещение находится в состоянии непригодном для проживания, входная дверь в подъезд двухэтажного многоквартирного дома, где расположено жилое помещение, предоставленное ответчику на условиях социального найма, забита.

Считала, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о вынужденном выезде ответчика из указанного жилого помещения, а также имеющихся препятствиях для его использования ответчиком, не имеется.

По изложенным причинам, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате оказываемых в жилом помещении коммунальных услуг, длительное отсутствие в жилом помещении, полагала, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования им.

Решением Магаданского городского суда от 19 февраля 2019 года иск удовлетворен, суд признал ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также взыскал с последнего государственную пошлину в размере 6000 рублей, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2022 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, изначально предоставлялось в состоянии непригодном для проживания (отсутствовали радиаторы отопления, сантехническое оборудование, оконные рамы были забиты), документы о чем находятся в территориальной администрации пос. Уптар.

В связи с освобождением из мест лишения свободы и необходимостью приобретения регистрации по месту жительства ответчик был вынужден согласиться с предоставлением такого жилого помещения, где не мог проживать с самого начала по причине его неудовлетворительного технического состояния и непригодности для проживания.

Обращает внимание, что в январе 2012 года в подъезде <адрес> произошёл пожар, при тушении которого установлено, что в указанном подъезде, где в том числе расположена квартира, предоставленная ответчику на условиях социального найма, никто не проживал. После ликвидации возгорания входная дверь в подъезд была забита.

Ссылается на отсутствие задолженности по коммунальным услугам перед МУП гор. Магадана «Магадантеплосеть» и ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго».

Полагает, что в связи с принятием постановления мэрии гор. Магадана от 23 октября 2018 года № 3505 о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, а также постановления мэрии гор. Магадана от 23 октября 2019 года № 3419 о сносе данного дома, обращение в суд с настоящим иском преследовало целью исключить ответчика из числа лиц, которым мэрия гор. Магадана должна предоставить жилые помещения в связи со сносом данного дома.

Завил ходатайство об оказании содействия в истребовании документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался в апелляционной жалобе, возражая против предъявленного иска.

В своих возражениях истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании типового договора социального найма жилого помещения № 18 от 4 октября 2006 г. нанимателем жилого помещения – <адрес> является ФИО1

Согласно справке с места регистрации в указанном жилом помещении с 10 ноября 2006 года и по настоящее время зарегистрирован ФИО1 <дата> года рождения (наниматель).

Из выписки из реестра муниципального имущества об объекте муниципальной собственности муниципального образования город Магадан следует, что по состоянию на 6 ноября 2018 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «Город Магадан».

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно акту о фактическом проживании от 11 января 2019 года, составленному комиссией МБУ города Магадана «Горжилсервис», при выходе по месту нахождения объекта установлено: дом двухэтажный, подъезд, в котором находится квартира № 1, нежилой. Доступ отсутствует, входная дверь в подъезд забита. Снаружи дом поврежден и не пригоден для проживания. ФИО1 не проживает длительное время в указанном жилом помещении (около 6 лет).

Разрешая спор суд первой инстанции, ссылаясь на содержание указанного акта, пришёл к выводу об установления факта длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи с его несоответствием закону и обстоятельствам дела по следующим причинам.

По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ, которой руководствовался суд, и разъяснений по ее применению данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» (п. 32), добровольный выезд из спорного жилого помещения в другое место жительства может подтверждаться отсутствием препятствий у ответчика в пользовании спорным жилым помещением.

Обращаясь в суд, истец указывал на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из указанного жилого помещения, а также об имеющихся препятствиях в его использовании.

Вместе с тем, обосновывая иск, мэрия представила акт фактического проживания из содержания которого следовало, что входная дверь в подъезд забита. Снаружи дом поврежден и не пригоден для проживания. Затем комиссией, состоящей из сотрудников МБУ гор. Магадана «Горжилсервис», сделан вывод о том, что ответчик в спорной квартире не проживает около 6 лет и о неизвестности его местонахождения, без указания источника получения данной информации, поскольку вследствие наружного осмотра здания данную информацию получить невозможно.

Помимо этого, к иску приложены копии постановлений мэрии гор. Магадана от 25 ноября 2015 года № 4142 и от 26 ноября 2018 года № 3505, которым жилые помещения многоквартирного дома <адрес> признаны непригодными для проживания, а сам дом признан аварийным и подлежащим сносу с включением в программу по переселению граждан проживающих в аварийном и ветхом жилищном фонде.

Таким образом, суду были представлены документы, фактически свидетельствующие о том, что жилое помещение, нанимателем которого является ответчик, в течение длительного периода времени (более трех лет, предшествующих обращению в суд) является непригодным для проживания, а также о принятии до обращения в суд решения о признании многоквартирного жилого дома, где расположена квартира ответчика, аварийным и подлежащим сносу.

Судом апелляционной инстанции на основе, в том числе принятых новых доказательств, представленных стороной ответчика, установлено, что ранее, а именно, 2 февраля 2012 года по результатам обследования спорной квартиры сотрудниками управляющей компании ООО ГУК «Соколовское ЖКХ» выявлено, что она находится в состоянии не пригодном для проживания: отсутствуют радиаторы отопления, сантехническое оборудование, входная дверь; в квартире забиты окна, отключено энергоснабжение.

Помимо этого, по сведениям ОНД гор. Магадана УНД ГУ МЧС РФ по Магаданской области в подъезде №... многоквартирного жилого дома <адрес>, 11 января 2012 года произошёл пожар.

После принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу постановлением мэрии гор. Магадана от 23 октября 2019 года № 3419 на МБУ гор. Магадана «ГЭЛУД» возложена обязанность произвести снос многоквартирного жилого дома <адрес>.

Из содержания отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что после произошедшего в подъезде №... пожара постановлением мэрии гор. Магадана от 13 апреля 2012 года № 1393 первый подъезд жилого дома <адрес> признан непригодным для проживания.

Фактический снос дома жилого дома <адрес> на основании постановления мэрии гор. Магадана от 23 октября 2019 года № 3419 произведен 18 декабря 2019 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что непроживание ответчика в квартире, нанимателем которой он является, обусловлено тем, что данное жилое помещение длительный период времени являлось непригодным для проживания. По утверждению ответчика, не опровергнутому стороной истца, фактически с момента его предоставления.

Указанные обстоятельства, по мнению коллегии, безусловно, являлись препятствием для пользования ответчика спорным жилым помещением и повлекли его выезд из него (отказ от вселения), который не может быть признан добровольным.

Из материалов дела не следует и стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик имеет какие-либо права на иное жилое помещение, отказываться от спорного жилого помещения ответчик намерений не имел, несет бремя содержания имущества (представил документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения, а также электропотребления).

Судебная коллегия также учитывает, что основанием настоящего иска является выезд ответчика в другое место жительства (часть 3 статьи 83 ЖК РФ), а не основания для расторжения договора социального найма, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 83 ЖК РФ для случаев разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем с учётом установленного факта нахождения спорного жилого помещения в состоянии непригодном для проживания. Тем самым истец, по существу, не возлагает на ФИО1 ответственность за приведение данного жилого помещения в состояние непригодное для проживания (его разрушение, повреждение).

При этом в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ в обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма (истец по настоящему делу) входит участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирного дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществление капитального ремонта этого жилого помещения.

Однако, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств надлежащего исполнения данных обязанностей со стороны истца (наймодателя) не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия, полагает заслуживающими внимания и доводы жалобы о том, что обращение с настоящим иском обусловлено необходимостью исполнения истцом положений статьи 86 ЖК РФ о предоставлении в связи с принятием решения о сносе дома выселяемым из него гражданам (в том числе и ответчику) других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления права, не подлежащего судебной защите (статья 10 ГК РФ).

При таком положении, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями статьи 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое, которым:

в удовлетворении иска мэрии города Магадана к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, квартирой №...<адрес> в <адрес> – отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции – Магаданский городской суд Магаданской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 6 июля 2022 года