Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО9, администрации г. Симферополя Республики Крым о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, признании права собственности на объект недвижимого имущества

по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО7 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2019 года, апелляционной жалобе ФИО5 на дополнительное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2019 года, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, администрации г. Симферополя Республики Крым о признании договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Исковые требования мотивировала тем, что она являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником иной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являлась ФИО6

Вступившим в законную силу определением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 31 августа 2005 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ней и ФИО6, которым произведен раздел жилого дома, за ней признано право собственности на 68/100 доли жилого дома, состоящего из: основного строения (лит. «А») площадью 30,5 кв.м., части пристройки - помещения № 1-1 площадью 8, 5 кв.м., № 1-2 площадью 5,0 кв.м., № 1-3 площадью 2,6 кв.м. в лит. «А-1», части инженерного оборудования дома, крыльца (лит. «к/А-1», части ограждения ( лит. «1»), площадью 6, 0 кв.м.

За ФИО6 было признано право собственности на 32/100 доли в праве собственности на жилой дом, состоящего из: части пристройки - помещения № 1-4 площадью 8, 4 кв.м. в лит. «А -1», пристройки (лит. «А -2») площадью 15, 1 кв.м., тамбура (лит. «а») площадью 3, 8 кв.м., части инженерного оборудования.

Также данным судебным актом на сторон была возложена обязанность произвести переоборудование жилых помещений, на нее была возложена обязанность выплатить ФИО6 компенсацию за излишне выделенную долю (18/100) в размере 12 500 гривен, был определен порядок пользования земельным участком.

Данный судебный акт с ее стороны был исполнен, ФИО6 была произведена выплата компенсации, произведено переоборудование жилого дома.

В июле 2018 года при обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации за ней права собственности на 68/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ей стало известно, что 28 сентября 2005 года по договору купли-продажи ФИО6 произвела отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО17 После смерти ФИО18 в рамках наследственного дела, ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Право собственности ФИО10 на указанную долю в имуществе было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 апреля 2018 года.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на жилой дом была заключена ФИО6 после вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, которым доли в праве общей долевой собственности на жилой дом были перераспределены, ФИО6 не имела права на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО5 просила суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО19 признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО7; ссылаясь на переоборудование ею части жилого дома, а также о наличии арифметической ошибки в площади жилого дома (лит. «А»), просила суд признать за ней право собственности на 68\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 46. 6 кв.м., жилой – 30, 5 кв.м., состоящие из: в пристройке (лит. «а1») - прихожей № 1-2 площадью 5, 0 кв.м., кухни № 1-1 площадью 8, 5 кв.м., ванной № 1-3 площадью 2, 6 кв.м., в основном строении (лит. «А») - жилой комнаты № 1-7 площадью 13. 5 кв.м., жилой комнаты № 1-8 площадью 17, 0 кв.м.

В ходе рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО5 исковые требования уточнила, в качестве ответчиков указала ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО9, администрацию г. Симферополя Республики Крым, просила признать недействительным договор купли-продажи от 28 сентября 2005 года, заключенный между ФИО6 и ФИО20 признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные 08 декабря 2017 года на имя ФИО7, 14 февраля 2018 года на имя ФИО8; признать за ней право собственности на 68/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 72, 9 кв.м., состоящие из: в пристройке (лит. «А1») кухни № 1-1 площадью 8, 5 кв.м., коридора № 1-2 площадью 5, 0 кв.м., ванной № 1-3 площадью 2, 6 кв.м., в жилом доме (лит. «А») жилой комнаты № 1-7 площадью 13, 5 кв.м., жилой комнаты № 1-8 площадью 17, 0 кв.м.

Впоследствии, ФИО5 исковые требования уточнила, окончательно просила суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за ней право собственности на 68\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящие из: в пристройке (лит. «А1») кухни № 1-1 площадью 8, 5 кв.м., коридора № 1-2 площадью 5, 0 кв.м., ванной № 1-3 площадью 2, 6 кв.м., в жилом доме (лит. «А») жилой комнаты № 1-7 площадью 13, 5 кв.м., жилой комнаты № 1-8 площадью 17, 0 кв.м, части инженерного оборудования, крыльца (лит. «к/А -1», части ограждения (лит. «1»); за ФИО7 и ФИО8 признать право собственности на 32\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (по 32/200 за каждым) состоящие из: части пристройки - помещения № 1-4 лит. «А-1» площадью 8, 4 кв.м., пристройки (лит. А-2») площадью 15. 1 кв.м., тамбура (лит. «а») площадью 3, 8 кв.м., части инженерного оборудования.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. За ФИО5 признано право собственности на 68/100 доли, за ФИО7, ФИО8 по 16/100 доли. Прекращено ранее зарегистрированное право собственности ФИО7 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Путем принятия дополнительного решения, судом указано на то, что общая площадь переданной ФИО5 доли в праве общей долевой собственности составляет 46, 6 кв.м., жилая – 30, 5 кв.м. от общей площади жилого дома.

В апелляционных жалобах ФИО5 в лице своего представителя ФИО11 ставит вопрос об изменении решения и дополнительного решения, путем признания за ней права собственности на 68/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 72, 9 кв.м., состоящую из следующих помещений: в пристройке (лит. «А1») кухни № 1-1 площадью 8, 5 кв.м., коридора № 1-2 площадью 5, 0 кв.м., ванной № 1-3 площадью 2, 6 кв.м., в жилом доме (лит. «А») жилой комнаты № 1-7 площадью 13, 5 кв.м., жилой комнаты № 1-8 площадью 17, 0 кв.м., что составляет 46, 6 кв.м. общей площади и 30, 5 кв.м. жилой площади от площади всего жилого дома.

В апелляционной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене решения, как постановленного судом с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было рассмотрено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании договора купли-продажи недействительным. Ссылается на ненадлежащее его извещение судом о назначении и проведении по судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части исковых требований ФИО5 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежало прекращению.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО5, ее представитель ФИО11, ФИО7 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Законный представитель ФИО8 – ФИО9 поддержала апелляционную жалобу ФИО7

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

С таким выводом коллегия судей согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, ранее собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях (по 1\2 доли) являлись ФИО5 и ФИО6

Определением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 31 августа 2005 года было утверждено, заключенное между ФИО5 и ФИО6 мировое соглашение, которым за ФИО6 признано право собственности на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящие из: части пристройки - помещения № 1-4 площадью 8, 4 кв.м. в лит. «А-1», пристройки (лит. А-2») площадью 15, 1 кв.м., тамбура (лит. «а») площадью 3, 8 кв.м., части инженерного оборудования. На Грабовскую была возложена обязанность установить перегородку в помещении № 1-4, делящую его на две части 1-4 и 1-9, устроить оконный проем в помещении 1-4, квартиру оборудовать независимыми системами отопления, водоснабжения, электроснабжения, все переоборудования согласовать с исполнительным комитетом Киевского районного совета г. Симферополя.

За ФИО5 признано право собственности на 68/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящей из: жилого дома (лит. А») площадью 30, 5 кв.м., части пристройки - помещения 1-1 площадью 8, 5 кв.м., помещения 1-2 площадью 5, 0 кв.м., помещения 1-3 площадью 2, 6 кв.м. в пристройке (лит. «А -1»), часть инженерного оборудования, крыльцо (лит. «к/А-1»), части ограждения (лит. «1») площадью 6, 0 кв.м.. На ФИО5 была возложена обязанность установить уборную, под ней выполнить выгребную яму, устроить ограждение (лит. «З»), делящее земельный участок на два, переоборудование согласовать с исполнительным комитетом Киевского районного совета г. Симферополя. Также на ФИО5 была возложена обязанность произвести ФИО6 выплату компенсации за излишне выделенную долю в размере 18/100 в сумме 12 500 гривен.

Данным определением также был определен порядок пользования земельным участком.

Приведенный судебный акт вступил в законную силу 16 сентября 2005 года. Материалы дела не содержат в себе сведений о его отмене, стороны на такие обстоятельства не ссылались, соответствующих доказательств не представили.

Стороной истца в материалы дела была представлена расписка от 31 августа 2005 года о получении ФИО6 от ФИО5 компенсации в сумме 12 500 гривен.

После вступления определения Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 31 августа 2005 года в законную силу, ФИО6 28 сентября 2005 года по договору купли-продажи произвела отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующей часть надворных строений ФИО21

Данный договор был удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым, зарегистрирован в реестре за №.

Согласно сведениям филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом в равных долях (по 1/2 доли) значилось зарегистрированным за ФИО5 и ФИО22 на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГФИО23 умер. После смерти ФИО24 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым было заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3 А.А., ФИО8 в лице законного представителя ФИО9. В состав наследственного имущества были включены ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных строений.

На основании данного свидетельства, ФИО7 была произведена государственная регистрация права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с требованиями законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона РФ от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как предусмотрено ст. 12 Федерального конституционного закона РФ от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Данное законоположение, предусматривает признание без дополнительных условий действия на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя выданных государственными и иными официальными органами Украины, Автономной Республики Крым и города Севастополя документов, в том числе являющихся основанием для возникновения права собственности.

Пунктом 1 ст. 13 ГПК РФ установлено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Следовательно, действующим гражданским законодательством определены правила, при которых гражданские права и обязанности могут возникать и прекращаться на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

В силу приведенных норм процессуального закона, законную силу судебного решения в гражданском судопроизводстве необходимо понимать как особое качество принятого по делу судебного решения, которое заключается в том, что решение становится обязательным как для участвующих в деле лиц, так и для самого суда, принявшего решение, а также для всех граждан и организаций (даже, несмотря на то, что они могли не принимать участия в рассмотрении дела). Это качество судебного решения вытекает из специфики судебного решения как акта правосудия.

Вступление решения в законную силу влечет определенные правовые последствия, которые заключаются в том, что вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех государственных органов и организаций, общественных организаций, должностных лиц и граждан.

Для сторон и других лиц, участвующих в деле, свойство обязательности судебного решения означает, что они должны подчиниться судебному решению, вступившему в законную силу. Обязательность вступившего в законную силу решения для граждан, должностных лиц и организаций, которые не участвовали в деле, вытекает из авторитета суда как органа государства, осуществляющего правосудие.

Кроме того, вступившее в законную силу решение обязательно и для самого суда, поскольку уже с момента оглашения решения суд может вносить в него только предусмотренные законом исправления, не меняющие его содержание.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года № 2289 - О, положения ч.2 ст. 13 и статьи 210 ГПК РФ, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

В нарушение приведенных положений закона, суд первой инстанции посчитал незначимым вступившее в законную силу определение Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 31 августа 2005 года, которым были перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО6 признано право собственности на 32/100 доли, за ФИО5 – на 68/100 доли, оставил без внимания, что законом обязательность судебного постановления не поставлена в зависимость от его фактического исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Кроме того, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом, преюдициальное значение имеют не только факты и правоотношения, установленные судебным решением, но и отраженные в определениях суда, включая определение об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения и прекращении на этом основании производства по делу.

С позиции приведенных норм права судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о правопреемстве нового собственника ФИО25 (впоследствии его наследников ФИО7, ФИО8) в установленном определением суда от 31 августа 2005 года правоотношении.

По смыслу статьи 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство происходит в случае, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, не принимавшему участия в судебном процессе.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, предоставляя право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, законодатель регламентировал способы защиты прав, которые не могут быть произвольными, при этом законодатель, не ограничивая право лица на выбор способа защиты права, определил, что оно должно использоваться в установленном порядке.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как указывалось выше, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО26 в установленном законодательством Украины порядке была произведена регистрация права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, впоследствии данные доли вошли в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО27 в рамках наследственного дела наследникам ФИО7 и ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (каждому по ? доли), за ФИО7, в установленном законодательством РФ порядке произведена государственная регистрация права собственности на ? доли. ФИО8 в силу закона, даже в отсутствие государственной регистрации, признается собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, и повторно заявляя о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 68/100 доли, ФИО5 ссылалась на то, что ФИО6 в обход вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения от 31 августа 2005 года, которым за ней признано право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, незаконно произвела по возмездной сделке отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности ФИО28 что в дальнейшем повлекло незаконное признание за наследниками последнего права собственности на ? доли на жилой дом.

Из материалов дела не следует, что ставя вопрос о перераспределении долей, истец исходит из законности возникновения у ответчиков права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (по ? доли у каждого), фактически заявляя о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, исходя из принадлежности ему 68\100 доли, и незаконной принадлежности ответчикам по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Между тем, в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО7, ФИО8 от прав на перешедшую к ним в порядке наследования долю в объекте недвижимого имущества в той части, которая превышает 32/100 доли, в материалах дела не имеется. При разрешении спора, указанные лица возражали относительно перераспределения долей путем уменьшения перешедшей к ним в порядке наследования доли.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, законных оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и прекращении права ответчиков на принадлежащие им в порядке наследования доли в праве общей долевой собственности на жилой, в отсутствие доказательств тому, что право собственности последних на спорные доли в праве собственности на жилой дом в установленном порядке было оспорено и прекращено не имеется.

Как следует из материалов дела, изначально ФИО5 были заявлено требования, в том числе, и о признании недействительными договора купли-продажи от 28 сентября 2005 года, заключенного между ФИО6 и ФИО29 свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ФИО10, ФИО8

Однако впоследствии исковые требования в приведенной части ФИО5 поддержаны не были путем их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО5, ее представитель также выразили позицию относительно утраты правового интереса в рассмотрении вышеуказанных требований, пояснив, что они их не поддерживают и возражают против их разрешения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что заявляя лишь требование о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю, истцом в данном случае избран неверный способ защиты права, и суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО5 в части неверно применил материальный и процессуальный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявляя о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, истец в то же время ставит вопрос о выделе на приходящиеся ему 68\100 доли и ответчикам доли конкретные помещения, инженерное оборудование, вспомогательные строения, с учетом произведенной перепланировки, которая в установленном законом порядке не согласована, не узаконена.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями гражданского кодекса РФ (ст. 252 ГК РФ) и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по применению приведенной нормы права, выдел долей в натуре означает прекращение прежнего режима общей долевой собственности и возникновение единоличной собственности на выделенный объект.

Таким образом, истцом заявлены взаимоисключающие требования, направленные на раздел жилого дома в натуре с сохранением общей долевой собственности.

Кроме того, ставя вопрос о признании права собственности на долю в жилом доме с указанием конкретных помещений и их площадей, истец в обход установленного законом порядка, фактически имеет цель узаконить перепланировку, которая была произведена им в отсутствие соответствующего согласования.

В то же время требований о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии истцом не заявлялось.

В этой связи судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приходя к выводу о принятии по делу нового решения об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований, коллегия судей отклоняет доводы ФИО7 о необходимости прекращения производства по делу применительно к абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По данному делу истцом заявлены требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с незаконным отчуждением ФИО6 доли в жилом доме в размере ?, переходе права собственности на указанную долю в порядке наследования по закону к ФИО7, ФИО8, регистрации за ФИО7 права собственности на ? доли от ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Поскольку не имеется в совокупности всех признаков тождественности ранее рассмотренного и ныне поданного исков, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 августа 2019 года, дополнительное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7 ФИО8 в лице законного представителя ФИО9, администрации г. Симферополя Республики Крым о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, признании права собственности – отказать.

Председательствующий

Судьи