Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаковой Л.И. в лице представителя на решение Ишибайского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Кулакова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения ... Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что совместным решением администрации и профкома совхоза «Н» дата года семье истца в связи с работой была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ... Одновременно с предоставлением квартиры совхоз «Н» предоставил семье истца в пользование садовый участок площадью 441 кв.м для выращивания сельхозпродуктов, а также для строительства бани, поскольку в квартире не было ванны и горячей воды. В 1980 году истец построила на участке баню с предбанником площадью 12,4 кв.м, на участке имеется хозблок и навес. Также построили на участке капитальный кирпичный погреб. Участок огорожен забором. Споров с соседями нет. 28 марта 2002 года истец заключила договор электроснабжения на поставку электроэнергии в баню. С указанной даты истец регулярно оплачивает потребленную электроэнергию. Указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным объектом недвижимости и земельным участком более пятнадцати лет. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. В связи с чем истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, признать право собственности на объект недвижимости – баню с предбанником площадью 12,4 кв.м и земельный участок, площадью 441 кв.м, на котором расположены баня с предбанником, находящиеся по адресу: ... в силу приобретательной давности.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных Кулаковой Л.И. требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец Кулакова Л.И., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кулакова Л.И. предъявила исковые требования к администрации муниципального района ... район Республики Башкортостан. Однако данный ответчик указал на то, что с 01.01.2021г. не осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками.

Согласно Закону Республики Башкортостан от 02 ноября 2020 года №319 «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» право распоряжения неразграниченными землями, предусмотренного статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» перешло от органов местного самоуправления Республики Башкортостан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Данный закон вступил в силу 01 января 2021 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что МЗИО имеет правовой интерес в участии в судебном процессе, и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве ответчика МЗИО.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По материалам дела установлено, что согласно техническому паспорту на нежилое строение от 08.07.2020г. спорный объект в виде бани с предбанником площадью 12,4 кв. м возведен в 1980 году. В соответствии с межевым планом от 02.07.2020 адрес земельного участка, находящегося во владении истца – участок №... садового общества «Н-Е» адрес, площадью 441 кв.м.

Кулакова Л.И. утверждает, что документ на предоставление земельного участка для строительства бани у нее утерян, бани предоставлялись всем работникам совхоза «Н», так как в совхозных квартирах не было удобств, после ликвидации совхоза документы не сохранились.

В подтверждение данного довода истец представила справки, выданные директором и председателем профокома совхоза «Н» другим работникам совхоза, о выделении им земельных участков на основании решения ... горсовета.

28.03.2002г. истец заключила договор энергоснабжения, согласно которому осуществляется подача электроэнергии по адресу: ... помещение площадью 10 кв.м.

Как следует из справки №... от 07.10.2020г., запрашиваемая территория находится в подзоне №... (зона садоводческих и огороднических товариществ с резервацией под жилую застройку). На данной территории находятся самовольные постройки, которые не зарегистрированы. Земельные участки под застройками не образованы.

Согласно письму Администрации Главы Республики Башкортостан от 12 января 2021г. №... администрацией МР ... район городским поселением город ... было принято постановление №... от 13 апреля 2020 года «О разработке проекта планировки, проекта межевания территории городского поселения город ... муниципального района ... РБ, в жилом районе «Н», в кадастровых кварталах ...». В связи с тем, что проекты планировки и межевания территории жилого района «Н» не были разработаны и предоставлены в установленные соки, в соответствии с пунктом 7 указанное постановление утратило силу.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении исковых требований Кулаковой Л.И. о признании права собственности на предбанник и земельный участок, находящийся под ним, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, регулирующей порядок сохранения самовольной постройки, указал на то, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, истцу на каком-либо вещном праве не предоставлялся.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку исковые требования Кулаковой Л.И. были заявлены не по основаниям, предусмотренным положениями ст. 222 ГК РФ, а в порядке, регулирующем приобретение права собственности на недвижимое имущество в порядке приобртательной давности.

В силу п. 15 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Материалами дела достоверно установлено, что Кулакова Л.И. фактически владела и пользовалась спорным имуществом, начиная с 1980 года, что не оспаривалось ответчиком.

Начиная с указанного времени публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества в течение более 40 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Определением от 11 февраля 2021 года №...-О Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как отметил Конституционный Суд, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.

Однако в рассматриваемом деле администрация МР ... район РБ на протяжении длительного времени земельный участок у Кулаковой Л.И. не истребовала, допустила длительное пользование им и возведение на нем объекта недвижимости, подключение электроэнергии с 2002г., земельный участок использовался истцом также для садоводства. Какие-либо санкции за бездоговорное использование земельного участка к истцу не применялись, требования о его освобождении не выдвигались.

Таким образом, истец владеет спорным объектом – баней с предбанником добросовестно, открыто и непрерывно с 1980 года, несет бремя содержания имущества, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства; требования о виндикации к ней не предъявлялись.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось законных оснований для неприменения к возникшим правоотношениям положений ст. 234 ГК РФ о приобретении в силу приобретательной давности права собственности на баню с предбанником.

Поскольку обстоятельства давностного, непрерывного и добросовестного владения не оспариваются ответчиком, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить исковые требования Кулаковой Л.И. о праве собственности на указанный объект недвижимости.

Кроме того, согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимым для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое положение абзаца второго пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивает основной принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (определения от 22 ноября 2012 года № 2099-О, от 17 июня 2013 года N 993-О и др.), направлено на согласование интересов участников общей долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений по использованию земельного участка, на котором указанные объекты недвижимости расположены.

При изложенных обстоятельствах и приведенных норм права судебная коллегия полагает исковые требования Кулаковой Л.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что представители администрации муниципального района ... район РБ и МЗИО в судебное заседание не явились и направили заявления о том, что они не возражают против удовлетворения апелляционной жалобы Кулаковой Л.И.

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и рассматривая дело по существу, выносит решение об удовлетворении исковых требований Кулаковой Л.И. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишибайского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года отменить.

Исковые требования Кулаковой Л.И. удовлетворить.

Признать за Кулаковой Л.И. право собственности на объект недвижимости - баню с предбанником, площадью 12,4 кв.м, и земельный участок, площадью 441кв.м., на котором расположена баня с предбанником, находящиеся по адресу: ... в силу приобретательной давности.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

Р.Р. Набиев

Справка: судья Васикова Р.Р.