Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К. и Васильевой С.Д., при секретаре Ринчиновой С.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурятского республиканского союза потребительских обществ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 М удовлетворить частично;

признать незаконным решение единственного участника ООО «Горкопторг» Буркоопсоюз от 27.07.2016г. в части объявления ФИО1 М выговора;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 М отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Бурятскому республиканскому союзу потребительских обществ (далее по тексту Буркоопсоюз», истец ФИО2 с учетом уточнений (л.д.76-78) просит признать незаконными:

решение единственного участника ООО "Городская кооперативная торговля" - Буркоопсоюз от 27.07.2016г.;

акт об отказе ФИО3 ознакомиться с решением единственного участника ООО «Горкоопторг» - Буркоопсоюз от 27.07.2016 г.

Иск мотивирован тем, что истец не согласна с решением единственного учредителя ООО «Горкоопторг» – Бурятского республиканского союза потребительских обществ от 27.07.2016 г. об объявлении ей выговора за нарушение трудовых обязанностей, так как с Буркоопсоюзом она в трудовых отношениях не состояла. Она на тот момент занимала должность главного бухгалтера в ООО «Горкоопторг». О данном решении она узнала 30.12.2021 г. при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ гражданского дела по ее иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Городская кооперативная торговля".

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против требований истца, просила применить последствия пропуска иском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, пояснив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель ООО "Городская кооперативная торговля" по доверенности ФИО6 поддержал позицию представителя Буркоопсоюза ФИО5

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Бурятский республиканский союз потребительских обществ, в апелляционных жалобах председатель Правления ФИО7 просит решение суда отменить, указывая на то, что Буркоопсоюз является ненадлежащим ответчиком, так как выговор ФИО2 объявлен ООО «Горкоопторг» как лицу, виновному в утрате лицензии и денежных средств в размере 800 000 руб. Оспаривамое истцом решение является внутренним документом ООО «Горкопторг», тем более, что фактически выговор объявлен истцу ООО «Горкоопторг» в лице вышестоящего органа, соответственно требования должны были быть заявлены к ООО «Горкоопторг». Считает, что председатель Правления при вынесении решения выполняла лишь функции вышестоящего органа (общего собрания) ООО «Горкоопторг», оформленного Решением единственного участника ООО «Горкоопторг» от 27.07.2016 г. Кроме того, суд при наличии оснований не применил положения о пропуске истцом сроков, предусмотренных как ст. 392 Трудового кодекса РФ, так и ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Не согласна с выводами суда, что истец узнала о нарушении своего права 30.12.2021 г., тогда как истец лично присутствовала на заседании Совета Буркоопсоюза 27.07.2016 г., на котором был установлен круг виновных лиц и дана рекомендация о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Более того составлен Акт о том, что 27.07.2016 г. истца пытались ознакомить с принятым решением, но ФИО1 отказалась от ознакомления. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 с 27.07.2016 г. знала о намерении учредителя вменить ей выговор. Полагает, что ни в действиях Буркоопсоюза, ни в действиях ООО «Горкоопторг» отсутствуют действия, которые бы свидетельствовали о распространении сведений, оскорбляющих честь и достоинство истца, поскольку дисциплинарное взыскание явилось следствием произошедших в 2016 г. событий, связанных с утратой лицензии ООО «Горкоопторг». Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании протоколов судебных заседаний по делу № 2-4522/2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 о защите чести и достоинства, в которых было бы указано, что ФИО1 была ранее ознакомлена с оспариваемым ею решением. Ссылаясь на положения ФЗ №14 от 08.02.1998 г., полагает, что истец не является участником ООО «Горкоопторг» и не может обжаловать решение высшего органа ООО «Горкоопторг», тем более, что обжаловать данное решение истец могла в сроки, предусмотренные п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ – в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которые нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового отношения. Кроме того апеллянт отмечает, что судом дана оценка нотариально удостоверенному 28.10.2021 г. заявлению бывшего Генерального директора ООО «Горкоопторг» ФИО8, о том, что за период работы в отношении ФИО9 дисциплинарное взыскание в виде выговора не применялось. Между тем, судом не дана оценка объяснительной ФИО8 от 27.07.2016 г., согласно которой сам ФИО8 и ФИО1 (ФИО3) виновны в утрате лицензии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Буркоопсоюза по доверенности ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержала.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО10 возражали против отмены судебного решения.

Представитель третьего лица ООО «Горкоопторг» в заседание судебной коллегии не явился. о месте и времени слушания дела извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции истцом ФИО2 не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной ответчика Буркоопсоюза.

Согласно с п. 10 ст. 37 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Правление союза потребительских обществ - исполнительный орган союза потребительских обществ, создаваемый в каждом союзе для руководства хозяйственной деятельностью союза, назначаемый советом союза и подотчетный совету союза. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза и исключительной компетенции совета союза, могут быть переданы на решение правления союза. Председатель правления союза без доверенности действует от имени союза, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками союза. Правление союза несет ответственность за хозяйственную деятельность союза. Распределение обязанностей между членами правления союза потребительских обществ осуществляется правлением.

Согласно п.1.1 Устава Бурятский республиканский союз потребительских обществ является добровольным объединением потребительских обществ Республики Бурятия, созданное по территориальному признаку. Союз является самостоятельным юридическим лицом – некоммерческой организацией.

Управление Союзом осуществляет Общее собрание представителей потребительских обществ Союза, Совет Союза, председатель Правления Союза, Правление Союза (п. 6.1.1 Устава).

Единоличным исполнительным органом Союза является Председатель Правления (п. 6.3.1 Устава).

Согласно п. 6.3.8 Устава Председатель Правления Союза: организует работу и руководит деятельностью Правления Союза; представляет официальную позицию Правления Союза; действует без доверенности от имени Союза, издает распоряжения (приказы) и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками Союза; заключает договоры от имени Союза без доверенностей; распределяет обязанности между членами Правления.

Установлено, что ООО «Городская кооперативная торговля» (ООО «Горкоопторг») является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией. Устав ООО «Горкоопторг» (далее по тексту Общество) утвержден 14 марта 2013 г. единственным участником, каковым является Буркоопсоюз, имеющий 100 доли Уставного капитала. Высшим органом Общества является Общее собрание участника, единоличным исполнительным органом Общества – Генеральный директор, избираемый на общем собрании участников Общества. Согласно п. 10.8 Устава Общества Генеральный директор Общества издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе, об увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО9 состояла в трудовых отношениях с ООО "Городская кооперативная торговля" в должности с 25.09.2009 г. по 04.08.2016 г., уволена по соглашению сторон согласно по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением единственного участника ООО «Горкоопторг» - Бурятского республиканского союза потребительских обществ в лице председателя правления ФИО7 от 27 июля 2016 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей должностным лицам ООО «Горкоопторг» - генеральному директору ФИО8 и ФИО3 объявлен выговор.

Также составлен акт об отказе ФИО3 ознакомиться с решением единственного участника ООО «Горкоопторг» от 27.07.2016 г.

Из буквального содержания вышеуказанного решения от 27.07.2016 г. следует, что ФИО2 объявлен выговор не работодателем, а Председателем правления Буркоопсоюза ФИО7, в связи с чем положения трудового законодательства, в том числе касающиеся применения сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, к спорным правоотношениям не применимы.

Положения Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1, Устав Буркоопсоюза в части наделения Председателя Правления правами, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части наделения исполнительного органа правами, не позволяют привлекать к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей работника другого юридического лица.

При таких обстоятельствах, решение Председателя Правления Буркоопсоюза ФИО7 от 27 июля 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ООО «Горкоопторг» ФИО2 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, как правильно казал суд, является незаконным.

При рассмотрении дела стороной ответчика сделано заявление о применении последствий пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д.64), и срока исковой давности (л.д.111).

В этой части ФИО2 пояснила, что с решением Председателя Правления Буркоопсоюза ФИО7 о привлечении ее к ответственности в виде выговора она впервые ознакомилась в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ при рассмотрении гражданского дела по ее иску к газете «Номер один» о защите чести и достоинства в декабре 2021 г.

Суд первой инстанции в этой части сделал вывод, что поскольку выговор объявлен учредителем ООО «Горкоопторг» - Буркоопсоюзом, а не работодателем, то применяются срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет три года, а с учетом того, что с решением истец ФИО2 была ознакомлена в декабре 2021 г., то срок исковой давности ею не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выговор объявлен ФИО2 решением Председателя Правления Буркоопсоюза ФИО7, а не работодателем.

Для возникших правоотношений, с учетом позиции представителя Буркоопсоюза в суде первой инстанции о наличии у Председателя Правления Буркоопсоюза права подписывать решение единственного участника ООО «Горкоопторг», в том числе налагать дисциплинарное взыскание, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, истец фактически узнала в сентябре 2020 г., прочитав опубликованную в газете «Номер один» № 32 от 12 августа 2020 г. статью «Фабрика ябед», из содержания которой следует, что

Вместе с тем, о надлежащем ответчике по делу – Буркоопсоюзе, ФИО2 узнала при ознакомлении в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ с материалами гражданского дела по ее иску к газете «Номер Один» о защите чести и достоинства – 24.12.2021 г. Именно с этой даты, вопреки доводам жалобы, начинает течь срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы представителя Буркоосоюза о том, что срок исковой давности начинает течь с момента отказа ФИО2 в ознакомлении с оспариваемым решением – 27.07.2016 г., не состоятельны. Составление такого акта возможно при наложении работнику дисциплинарного взыскания работниками работодателя. В данном случае, при издании такого решения учредителем ООО «Горкоопторг» срок исковой давности начинает течь с момента ознакомления истца с текстом решения. Из предоставленного акта не следует, что ФИО2 была ознакомлена с текстом решения. В случае отказа ознакомиться с решением, Правление Буркоопсоюза имело возможность направить оспариваемое решение по месту работы истца, либо по месту ее жительства.

Доказательства, что Правление Буркоопсоюза довело до истца решение о наложении на нее дисциплинарного взыскания, каким-либо иным способом, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что с оспариваемым решением истец была ознакомлена ранее даты 24.12.2021 г. подлежат отклонению. Для проверки указанных доводов суд апелляционной инстанции истребовал протоколы судебных заседаний по гражданскому делу по иску ФИО2 о защите чести и достоинства, однако каких-либо сведений, что истец была ознакомлена с решением Председателя Правления от 26.07. 2016 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ранее 24.12.2021 г., в протоколах отсутствуют.

Оснований для применения сроков при оспаривании истцом решения Правления Буркоопсоюза, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, так как ФИО1 не относится к кругу лиц, которые вправе обжаловать решение, принятое Правлением Буркоопсоюза, о чем апеллянт указывает в своей жалобе.

Нотариально удостоверенное 28.10.2021 г. заявление бывшего Генерального директора ООО «Горкоопторг» ФИО8, о том, что за период работы в отношении ФИО9 дисциплинарное взыскание в виде выговора не применялось, подтверждает лишь доводы истца, что ФИО1 не привлекалась в 2016 г. к дисциплинарной ответственности работодателем.

Объяснение ФИО8 от 27.07.2016 г. о его виновных действиях, и о виновных действиях ФИО3 (ФИО1) в утрате лицензии на выводы суда первой инстанции о незаконности принятого решения Председателем Правления Буркоопсоюза, не влияет. Такая бы оценка была бы дана судом при оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного работодателем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно вынес решение об отмене решения Председателя Правления Буркоопсоюза о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ввиду его незаконности и необоснованности.

При разрешении данного спора правильно определены правоотношения сторон и верно применен закон, их регулирующий, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2022 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: И.К.Хаыкова

С.Д.Васильева