Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи Недоступ Т. В., судей Жегалова Е.А., Поротиковой Л.В., при секретаре Тишаевой Д.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 апреля 2022 года об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Дельфин» ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения на это представителя конкурсного управляющего ООО «Дельфин» ФИО4, объяснения третьего лица ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.09.2021 ООО «Дельфин» в лице конкурсного управляющего Бебеля А.В. обратилось в суд с иском Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, направленным посредством ГАС «Правосудие» 21.09.2021, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать убытки с ответчика в размере 4 932 700 руб., судебные расходы в размере 34 590 руб. (т. 1 - л.д. 182).

В обоснование иска указало, что в отношении ООО «Дельфин» определением Арбитражного суда <адрес> от 03.08.2021 введена процедура конкурсного производства. В ходе осуществления процедур конкурсного производства, конкурсным управляющим было выявлено, что на основании исполнительного производства № со счета ООО «Дельфин» были списаны денежные средства в размере 4 932 700 руб., а также исполнительный сбор в сумме 345 289 руб. Однако исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, судом не выдавался, судебный пристав-исполнитель не направлял по юридическому адресу ООО «Дельфин» постановление о возбуждении исполнительного производства. Ввиду виновных действий судебного пристава-исполнителя, истцу ООО «Дельфин» были причинены убытки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

27.04.2022 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» убытки в размере 4 932 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 327 рубля 82 копейки, а всего 4 965 027 рублей 82 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 262 рубля 18 копеек, уплаченную Ф.И.О. 10 сентября 2021 года на основании чек-ордера на сумму 34 590 рублей».

С таким решением не согласились ответчики Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г.Новосибирска по делу № 2-554/2022 от 27.04.2022 по исковому заявлению ООО «Дельфин» в лице конкурсного управляющего Бебеля А.В. к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Новосибирской области о взыскании убытков – отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Дельфин» – отказать.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дельфин», поскольку, полагает, причинение вреда истцу произошло в результате противоправных действий неустановленного лица, изготовившего и предъявившего поддельный исполнительный документ.

Обращает внимание, что представленный на исполнение исполнительный лист имел силу исполнительного документа, содержал подпись и оттиск гербовой печати, при этом ответственность за его предоставление несет лицо, осуществившее подлог документов, а не судебный пристав-исполнитель. О том, что исполнительный лист является поддельным, ответчикам стало известно только из ответа Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 02.09.2020.

Обращает внимание, что оригиналы исполнительного производства не могли быть представлены в материалы дела - ввиду их направления в <данные изъяты> для расследования уголовного дела, возбужденного по <данные изъяты> УК РФ.

Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчиков и убытками истца, а также вины должностных лиц ответчиков, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дельфин» не имеется.

Полагает, что конкурсный управляющий не обладает полномочиями на предъявление настоящего иска, до признания ООО «Дельфин» несостоятельным (банкротом) и возбуждения конкурсного производства руководство юридического лица не обращалось с иском о взыскании убытков. При этом производство по уголовному делу на момент вынесения решения суда не окончено, с требованиями к лицам, выявленным по результатам расследования уголовного дела, истец не обращался.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда <адрес> от 03.08.2021 по делу № А33-30848/2020 ООО «Дельфин» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство (л.д.57-61).

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Из материалов исполнительного производства следует, что 09.10.2019 в ОСП по <адрес> поступило заявление ФИО5 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Дельфин» на основании исполнительного листа <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 119-121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 17.10.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Дельфин» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

В материалы дела представлена копия исполнительного листа, выданного <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которой - с ООО «Дельфин» в пользу ФИО5 была взыскана задолженность по оплате авторского вознаграждения в размере 4900000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32700 руб.

Должником в исполнительном листе указано ООО «Дельфин», расположенное по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, филиал: <адрес> (л.д. 47-48).

Указанная копия была предоставлена стороной истца, изготовлена при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Как следует из пояснений стороны истца, копия была сделана с цветной фотокопии, а оригинал исполнительного листа в материалах исполнительного производства отсутствовал.

Оригиналы исполнительного производства в материалы дела представлены не были, ввиду их направления в <данные изъяты> для расследования уголовного дела №, возбужденного по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период с 31.10.2019 по 11.11.2019 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана посредством подложного исполнительного листа, введения в заблуждения ОСП по <адрес> произвело списание с расчетного счета ООО «Дельфин», открытого в <данные изъяты> денежных средств в размере 5 380 695,24 руб. (л.д. 154).

Из ответа <данные изъяты> от 02.09.2020 на запрос судьи Арбитражного суда <адрес>Ф.И.О. по делу № А33-23872/2020 следует, что согласно системе ГАС «Правосудие» сторонами гражданского дела № являлись Ф.И.О. и <данные изъяты>, какие-либо гражданские дела со стороной ООО «Дельфин» на дату ответа на запрос Октябрьским районным судом <адрес> не рассматривались (л.д. 46).

31.10.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес><данные изъяты> вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – ООО «Дельфин», находящиеся в банке <данные изъяты> в сумме 4 932 700 руб. (л.д. 126).

Указанное постановление было исполнено банком, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2019 (л.д. 49).

На основании постановления от 05.11.2019 денежные средства были распределены и зачислены на счет ФИО5, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 122).

05.11.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «Дельфин» исполнительского сбора в сумме 345 289 руб. (л.д. 128-129), которое также было исполнено банком 06.11.2019 (л.д. 50).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. ст. 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что постановление об обращении взыскания на денежные средства истца вынесено в отсутствие сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и о направлении указанного постановления в адрес должника и того, что истец не является должником по исполнительному производству №, при этом судебный пристав-исполнитель имел возможность установить подложность исполнительного документа до совершения исполнительных действий по принудительному взысканию.

Поэтому суд пришел к выводу о доказанности вины судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в действиях по незаконному списанию денежных средств со счета истца и причинению истцу убытков, которые теперь подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При этом правовых оснований для взыскания убытков с УФССП России по <адрес> суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Согласно правилам ст. 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании со ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, предполагающими презумпцию вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела - наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства и причинением убытков истцу, и имеет место отсутствие доказательств со стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный судебным приставом-исполнителем истцу вред - на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дельфин» в лице конкурсного управляющего ввиду того, что представленный на исполнение исполнительный лист имел силу исполнительного документа и содержал обязательные реквизиты, в том числе подпись и оттиск гербовой печати, в то время как конкурсный управляющий не обладает правом на обращения в суд с настоящим иском - судебной коллегией отклоняются, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в производстве <данные изъяты> не было гражданского дела № по иску ФИО5 к ООО «Дельфин» о взыскании задолженности, и не принималось решение суда о взыскании задолженности с ООО «Дельфин» в пользу ФИО5, как и не выдавался исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Дельфин» в пользу ФИО5 денежных средств в общем размере – 4 932 700 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Дельфин» зарегистрировано в <адрес> края, однако принимая исполнительный документ к производству судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, не установил, что возбуждение указанного исполнительное производство не в его компетенции и не передал исполнительное производство иному компетентному отделу службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах дела, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению без законных оснований исполнительного производства не могут быть признаны законными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист выдается на основании принятого судебного акта, в связи с чем исполнительный лист, оформленный на основании несуществующего решения суда, исполнительным документом являться не может.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, на основании которых было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Дельфин», и совершены исполнительные действия - нельзя признать законными, поскольку исполнительный лист выдается на основании принятого судебного акта.

Следовательно, отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Не могут быть приняты во внимание и отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не наделен полномочиями на предъявление настоящего иска, поскольку они не соответствуют положениям ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 апреля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: