Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности 6 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядке урегулирования спора.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично:

с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 46 685 руб., штраф в размере 24 842,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части исковых требований, отказано;

взыскано с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственная пошлина в размере 2 645 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности 6 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске или применить ст. 333 ГК РФ. Указав, что произвели денежную выплату, поскольку на СТОА производится длительная поставка запчастей, при денежной выплате расходы определяются с учетом износа запчастей, поскольку повреждено было не только транспортное средство, то размер расходов определяется с учетом износа, по мнению ответчика, следует отказать во взыскании основного ущерба, следовательно, страховщик освобождается от уплаты штрафа, который взыскан более чем 50% от суммы присужденной судом, просит снизить штраф до 1 000 руб., считает, что размер государственной пошлины должен быть взыскан в размере 1 901 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца ФИО1 по доверенности 7 и представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности 8, другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Краснодарского краевого суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ; об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайство об отложении не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

С учетом положений подпункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Mazda 6», гос. per. номер , принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», выдан полис Гражданская ответственность виновника дорожного транспортного происшествия 9 была застрахована в ООО СК «Согласие», выдан полис .

20 июля 2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В этот же день, ответчик организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от 22 июля 2021г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 133 900 руб., с учетом износа – 82 700 руб.

29 июля 2021г. от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с длительной поставкой запчастей.

30 июля 2021г. ответчик признал событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 82 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от 12 августа 2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 131 000 руб., с учетом износа – 82 100 руб.

19 августа 2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

10 сентября 2021г. ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, которая была поручена специалистам В соответствии с экспертным заключением от 26 октября 2021г. , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 129 358 руб., с учетом износа – 79 200 руб., рыночная стоимость – 1 109 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями ответчика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь, признал экспертное заключение, представленное ответчиком, ненадлежащим доказательством При отсутствии ходатайства со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение от 26 октября 2021г. , В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 46 685 руб. (129 385-82700) с учетом ранее частичного возмещения ущерба страховщиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения обоснованным и законным.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные гражданским законодательством (статьями 961, 963, 964 ГК РФ) не установлены.

Поскольку в действиях ответчика имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО

Законом об ОСАГО определена методика расчета штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции в нарушение положений Закона об ОСАГО неправильно определил размер штрафа и взыскал с ответчика штраф в размере, превышающем 50% от суммы страхового возмещения, определенной судом.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для его снижения в порядке правил статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером штрафа, определенного судом первой инстанции, поскольку штраф в силу закона рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение размера штрафных санкций относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установив, что размер штрафа, определенный судом, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и превышает размер установленный законом, судебная коллегия, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен в судебном заседании, судом обоснованно, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Выводы суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда правомерны, основаны на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ полагает необходимым снизить размер государственной пошлины с 2 645,83 руб. до 1 900 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решения суда в части размера штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2022 года изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.

Снизить взысканный с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 размер штрафа с 24 842,50 руб. до 15 000 руб.

Снизить взысканный с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Новороссийск размер государственной пошлины с 2 645,83 руб. до 1 900 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 февраля 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности 6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2022 г.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи Н.Ю. Чернова

В.Я. Неказаков