Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 июня 2022 г. гражданское дело по иску Герштанского Сергея Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Герштанского Сергея Юрьевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Герштанского С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее – ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителя.

В обоснование требований с учетом их уточнения (л.д. 100-103, 124-126) указал, что <...> он приобрел авиабилеты в количестве 4 шт. по маршруту Тюмень (Рощино) - Москва (Шереметьево) на рейс № SU1507 авиакомпании «Аэрофлот», стоимостью 17 695 руб. Вылет был назначен на <...> в 19:55 по местному времени. Однако по прибытию в аэропорт Рощино (<адрес>) для вылета, зарегистрировавшись на рейс, он и его семья из трех человек узнали, что в связи с техническими неполадками данный рейс отменен. Ему было предложено переоформить билеты и улететь следующим рейсом утром <...> либо написать заявление на возврат денег за билеты посредством заполнения электронной формы на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в разделе «претензии». Однако это было неприемлемо, так как им был приобретен туристкий продукт (путевка на Кубу) и авиабилеты на рейс RL573 по маршруту Москва (Шереметьево) - Куба (Варадеро) с датой вылета <...> в 03:40 по московскому времени. В сложившихся обстоятельствах он был вынужден приобрести авиабилеты в количестве 4 шт. на рейс № UT464 у ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» по маршруту Тюмень (Рощино) - Москва (Внуково) с вылетом <...> в 22:45 стоимостью 54 090 руб., а также понести транспортные расходы в связи с переездом из аэропорта Внуково в аэропорт Шереметьево в размере 2 500 руб.

<...> в адрес ответчика посредством электронного документооборота истцом была направлена претензия (обращение №) с требованием возместить причиненные убытки в указанной выше сумме, а также вернуть стоимость билетов за отмененный рейс. Однако ответчик в возражении на претензию от <...> отказался удовлетворить требования в связи с тем, что отмена рейса № SU1507 была вызвана техническими неполадками.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за отмененный рейс в размере 15 295 руб., убытки, причиненные отменой авиарейса, в общей сумме 41 295 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки до момента удовлетворения требований (на <...> в размере 56 590 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 на требованиях настаивали по доводам иска.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в письменных возражениях с требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 15 295 руб., неустойка в размере 15 295 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 700 руб., всего 45 290 руб. С ПАО «Аэрофлот» в доход муниципального образования <адрес> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1417 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков и взыскать убытки в размере 41295 руб., а также неустойку в размере 41295 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при снижении размера штрафа, взысканного в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя. Выражает несогласие с произведенным судом уменьшением штрафа до 10000 руб., утверждает, что ответчиком не представлено доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд, отказывая во взыскании убытков, понесенных в связи с отменой авиарейса, неправомерно применил положения ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены к взысканию убытки, вызванные отменой авиарейса, на основании ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку требований относительно воздушного законодательства Российской Федерации им не заявлено, то истец полагает, что применению нормы данного кодекса не подлежат.

Считает, что техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла отмена рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Утверждает, что ответчиком не было представлено доказательств непреодолимой силы, как и не представлено достаточных доказательств, что имеющиеся технические неполадки (неисправность дренажной системы) препятствовали осуществлению полета. По мнению апеллянта, представленная ответчиком таблица с данными о воздушных судах не свидетельствует о наличии неисправности, поскольку не содержит подписи уполномоченного лица, составлена без приложения акта осмотра воздушного судна. Полагает несостоятельной ссылку суда на отсутствие соглашения о стыковочном рейсе.

Указывает, что убытки истца выражены в стоимости вновь приобретенных билетов, однако природа убытков не имеет значения, это могло быть опоздание на любой другой вид транспорта, на мероприятие, концерт, деловую встречу.

Полагает, что техническая неисправность воздушного судна не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за возмещение убытков, причиненных вследствие просрочки доставки пассажиров.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> истец ФИО1 приобрел авиабилеты №, 5556172876294 полной стоимостью 6 710 руб. (за каждый) по тарифу «RNBSLR» группы тарифов экономического класса «ЛАЙТ(LITE)» и авиабилеты №, 5556172876339 полной стоимостью 8 585 руб. (за каждый) по тарифу «RCLSLR» группы тарифов экономического класса «ОПТИМУМ (CLASSIC)» на пассажиров: ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на рейсы авиакомпании ПАО «Аэрофлот» SU1507/<...> и SU1506/<...> по маршруту Тюмень (Рощино) - Москва (Шереметьево) - Тюмень (Рощино).

Днем ранее, <...>, истцом был заключен договор с ООО «Агентство воздушного транспорта» (турагент) о реализации туристкого продукта № TUR-03/06/2021-2, по которому истец приобрел турпродукт (приложение № к договору) с авиаперелетом другим перевозчиком – АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» (JSC «ROYAL FLIGHT Airlines»), авиабилеты №, 750 2413518727, 750 2413518729, 750 2413518721 на рейс RL-573 с направлением Москва (Шереметьево) - Куба (Варадеро) на <...>, время вылета 03 час. 40 мин. (время московское).

Плановым временем вылета рейса SU1507/<...> по маршруту Тюмень (Рощино) - Москва (Шереметьево) являлось 19 час. 55 мин. местного времени, прибытие в 20 час. 55 мин. московского времени. Вместе с тем, указанный рейс был отменен по причине технической неисправности воздушного судна.

В связи с отменой рейса SU1507 по маршруту Тюмень (Рощино) - Москва (Шереметьево) истец <...> приобрел авиабилеты ПАО «Авиакомпания Ютэйр» на пассажиров: ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на рейс UT464/<...> по маршруту Тюмень (Рощино) - Москва (Внуково), время вылета 22 час. 45 мин. местного времени, время прибытия 23 час. 40 мин. московского времени, стоимость авиабилетов составила 51610 руб.

За оказанные услуги по продаже авиабилетов ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» истцом также было оплачено 2480 руб., кроме того, понесены транспортные расходы в связи с переездом из аэропорта Внуково в аэропорт Шереметьево в <адрес> в размере 2 500 руб.

<...> истец направил в адрес ПАО «Аэрофлот» претензию, в которой просил возместить стоимость билетов 35390 руб. / 2, убытки в связи с приобретением новых билетов в размере 54000 руб., транспортные расходы в размере 2500 руб.

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот» на обращение истца, датированному <...>, рейс SU1507 от <...> был отменен в связи с необходимостью устранения технической неисправности, влияющей на безопасность полета, обнаруженной на воздушном судне, запланированном для выполнения указанного рейса. При обращении в представительство авиакомпании в <адрес> истец отказался от переоформления ближайшими рейсами и самостоятельно оформил новые авиабилеты. Для перевозки из Тюмени в Варадеро через Москву и обратно были заключены два отдельных договора воздушной перевозки: один с авиакомпанией «Аэрофлот» по маршруту Тюмень (Рощино) - Москва (Шереметьево) - Тюмень (Рощино), второй – с авиакомпанией «ROYAL FLIGHT» по маршруту Москва (Шереметьево) - Куба (Варадеро). В данном случае авиакомпания не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов. С учетом причины отмены рейса и оформления перевозки разными договорами, ПАО «Аэрофлот» не имеет законных оснований для удовлетворения требований, указанных в обращении.

Нарушение своих прав истец связывает с тем, что понесенные им убытки в виде стоимости авиабилетов на рейс UT464 и оплаты такси возникли в результате виновных действий ответчика, отменившего рейс SU1507/<...> по маршруту Тюмень (Рощино) - Москва (Шереметьево), в связи с возможным опозданием истца на рейс по маршруту Москва (Шереметьево) - Куба (Варадеро). Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение авиабилетов на рейс авиакомпании ПАО «Аэрофлот» SU1507/<...> в размере 15295 руб., стоимость которых ответчик не возместил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 400-401, 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 102, 108, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), п. 71-72, 76, 117, 226-227, 232-234 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от <...>№, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как установил, что ПАО «Аэрофлот» не несет ответственности за обеспечение стыковки с рейсом Москва (Шереметьево) - Куба (Варадеро), поскольку авиаперевозки выполнялись по разным авиабилетам, то есть вне рамок единого договора перевозки. Кроме того, суд принял во внимание, что техническая неисправность воздушного судна признается законодателем обстоятельством, не зависящим от перевозчика и освобождающим его от ответственности за задержку рейса.

В то же время, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанностьпо возврату ФИО1 денежных средств, уплаченных за перевозку по отмененному рейсу SU1507/<...> в размере 15295 руб., так как установил, что отказ истца от перевозки <...> направлением Тюмень (Рощино) - Москва (Шереметьево) был вынужденным, исходя из того, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Поскольку денежные средства истцу ответчиком не были возвращены, суд взыскал в пользу ФИО1 неустойку в размере 15295 руб. с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от <...>№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Также суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в сумме 2 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 10000 руб. с учетом ходатайства ответчика о его уменьшении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 15295 руб., неустойки в размере 15295 руб., компенсации морального вреда участвующими в деле лицами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом во взыскании с ответчика убытков в связи с отменой рейса в виде стоимости авиабилетов ПАО «Авиакомпания Ютэйр», оплаты услуги по их приобретению, транспортных расходов по переезду из аэропорта Внуково в аэропорт Шереметьево, а также в удовлетворении требований, производных от данных требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и отмечает, что суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», а также Закона о защите прав потребителей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Как в частности установлено п. 1 ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, в соответствии с положениями которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от <...>№ (далее – Федеральные авиационные правила), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу п. 226 Федеральных авиационных правил пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается, в частности, отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете (п. 227 Федеральных авиационных правил).

Согласно предоставленной ПАО «Аэрофлот» по запросу суда № к-412 от <...> информации, при выполнении рейса региональной программы SU2977/<...> по маршруту Сочи - Тюмень на послеполетном осмотре обнаружена течь воды из дренажных отверстий подпольного пространства в районе переднего багажного отсека, в связи с чем воздушное судно A320/VQBRW от полёта было отстранено. По указанной причине рейс SU1507/<...> по маршруту Тюмень - Москва был отменен. Для устранения неисправности воздушного судна в аэропорт <адрес> был направлен инженерно-технический персонал из базового аэропорта Шереметьево рейсом SU1502 (Т факт=23:26 мск). После устранения неисправности навоздушном судне A320/VQBRW выполнена его перегонка без пассажиров на борту (л.д. 93-94). В подтверждение данных обстоятельств ПАО «Аэрофлот» представлены сведения о состоянии неисправных воздушных судов на 20:00 <...>, а также нотариально заверенный перевод наряда на выполнение работ (л.д. 95-98). Как следует из указанного письма ПАО «Аэрофлот», вышеназванные сведения и документы консолидированы на основании данных, предоставленных структурными подразделениями ПАО «Аэрофлот», ответственными за сопровождение соответствующих направлений его деятельности.

Суд, на основе анализа и оценки вышеизложенных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были представлены доказательства технической неисправности воздушного судна, на котором должен был совершаться рейс SU1507/<...> по маршруту Тюмень - Москва. В связи с чем, основываясь на фактических обстоятельствах дела, а также с учетом приведенных положений воздушного законодательства суд обоснованно указал, что техническая неисправность воздушного судна признается законодателем обстоятельством, не зависящим от перевозчика и освобождающим его от ответственности за задержку рейса.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о непредставлении ответчиком доказательств непреодолимой силы, а также технических неполадок, препятствующих полету, судебной коллегией во внимание не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к положениям Главы 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Суд обоснованно принял нотариально заверенный перевод наряда на выполнение работ №, согласно которому <...> на воздушном судне A320/VQBRW обнаружена сильная утечка из-под фюзеляжа в районе передней стойки дренажной системы, <...> при текущем детальном осмотре была обнаружена порванная прокладка и ослабленный хомут, порванная прокладка была заменена, и хомут был отрегулирован, а также сведения о состоянии неисправных воздушных судов на 20:00 <...> (л.д. 95-98).

Данные документы поступили по судебному запросу, ответчик указал источник их получения, в связи с чем, они обоснованно приобщены судом в качестве письменных доказательств и получили надлежащую оценку в решении суда как подтверждающие доводы ПАО «Аэрофлот» об отмене рейса в связи с обнаруженной технической неисправностью воздушного судна.

Как правильно указано судом, воздушным законодательством установлен приоритет обеспечения перевозчиком авиационной безопасности и безопасности полетов. Распоряжением Правительства Российской Федерации от <...>№-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Из представленных ПАО «Аэрофлот» документов видно, что ПАО «Аэрофлот» произвело отмену рейса SU1507/<...> по маршруту Тюмень (Рощино) - Москва (Шереметьево) в соответствии с требованиями воздушного законодательства. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение рейса на воздушном судне с обнаруженной технической неисправностью увеличивает риск наступления неблагоприятных последствий для пассажиров и членов экипажа и является противоправным.

Возражения апеллянта относительно применения судом норм воздушного законодательства Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

Доводы апеллянта о несостоятельности ссылки суда на отсутствие соглашения о стыковочном рейсе судебная коллегия также отклоняет, поскольку в случае, если перевозка не являлась единой, риск потери стыковки с другим рейсом несет пассажир, обязанность обеспечивать стыковку в данном случае у ПАО «Аэрофлот» отсутствовала.

Как установлено по делу, 04.06.20201 истцом были приобретены авиабилеты №, 5556172876294, 5556172876317, 5556172876339 на рейсы авиакомпании ПАО «Аэрофлот» SU1507/<...> и SU1506/<...> по маршруту Тюмень (Рощино) - Москва (Шереметьево) - Тюмень (Рощино), а днем ранее <...> в ООО «Агентство воздушного транспорта» был приобретен туристкий продукт с авиаперелетом другим перевозчиком (АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» (JSC «ROYAL FLIGHT Airlines»), в том числе авиабилеты №, 750 2413518727, 750 2413518729, 750 2413518721 на рейс RL-573/<...> направлением Москва (Шереметьево) - Куба (Варадеро), время вылета 03 час. 40 мин. (время московское).

В связи с отменой рейса SU1507/<...> по маршруту Тюмень (Рощино) - Москва (Шереметьево) истец оформил новые авиабилеты по тому же маршруту, чтобы вышеуказанная стыковка не была потеряна, в связи с чем понес расходы на оформление новых авиабилетов на рейс другого перевозчика (авиакомпании «Ютейр») по маршруту Тюмень (Рощино) - Москва (Внуково), а также транспортные расходы, обусловленные переездом из аэропорта Внуково в аэропорт Шереметьево в <адрес>.

На основании п. 232, 234 Федеральных авиационных правил возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм. Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Как установлено по делу, договор перевозки пассажиров ПАО «Аэрофлот» размещен на официальном сайте ответчика, и его условия приняты истцом. Пунктом 10 названного договора предусмотрено, что перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, в том числе изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. Перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами.

Как предусмотрено п. 71 Федеральных авиационных правил, перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Согласно п. 117 Федеральных авиационных правил при выполнении перевозки по одному билету перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарными видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

Учитывая приведенные положения, суд первой инстанции обоснованно указал, что перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

При заключении нескольких договоров перевозки, пассажиры должны самостоятельно рассчитывать необходимое им стыковочное время, учитывать риски задержки отправления воздушного судна или отмены рейса вследствие непреодолимой силы и иных законных оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае перевозка истца и следующих с ним пассажиров по маршруту Тюмень (Рощино) - Москва (Шереметьево), Москва (Шереметьево) - Куба (Варадеро) не была оформлена одним авиабилетом, следовательно, не являлась единой.

Довод апеллянта о том, что природа убытков не имеет значения, это могло быть любое другое опоздание, судебной коллегией не может быть признан состоятельным, поскольку по делу установлено, что убытки истца были вызваны необходимостью успеть на другой рейс, то есть обстоятельствами, за которые в данном случае ответчик ответственности не несет.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков в связи с отменой рейса, другие доводы его апелляционной жалобы, связанные с отказом в удовлетворении производных от данного требования требований, правового значения не имеют.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что претензия ФИО1 была получена ответчиком <...>, в ответе на претензию ПАО «Аэрофлот» основания для ее отклонения в части возмещения стоимости авиабилетов в размере 15 295 руб. не указал, в установленный законом срок стоимость билетов не возместил.

Суд, установив, что ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, обоснованно пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика штрафа.

Размер штрафа, исходя из присужденной с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 суммы, составил 16295 руб. (15 295 руб. + 15295 руб. + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) : 2).

При этом рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд установил к этому основания и пришел к выводу о снижении размера штрафа с 16295 руб. до 10 000 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также оценив соразмерность величины требуемого штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <...>№-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...>№-О-О, от <...>№-О, от <...>№-О, от <...>№-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...>№-О и от <...>№-О).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несозразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и актов их толкования, соразмерность заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, такая оценка отнесена к прерогативе суда и производится по правилам оценки доказательств, уставленных ст. 67 ГПК РФ. В частности, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу стоимости билетов за отменный рейс, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, основания, изложенные в ходатайстве ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание необходимость установления разумного баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности за неисполнение обязательств и интересами сторон, принцип соразмерности, судебная коллегия соглашается с решением суда в части уменьшения штрафа с 16295 руб. до 10000 руб. и не усматривает оснований для изменения решения в этой части по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения, повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иное толкование истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герштанского Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2022 г.