Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО5 о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 19 900 руб., неустойки в размере 100 749 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2019 г. истец заключил с ответчиком договор-оферту об оказании услуг по настройке системы привлечения клиентов, по которому ответчик принял на себя обязательства произвести поступление заявок не позднее 7 дней с момента оплаты. Оплата услуг по договору была произведена истцом в полном объеме в размере 19 990 руб., однако до настоящего времени услуги ответчиком не оказаны. 7 марта 2019 г. ответчику было направлено электронное письмо с требованиями возврата денежных средств по договору, в ответе на которое ответчик попросил время до 10 марта 2019 г. 12 марта 2019 г. в адрес ответчика было направлено повторное письмо с требованиями возврата денежных средств, на письмо о возврате денежных средств от 15 марта 2019 г. ответчик ответил отказом.

Истец ФИО4, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение ответчиком принятых по договору обязательств.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО8 в судебном заседании дала заключение об обоснованности требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что судом не исследован вопрос о том, что договор-оферта существовал в двух разных редакциях, которые подразумевают разный объем работ и свидетельствуют о введении потребителей в заблуждение со стороны ответчика. Считает, что в отсутствие достаточных доказательств редакции договора, в которой истец его акцептовал, объем задания надлежит устанавливать из электронных сообщений между истцом и ответчиком, которые содержат сведения об объемах, сроках и качестве услуг, интересовавших истца как потребителя. Обращает внимание, что истцом неоднократно заявлялось об неудовлетворительности выполнения работ, предъявлялись претензии по качеству, срокам и объему. Отмечает, что доводы истца о ненадлежащем сроке и качестве оказания услуг ответчиком поддержаны представителем Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, однако суд проигнорировал позицию уполномоченного органа. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы истца об отсутствии доказательств направления в адрес истца актов оказанных услуг.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении истца в суд в обоснование исковых требований им представлен договор от 28 февраля 2019 г., заключенный между ИП ФИО5 и пользователем сайта i.oxiv.ru, произведшим оплату за услугу «Настройка системы привлечения клиентов» банковским переводом по счету либо банковской картой, по условиям которого ИП ФИО5 обязалась по заданию заказчика оказать следующие услуги: разработка 2-х посадочных страниц для рекламы (десктоп+мобильная версия), интеграция посадочных страниц с CRM системой Bitrix24 (отправка заявок с CRM), настройка рекламных кампаний в Яндекс.Директ (Поиск, РСЯ+показ на Avito и Вконтакте); настройка рекламных компаний в Google Ads (Поиск, KMC + показ на YouTube); настройка системы Bitrix24 (CRM система, IP телефония, корпоративный портал, сквозная аналитика, Call Tracking, контакт центр, онлайн чат), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с пунктом 2 договора (л.д.4).

Сумма договора составляет 14 990 руб., без НДС, оплата по договору производится не позднее 3-х дней с момента выставления счета на оплату (пункты 2.1, 2.2).

ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, сведения о ней внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей <.......> (л.д.30-33).

Истцом ФИО4 была произведена оплата по договору в размере 14 990 руб., что следует из счета <.......> от 28 февраля 2019 г. (л.д.5).

За услуги «Яндекс.Директ» ФИО4 уплачено ООО «ЯНДЕКС» 5 000 руб. (л.д.6).

Истец указывал, что 7 марта 2019 г. обратился к ответчику посредством электронной почты с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору, 20 марта 2019 г. и 10 сентября 2019 г. направил ответчику досудебные претензии о взыскании денежных средств по договору и неустойки (л.д.11-14).

Ответчик в обоснование возражений представил документы об исполнении принятых по договору обязательств, указывая, что были разработаны 2 посадочные страницы для рекламы: 1) десктоп версия (станица опубликована в сети интернет по адресу: <.......>), 2) мобильная версия (станица опубликована в сети интернет по адресу: <.......>); осуществлена интеграция посадочных страниц с CRM системой Bitrix24 (отправка заявок в CRM): интеграция выполнена, заявки со страниц <.......> и <.......>) отправляются в CRM систему, настроенную для заказчика (CRM система доступна по адресу: <.......>); настройка рекламных кампаний в Яндекс.Директ (Поиск, РСЯ+показ на Avito и Вконтакте): настройка рекламных кампаний выполнена в полном объеме, рекламные кампании загружены в рекламный аккаунт Яндекс.Директ, созданный для Заказчика (адрес для входа: <.......>, логин: <.......> пароль: <.......>); настройка рекламных компаний в Google Ads (Поиск, KMC + показ на YouTube): настройка рекламных кампаний выполнена в полном объеме, рекламные кампании загружены в рекламный аккаунт Google Ads, созданный для Заказчика (адрес для входа: <.......>, логин: <.......>, пароль: <.......>); настройка системы <.......> (CRM система, IP телефония, корпоративный портал, сквозная аналитика, Call Tracking, контакт центр, онлайн чат): настройка рекламных кампаний выполнена в полном объеме (адрес системы: <.......>, логин: <.......> пароль: <.......> (л.д.46-48)), в результате чего ФИО4 начал получать заявки от потенциальных клиентов, о чем свидетельствует скриншот списка заявок из системы (л.д.38-71).

1 марта 2019 г. на электронную почту ФИО4 отправлен отчет о выполнении услуг (л.д.38).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что основания подвергать представленные ответчиком документы об оказании услуг отсутствуют, услуги, входящие в предмет договора от 28 февраля 2019 г., заключенного с истцом, оказаны ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, нарушений ответчиком условий договора суд не усмотрел, не приняв ссылки истца на ненадлежащее качество оказанных услуг как не подтвержденные доказательствами, суд отклонил доводы истца о том, что результатами оказанных услуг не достигнут необходимый ему результат, указав, что предметом договора возмездного оказания услуг, определяющим его специфическую особенность и позволяющим отграничить от иных договоров, выступает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при этом законодателем не включено в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы его не опровергают, отмечая следующее.

Судебная коллегия не может согласиться с применением судом к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей в соответствии с абзацем первым его преамбулы регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по настройке системы привлечения клиентов в целях оказания истцом этим клиентам услуг, связанных с банкротством физических лиц, защитой должников, рефинансированием долгов.

Истец ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что целью обращения к ответчику было привлечение клиентов для оказания им платных услуг и получения прибыли.

Таким образом, учитывая цели заключения с ответчиком договора, которые не связаны с удовлетворением личных, семейных, домашних либо иных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец в возникших правоотношениях не обладает статусом потребителя и положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Вследствие указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не принято заключение Управления Роспотребнадзора по Тюменской области несостоятельны, помимо этого, данное заключение в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда обязательным не является.

Доводы апелляционной жалобы относительно неоднократного предъявления истцом ответчику претензий относительно качества оказанных услуг не являются основанием для признания заявленных требований обоснованными и удовлетворения иска.

Из представленной переписки сторон следует, что претензии истца по существу сводились к тому, что в результате оказания услуг истцом не был получен результат в виде обращений клиентов, в целях достижения которого в соответствии с позицией истца им был заключен договор оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается.

Таким образом, как правомерно указал суд, недостижение результата, который был намерен получить истец при заключении договора, в условиях исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, входящих в предмет договора, не свидетельствует о наличии у истца оснований для отказа от договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор-оферта существовал в двух разных редакциях, не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда.

При обращении в суд самим истцом представлен договор-оферта, размещенный на сайте ответчика, согласно пункту 8.2 которого он составлен в единственном экземпляре и размещен на сайте исполнителя по адресу: <.......>

В договоре указана сумма договора, составляющая 14 990 руб. (пункт 2.1 договора).

Стороной ответчика в возражениях указано, что именно в данной редакции договор-оферта был направлен истцу и им акцептован путем внесения соответствующей оплаты.

Представленный истцом в ходе производства по делу договор в иной редакции, содержащий иной объем оказываемых услуг, не содержит указания на размер платы по договору, доказательств согласования условий договора в данной редакции не представлено, учитывая обстоятельства оспаривания ответчиком обстоятельств заключения договора на таких условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были направлены акты оказанных услуг, опровергаются материалами дела, поскольку 1 марта 2019 г. на электронный адрес истца было направлено письмо, содержащее информацию о готовности рекламных компаний и готовности к их запуску, обязанности по направлению актов оказанных работ в письменном виде в адрес истца договором-оферты предусмотрено не было.

Документы, представленные стороной ответчика в подтверждение исполнения обязательств по договору, по существу истцом не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы не содержат несогласия с выводом суда о том, что услуги были ответчиком оказаны.

Недостижение от оказанных ответчиком услуг ожидаемого истцом результата в силу вышеизложенных обстоятельств правовой природы договора возмездного оказания услуг не может являться достаточным основанием для отказа от соответствующего договора с возвратом уплаченной денежной суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают, направлены на субъективное восприятие возникших правоотношений и неверное толкование норм права, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, доказаны, нарушения либо неправильного применения норм права, которые привели бы к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии