Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 октября 2019 года гражданское дело по заявлению Назаренко Виталия Владимировича об индексации взысканных денежных сумм

по частной жалобе Назаренко Виталия Владимировича на определение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Назаренко В.В. обратился в суд с заявлением к Аксельроду М.В. об индексации взысканных денежных сумм.

В обоснование заявления указывал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 27 апреля 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 августа 2016 года, сАксельрода М.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере <...> руб., однако решение суда своевременно и в полном объеме не исполнено, в результате чего денежные средства обесценились.

Просил взыскать с Аксельрода М.В. в его пользу в счет индексации взысканных денежных сумм за период со 2 августа 2016 года по 30 апреля 2019 года 603 755 руб. 87 коп.

В судебном заседании заявитель Назаренко В.В. не участвовал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Аксельрод М.В. в судебном заседании требования не признал.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2016 года постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Аксельрода Марка Владимировича в пользу Назаренко Виталия Владимировича индексацию взысканной денежной суммы в размере 544679 руб. 25 коп.».

В частной жалобе Назаренко В.В. просит определение суда изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан расчет без учета конкретных дат вступления решения суда в законную силу, без учета конкретных дат частичного погашения ответчиком суммы долга и без применения нормы капитализации суммы долга, однако при погашении части долга платеж должен вычитаться из суммы, накопившейся на момент оплаты с учетом индексации. Кроме того, примененные судом индексы потребительских цен по Курганской области не соответствуют официальным данным, опубликованным на сайте Свердловскстата в сети Интернет. Также указывает, что дефляционные месяцы должны быть исключены из расчета инфляции. Обращает внимание, что расчет размера индексации произведен им посредством калькулятора с сайта http://dogovor-urist.ru, при этом, расчеты с использованием данного калькулятора неоднократно признавались правильными, в том числе и Курганским областным судом.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вредакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (разд. VII, п. 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (п. 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-ОП, от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 23 ноября 2017 года № 2665-О, от 26 октября 2017 года №2446-О.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года №35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 27 апреля 2016 года удовлетворены частично исковые требования Назаренко В.В. к Аксельроду М.В. о взыскании задолженности по договору займа. С Аксельрода М.В. в пользу Назаренко В.В. взыскан основной долг по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование суммой займа за период с <...> по <...> в размере <...> руб., повышенные проценты за период с <...> по <...> в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 августа 2016 года указанное решение суда изменено, с Аксельрода М.В. в пользу Назаренко В.В. взыскан основной долг по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование суммой займа за период с <...> по <...> в размере <...> руб., неустойка за неисполнение денежного обязательства за период с<...> по <...> в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

15 августа 2016 года судом выдан исполнительный лист №, на основании которого 26 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – КГО СП № УФССП России по Курганской области) в отношении Аксельрода М.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – долг по договору займа в размере <...> руб., взыскатель – Назаренко В.В.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя КГО СП № УФССП России по Курганской области от 14 марта 2017 года исполнительное производство № объединено с исполнительным производством от 24 октября 2016 года № в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

До настоящего времени вышеуказанный судебный акт Аксельродом М.В. в полном объеме не исполнен. Согласно информации судебного пристава-исполнителя КГО СП № УФССП России по Курганской области по состоянию на 29 мая 2019 года задолженность АксельродаМ.В. перед Назаренко В.В. по исполнительному производству № составляет <...> руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным заявление Назаренко В.В. об индексации взысканной судом денежной суммы.

Между тем, при перерасчете индексации без учета ее капитализации, судом допущен ряд нарушений, что, как следствие, привело к ошибочному процессуальному решению.

Так, при расчете индексации, судом учтена дефляция за период с 1 июля 2017 года по31августа 2017 года, не подлежащая учету при индексации присужденных денежных сумм, а также не произведена индексация за период с 1 марта 2018 года по 7 марта 2018 года.

Таким образом, принимая во внимание частичное исполнение должником судебного акта, индексация за заявленный период со 2 августа 2016 года по 30 апреля 2019 года с учетом установленных индексов потребительских цен составляет 580747 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета:

сумма 5197200 руб., период расчета со 2 августа 2016 года по 31 августа 2016 года, % за период 100,12, формула расчета +0,12 % ? (30/31) ? 5197 200, начисление + 6035 руб. 46 коп.;

сумма 5203235 руб. 46 коп. (5197200 + 6035,46), период расчета с 1 сентября 2016 года по 30 июня 2016 года, формула расчета + 5203235,46 ? (1,0020 ? 1,0060 ? 1,0053 ? 1,0026 ? ?1,0063 ? 1,0029 ? 1,0021 ? 1,0034 ? 1,0012 ? 1,0045 - 1), начисление + 191915 руб. 60 коп.;

дефляционные месяцы с 1 июля 2017 года по 31 августа 2017 года исключены;

31 августа 2017 года погашение части долга в размере 3770 руб., остаток долга 5193430руб. (5197200 – 3 770);

сумма 5193430 руб., период расчета с 1 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года, %за период 100, формула расчета + 5193430 ? (1,0000-1), начисление + 0 руб.;

сумма 5193430 руб., период расчета с 1 октября 2017 года по 30 октября 2017 года, % за период 100,44, формула расчета + 0,44 % ? (30/31) ? 5193 430, начисление + 22113 руб. 96коп.;

30 октября 2017 года погашение части долга в размере 4 350 руб., остаток долга 5189080руб. (5193430 – 4 350);

сумма 5189 080 руб., период расчета с 31 октября 2017 года по 31 октября 2017 года, % за период 100,44, формула расчета + 0,44 % ? (1/31) ? 5189 080, начисление + 736 руб. 52 коп.;

сумма 5189816 руб. 52 коп. (5189 080 + 736,52), период расчета с 1 ноября 2017 года по28 февраля 2018 года, формула расчета + 5189816,52 ? (1,0017 ? 1,0046 ? 1,0035 ? 1,0037 - -1), начисление + 70 406 руб. 45 коп.;

сумма 5260 222 руб. 97 коп. (5189816,52 + 70460,45), период расчета с 1 марта 2018 года по 7 марта 2018 года, % за период 100,34, формула расчета + 0,34 % ? (7/31) ? 5260222,97, начисление + 4 038 руб. 50 коп.;

7 марта 2018 года погашение части долга в размере 5 000 руб., остаток долга 5184080руб. (5189 080 – 5 000);

сумма 5184080 руб., период расчета с 8 марта 2018 года по 31 марта 2018 года, % за период 100,34, формула расчета + 0,34 % ? (24/31) ? 5184 080, начисление + 13 645 руб. 84коп.;

сумма 5197725 руб. 84 коп. (5184 080 + 13645,84), период расчета с 1 апреля 2018 года по31 мая 2018 года, формула расчета + 5197725,84 ? (1,0023 ? 1,0033 - 1), начисление +29146руб. 72 коп.;

сумма 5226872 руб. 56 коп. (5197725,84 + 29146,72), период расчета с 1 июня 2018 года по 19 июня 2018 года, % за период 100,27, формула расчета + 0,27 % ? (19/30) ? 5226872,56, начисление + 8937 руб. 95 коп.;

19 июня 2018 года погашение части долга в размере 4775 руб., остаток долга 5179305руб. (5184 080 – 4 775);

сумма 5179305 руб., период расчета с 20 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, % за период 100,27, формула расчета + 0,27 % ? (11/30) ? 5179 305, начисление + 5 127 руб. 51 коп.;

сумма 5184 432 руб. 51 коп. (5179 305 + 5127,51), период расчета с 1 июля 2018 года по30 апреля 2019 года, формула расчета + 5184432,51 ? (1,0038 ? 1,0012 ? 1,0010 ? 1,0022 ? 1,0059 ? 1,0099 ? 1,0095 ? 1,0059 ? 1,0023 ? 1,0016 - 1), начисление + 228643 руб. 08 коп.

Ссылка заявителя на необходимость расчета индексации при частичном погашении долга с учетом механизма уменьшения проиндексированной (на момент оплаты) суммы на размер платежа судебной коллегией отклоняется, как не основанная на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части размера индексации, присужденной Назаренко В.В., а с Аксельрода М.В. в пользу Назаренко В.В. подлежит взысканию индексация присужденной денежной суммы за заявленный период со 2 августа 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 580747 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2019 года отменить в части размера индексации, присужденной Назаренко Виталию Владимировичу, взыскав с Аксельрода Марка Владимировича в пользу Назаренко Виталия Владимировича в счет индексации взысканных денежных средств 580747 руб. 59 коп.

В остальной части определение Курганского городского суда Курганской области от20июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Назаренко Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.