Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 02.11.2021 по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <...> в размере <...>, из которых <...> – ссудная задолженность, <...> – неучтенные проценты за кредит, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Обратить взыскание на принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО3 предмет залога в виде квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:070105:11003, установив начальную продажную цену в размере <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратился в суд исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 17.11.2014 года между ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (ЗАО «НИКА») и ФИО1, ФИО3 заключен договор займа № ДЗ-382/14-м, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам для приобретения квартиры денежные средства в размере <...> сроком по 31.10.2034 под 12,15% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <...>. В силу закона права залогодержателя удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец.

Рыночная стоимость залоговой квартиры в соответствии с отчетом об оценке составляет <...>.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчиков по состоянию на 12.05.2020 составляет <...>, из которых: задолженность по основному долгу – <...>, задолженность по процентам – <...>, задолженность по пени – <...>.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.

Истец АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, направил письменный расчет суммы долга № 10-78917-АБ от 08.10.2021 по состоянию на 05.10.2021.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее, в судебном заседании от 30.06.2021 ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, просили предоставить время для того, чтобы найти денежные средства для погашения задолженности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, суд не учел тяжелое финансовое положение ответчиков. Не согласны с суммой задолженности– <...>. В соответствии со справкой банка, задолженность составляет <...> Указывали, что оспаривали расчет истца, положенный в основу решения, в судебном заседании 13.10.2021. В судебном заседании 13.10.2021 следующее судебное заседание было назначено на 02.11.2021. 28.10.2021 позвонили секретарю председательствующего судьи, сказали, что приходить не нужно в связи с указом о противодействии COVID-19. Позже узнали, что решение вынесено 02.11.2021 без их участия, что является нарушением их прав, закрепленных ст. 53 ГПК РФ.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 307, статье 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 17.11.2014 года между ЗАО «НИКА» (займодавец) и ФИО1, ФИО3 (заемщики) заключен договор займа № ДЗ-382/14-м, в соответствии с которым займодавец передает заемщикам заем в размере <...> сроком по 31.10.2034 под 12,15 % годовых для целевого использования – приобретения в собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира) (л.д. 52 т.1).

На основании договора купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона от 17.11.2014 (л.д. 66 т.1), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за ответчиками ФИО1, ФИО3 зарегистрировано право собственности на обозначенную квартиру, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2014 внесена запись о регистрации № <...> (л.д. 197 т.1). Согласно раздела 5 выписки из ЕГРН, на квартиру установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ЗАО «НИКА».

Согласно отметки в Закладной на квартиру от 17.04.2014 (л.д.88 т.1) права на закладную переданы от первоначального залогодержателя ЗАО «НИКА» (л.д.89 т.1) АО «АИЖК» 02.12.2014 года (л.д.97 т.1).

АО «АИЖК» ИНН <***> изменило название на АО «Дом.РФ», о чем 14.03.2018 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (ГРН 2187747323234).

Обязательства по выдаче суммы займа исполнены надлежащим образом путем перечисления заемщикам денежных средств в размере <...> на банковский счет № <...>, открытый в ОАО «Россельхозбанк».

Заемщиками, как следует из расчетов истца (л.д. 40 т.1; л.д. 134 т.2; л.д.175 т.2), неоднократно нарушались сроки внесения обязательных платежей. Ответчик не оспаривает наличие задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате очередных платежей, банк потребовал погашения задолженности, направив 17.03.2021 в адрес ФИО1 требование о полном досрочном возврате кредита (л.д. 75 т.1), которое до настоящего времени не исполнено.

Судебной коллегией на основании документов, имеющихся в материалах дела, с учетом закона, подлежащего применению в настоящем деле, установлено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ч. 4 указанной нормы, обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии с ч.7 данной статьи закона, закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст. 51 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Закона об ипотеке, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если права залогодержателя удостоверены закладной, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается, если условие об обращении взыскания во внесудебном порядке содержится как в закладной, так и в договоре об ипотеке или договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, на основании которых выдается закладная. Такие договоры должны быть нотариально удостоверены.

Учитывая, что договор займа от 17.11.2014 № ДЗ-382/14-м, заключенный между истцом и ответчиком, условиям, предусмотренным ст. 55 Закона об ипотеке, истец обоснованно обратился в суд за защитой своих прав.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, установлены статьей 54 Закона об ипотеке.

В силу ч. 1 данной статьи, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Одновременного соблюдения условий, перечисленных в ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № 931/11-14 от 14.11.2014 рыночная стоимость заложенного имущества составляет <...> (л.д. 98, 114 т.1). Согласно представленному истцом информации о поступлении денежных средств от 08.10.2021 (л.д.187 т.2), задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 05.10.2021 составляет <...> – ссудная задолженность, задолженность по процентам – <...>, а всего – <...>

Учитывая, что подтвержденный размер задолженности составлял на момент вынесения решения более 5% от стоимости предмета ипотеки (<...> % =33,8%), обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на квартиру у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно справки банка без даты, без номера на 07.12.2021 остаток основного долга <...> судебной коллегией не принимаются ввиду того, что указанная справка впервые представлена в суд апелляционной инстанции (л.д. 6 т.3).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Оценив приложенную к апелляционной жалобе справку, судебная коллегия отмечает, что справка отражает размер задолженности на дату более позднюю по сравнению с датой вынесения решения, что само по себе не может опровергать расчет истца. В данной справке приведены платежи, произведенные ответчиком 03.12.2021, то есть после вынесения решения судом. Иных доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца верным и арифметически правильным.

Ответчик, производя погашение кредита после вынесения решения, не лишен возможности провести с истцом сверку размера задолженности в процессе исполнения решения.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, к судебным решениям об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. В нем указаны суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества (п.1); наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (п.2); способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (п.3); начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации (п.4). Начальная продажная цена заложенного имущества, в соответствии с требованиям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, определена судом на основании отчета оценщика, находящегося в материалах дела, в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Соответствующий расчет начальной продажной цены заложенного имущества приведен в решении суда.

Доводы подателя жалобы о том, что решение вынесено 02.11.2021 без участия ответчиков, что является нарушением их прав, закрепленных гражданско-процессуальным законодательством, судебной коллегией отвергаются в силу следующего.

Вопрос безотлагательного рассмотрения дела в ранее назначенном на 02.11.2021 судебном заседании, о дне и времени которого были надлежаще извещены ответчики, рассмотрен судом с учетом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке в период с 03.10.2021 по 10.11.2021, режима нерабочих дней с 30.10.2021 по 07.11.2021 (Указ Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.»), разумного срока судопроизводства, сроков нахождения дела в производстве с учетом ранее вынесенного заочного решения (с 07.06.2021) отдельным определением суда (л.д.194 т.2).

Сама по себе невозможность участия ответчика, не направившего в него своего представителя, в судебном заседании, о котором он был извещен, не может являться основанием для отмены решения. Податель жалобы не указывает на конкретные обстоятельства, невозможность изложения которых повлияла бы на итог рассмотрения дела.

Правовая позиция, изложенная в решении суда, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 02.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной изготовлено форме 17 февраля 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.