Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Крицкого Алексея Владимировича к ООО «8 Ом-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Курбатовой Н.О. (по доверенности от 25.08.2020), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крицкий А.В. обратился с иском к ООО «8 Ом-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 30.03.2020 по 10.07.2020 в размере 43738 руб., недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 707 руб. 59 коп. В обоснование иска указал, что с 27.11.2019 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера ТСО. Трудовым договором установлен оклад в размере 25000 руб. На основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» на предприятии были установлены нерабочие дни, при этом окладная часть его заработной платы была незаконно снижена до 12500 руб. 10.07.2020 он уволен по собственному желанию, 13.07.2020 окончательный расчет произведен не в полном объеме. Расчет сумм задолженности по заработной плате истец производил за период с 01.04.2020 по 10.07.2020. Также указывал на выплату компенсацию за неиспользованный отпуск из-за неучета спорных сумм, причитающихся к выплате.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2020 иск Крицкого А.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда о согласовании сторонами договора режима неполного рабочего времени, ссылаясь на невыполнение требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что деятельность ответчика не подпадает под те исключения, которые установлены в Указе Президента от 25.03.2020 № 256 в качестве организаций, имеющих право работать в период действия Указов. Отмечает, что работодатель не издал каких-либо внутренних приказов относительно режима работы, не уволил его за прогул, что также порочит позицию ответчика о том, что дни в период ограничительных мер являлись для истца рабочими.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность решения суда, оспаривая доводы жалобы.

На стадии апелляционного рассмотрения дела ответчик представил суду дополнительные доказательства, доказывая наличие оснований для изменения условий труда по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, нераспространение на истца режима нерабочих дней.

Судебной коллегией приняты относимые дополнительные доказательства, учитывая, что суд первой инстанции не предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение названных юридически значимых обстоятельств, эти обстоятельства проверялись на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец с 27.11.2019 по 10.07.2020 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, должность истца - инженер ТСО, режим работы – 40-часовая рабочая неделя. Разделом 4 трудового договора истцу установлен оклад 25 000 рублей, районный коэффициент - 3 750 руб. (л.д. 6-12).

Приказом ответчика от 02.03.2020 № 3-П (л.д. 34) на период с 27.03.2020 по 30.04.2020 работникам ответчика, в т.ч. истцу, установлен режим неполного рабочего времени с 09:00 до 13:00 из-за уменьшения объемов производства. Истец ознакомлен с приказом. Дополнительное соглашение об изменении режима рабочего времени сторонами не заключалось.

Истец изначально не оспаривал, что с 27.03.2020 он не работал, указывая, что соблюдал требования Указов Президента о введении режима нерабочих дней.

Из расчетных листков (л.д. 30, 31) следует, что с апреля по июнь 2020 г. истцу начислено и выплачено по 14375 руб. ежемесячно, в июле 2020 г. оплата по окладу с районным коэффициентом составила 3125 руб., компенсация за отпуск – 12486 руб. 35 коп.

Приказом от 10.07.2020 истец уволен по собственному желанию с 10.07.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Разрешая спор, суд ссылался на нормы ст.ст. 21, 22, 93, 114, 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, рекомендации Минтруда России от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696, пришел к выводу о том, что истец был согласен с установленным ответчиком режимом неполного рабочего времени, фактически не работал с 27.03.2020 по 10.07.2020, при том, что введенные названным Указом Президента Российской Федерации нерабочие дни с сохранением заработной платы не распространялись на работодателя истца и самого истца, приказ о введении нерабочих дней ответчиком не издавался. С учетом изложенного, суд указал на отсутствие оснований для взыскания заработка за спорный период. Отказывая во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд указал на отсутствие задолженности у работодателя перед истцом.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о согласовании сторонами режима неполного рабочего времени по приказу от 02.03.2020 заслуживают внимания.

Сторонами спора в трудовом договоре согласована работа на условиях 40-часовой рабочей недели, соответственно, изменение условий трудового договора возможно в порядке ст.ст. 72, 93 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон об установлении неполного рабочего времени) или в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя при наличии причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, с предупреждением об этом работника не менее чем за 2 месяца).

Дополнительное соглашение к трудовому договору с условием об установлении неполного рабочего времени стороны не заключали, такой режим введен по решению работодателя, издавшего соответствующий приказ, ознакомление истца с приказом не свидетельствует о его согласии с данным решением работодателя и достижении сторонами соглашения об изменении режима рабочего времени.

Никаких доказательств наличия предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации условий для введения режима неполного рабочего времени ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что судебной коллегией ответчику было предложено представить такие доказательства. Представленные ответчиком доказательства об уменьшении прибыли ответчика в 2020 г., расходах и доходах ответчика не свидетельствуют об организационных или технологических изменениях условий труда у ответчика (изменениях в технике и технологии производства, структурной реорганизация производства), являющихся условием для изменения условий договора по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что риск неполучения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответчик как коммерческая организация, неполучение прибыли, на которую рассчитывал работодатель, не может быть основанием для изменения трудового договора с работником.

При таких обстоятельствах введение с 27.03.2020 режима неполного рабочего времени незаконно.

Вместе с тем, не обеспечив истцу возможность работать полный день, предоставляя возможность такой работы лишь 4 часа в день, ответчик фактически произвел истцу, не работавшему в спорный период, оплату по среднему заработку за ту половину нормы рабочего времени в месяц, которую истец не мог работать из-за введенного ответчиком режима неполного рабочего времени (ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании оплаты за период, когда он не работал, были бы обоснованными при условии, что на истца распространялся запрет работы, установленный Указами Президента Российской Федерации в период распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с п. 2 этого же Указа, настоящий Указ не распространяется на работников: а) непрерывно действующих организаций; б) медицинских и аптечных организаций; в) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; д) организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

В п. 4 Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, направленных в опубликованном для всеобщего сведения письме Минтруда России от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696, указано, что введение нерабочих дней в соответствии с Указом не распространяется на работников организаций, упомянутых в пункте 2 Указа, в частности: непрерывно действующих организаций, в которых невозможна приостановка деятельности по производственно-техническим условиям, к таким организациям отнесены строительные организации, приостановка деятельности которых создаст угрозу безопасности, здоровью и жизни людей, а также организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия населения, в том числе организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

В письме Минтруда России от 27.03.2020 № 14-4/10/П-2741 указано, что к непрерывно действующим организациям также относятся организации, осуществляющие деятельность в сфере информационных технологий и связи.

Виды деятельности ответчика по выписке из ЕГРЮЛ: основной – 46.51 торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами и компьютерным программным обеспечением, дополнительные виды, в том числе, - 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, 42.22.2 строительство местных линий электропередачи и связи, 43.21 производство электромонтажных работ, 62.0 – разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги, 62.02 – деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, 63.1 – деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации, деятельность порталов в сети «Интернет».

Истец в суде первой инстанции (л.д. 45) пояснил, что организация занимается, в числе прочего, монтажом пожарной сигнализации, он занимался обслуживанием и наладкой пожарной сигнализации на строительном объекте.

Отсутствие или неисправность пожарной сигнализации может ставить в опасность жизнь граждан. Выполнение работ на строительных объектах (где предусмотрено ведение работ непрерывно) свидетельствует об участии в таких строительных работах.

Ссылка истца в заседании судебной коллегии на отсутствие у ответчика лицензии на монтаж пожарной сигнализации, невозможность выполнения такой работы в отсутствие лицензии (при том, что фактически такая работа осуществлялась) бездоказательна, об истребовании таких доказательств истец ходатайств не заявлял (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названной деятельности, приведенных выше норм Указа и данных Минтрудом разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик может быть отнесен к организациям, выполняющим неотложные работы в случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения, а также к организациям, осуществляющим неотложные ремонтные работы, вследствие чего на работников ответчика установление нерабочих дней Указом не распространялось.

Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает и тот факт, что 18.05.2020 и 30.07.2020 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не подтвердило право ответчика на получение субсидии за апрель 2020 г, указав, что отрасль, в которой ведется ответчиком деятельность, не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Судебная коллегия учитывает, что истец, зная о видах осуществляемой работодателем деятельности (в частности, монтаже пожарной сигнализации на строительном объекте), с учетом приведенных выше норм Указа Президента должен был знать о нераспространении на него п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206.

Кроме того, работодатель в переписке с истцом в мессенджере (факт такой переписки подтвержден сторонами) 16.04.2020, 20.04.2020 также информировал истца о работе предприятия, необходимости выхода на объект для наладки системы СКУД, предлагал истцу получить справку работодателя о продолжении работы.

Ссылка истца на то, что работодатель должен был издать приказ о продолжении работы, не может быть признана обоснованной, т.к. при продолжении работы в прежнем режиме такой обязанности у работодателя нет, нормы трудового законодательства или Указ не содержат такого требования.

Доводы истца о том, что он работал в спорный период, в т.ч. работал удаленно, помогая в работе своей жене, которая работает у ответчика проектировщиком, другому проектировщику, не могут быть признаны состоятельными, т.к. доказательств выполнения истцом своих трудовых обязанностей, передачи результата выполненных работ работодателю нет, при том, что работодатель не принимал решения об удаленной работе истца. Кроме того, доводы истца об удаленной работе, работе по вызову ответчика противоречат его же утверждениям и основаниям иска о том, что работодатель должен произвести оплату нерабочих дней, не вправе снижать оплату именно за нерабочие дни. С учетом основания заявленных требований и в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно рассматривал требования истца именно с учетом основания иска – оплата нерабочих дней.

В период с 04.04.2020 по 30.04.2020 режим нерабочих дней был продлен Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 такой режим продлен Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294, продление режима нерабочих дней было осуществлено на таких же условиях, как и в Указе Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, а потому на истца п. 1 этих Указов (по приведенным выше мотивам) не распространяется.

В период с 12.05.2020 режим нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации не устанавливался, не был такой режим установлен для работников ответчика (с учетом вида деятельности ответчика) и Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (с последующими изменениями).

Согласно п. 8-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 09.05.2020 № 233-УГ) жители Свердловской области, проживающие на территории муниципальных образований, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящего Указа (в т.ч. в г. Екатеринбурге), в период с 1 по 18 мая 2020 года вправе покидать места проживания (пребывания) в целях следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), при наличии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, а также справки по форме согласно приложению к настоящему Указу.

Такое требование (о необходимости справки работодателя для того, чтобы покинуть место проживания) действовало в г. Екатеринбурге до 08.06.2020.

Учитывая, что еще 16.04.2020 ответчик предлагал истцу получить справку работодателя (что следует из переписки сторон спора в мессенджере), истец сам не предпринял действий по получению названной справки, соответственно, нет оснований для вывода о невозможности для истца до 08.06.2020 выйти на работу по причине неоформления ответчиком соответствующей справки.

Иных ограничений для выхода истца на работу не было, они истцом суду не названы.

Озвученные в заседании судебной коллегии доводы истца о выходе на работу за 2 недели до увольнения не подтверждены доказательствами, противоречат объяснениям самого истца в суде первой инстанции, согласно которым истец на работу в спорный период не выходил. Объяснить такие противоречия в своих объяснениях истец не смог. Кроме того, иска о взыскании оплаты за период выхода на работу (а не за нерабочие дни) истец не заявлял (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не лишен такого права в будущем, доказывая факт выхода на работу или необеспечения его работой овтетчика.

Вины ответчика в том, что истец не выходил на работу в спорный период нет, при том, что нерабочие дни с сохранением заработка для истца не были установлены.

Тот факт, что ответчик не уволил истца за прогулы, не свидетельствует об обоснованности позиции истца, т.к. применение взыскания – это право, а не обязанность работодателя (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Ж.А. Мурашова

Судья Т.Л. Редозубова

...