Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 декабря 2021 года частную жалобу представителя ПАО ЛНЛ на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО Сбербанк к КОС о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к КОС о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГисковое заявление ПАО Сбербанк к КОС о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представителя ПАО ЛНЛ содержится просьбаоб отмене определения суда.

В частной жалобе представитель указал, что в полученном банком определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству не содержалась обязанность предоставить подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Кроме того, выводы суда о ненадлежащем заверении копий документов, приложенных к иску, несостоятельны. Исковое заявление с приложением было направлено в суд посредством сервиса ГАС «Правосудие», каждый документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) представляемого лица, прошедшей проверку, что соответствуют требованиям, предъявляемым к электронным документам Приказом «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

Согласно п. 4.6 Приказа № электронный платежный документ, в электронном виде, признается подписанным надлежащим образом при положительном результате аутентификации ЭЦП, на электронном платежном документе соответствующему сертификату ЭЦП.

Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», автор жалобы указывает, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, полагает, что вывод суда о необходимости предоставления документов на бумажном носителе является необоснованным.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГисковое заявление ПАО Сбербанк к КОС о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом на истца возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить подлинники приложенных к иску документов, в противном случае исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, оставляя определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Сбербанк к КОС о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника без рассмотрения, исходил из того, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению подлинников документов приложенных к иску и подлинного платежного поручения об уплате госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления искового заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указано, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Усиленная квалифицированная подпись имеет сертификат аккредитованного удостоверяющего центра, который гарантирует ее подлинность (п. 1 ст. 11, ст. 13, 17 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Порядок подачи исковых заявлений в суд в электронном виде установлен приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

Как указано в разделе 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1).

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с настоящим иском посредством электронного документооборота с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Исковое заявление в виде электронного образа документа подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца - ЛНЛ, имеющей в соответствии с доверенностью, право на подписание и подачу искового заявления от имени банка, соответственно, приложенные к заявлению электронные образы документов заверены усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица. Полномочия представителя подтверждены доверенностью, представленной в виде образа электронного документа, заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью.

К указанному исковому заявлению приложены документы, перечисленные в приложении, каждый из которых заверен усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», приложенные истцом документы к иску являются равнозначными документам на бумажном носителе.

Что касается указания суда в обжалуемом определении о непредставлении истцом подлинного платежного поручения об уплате госпошлины, то в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ такого требования истцу не предъявлялось, в связи с чем выводы суда первой инстанции о предоставлении истцом указанного документа являются ошибочными.

Таким образом, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного дела, отсутствуют основания для оставления заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи