Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.07.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 82 116 рублей 30 копеек, из которых - 81616 рублей 30 копеек в счёт задолженности по оплате газа, 500 рублей за обслуживание газового хозяйства, 2350 рублей целевые взносы за водоснабжение за период с 2017 года по 2018 год.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 265 рублей 32 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя ответчика ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 длительное время проживала в принадлежащем ФИО2 доме, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом, обязанность по оплате услуг за потреблённые газ, электричество и воду не производила.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.02.2018 года ФИО1 выселена из принадлежащего ФИО2 жилого дома.

В добровольном порядке ФИО1 отказывается возместить ФИО2 понесённые ею затраты на оплату коммунальных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 103 266 рублей 30 копеек из которых: 81 616 рублей 30 копеек за потреблённый газ, 500 рублей за обслуживание газового хозяйства, долг перед ЖК «Надежда» 21 150 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить судебное решение, поскольку ею произведены неотделимые улучшения земельного участка и жилого дома, которые являются неосновательным обогащением истца, в связи с чем, просила произвести зачет однородных требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика- ФИО3 просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.02.2018 года ФИО1 выселена из принадлежащего ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Указанным решением суда также установлено, что ФИО1 проживала в принадлежащем ФИО2 жилом доме без регистрации, членом семьи собственника жилого помещения не являлась, какого либо соглашения между сторонами о проживании ФИО1 не заключалось;

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно квитанциям об оплате ФИО2 задолженности за потреблённый газ в размере 81 616 рублей 30 копеек, задолженности перед ЖК «Надежда» в размере 21 150 рублей, 500 рублей за обслуживание газового хозяйства ею была погашена. В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по оплате газа в сумме 81616 рублей 30 копеек был согласен.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно взыскал неосновательное обогащение в размере 81616 рублей 30 копеек, расходы за обслуживание газового хозяйства 500 рублей, а также целевых взносов за водоснабжение в сумме 2350 рублей за период с 2017 года по 2018 год, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика членских взносов ЖК «Надежда» за 2017 год и 2018 год в сумме 18800 рублей.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения неправомерно взыскана, так как ответчиком произведены улучшения земельного участка и жилого дома выразившиеся в установке охранной сигнализации в размере 24 700 руб., оплаты услуг охранной организации с 2016 года по июнь 2018 г. в размере 90 000 рублей, ремонтных внутридомовых работ, водопровода и ограждения на сумму 56 164 руб., ремонте и обслуживание технологического комплекса водоподготовки на сумму 57 000 руб., не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку встречные исковые требования, направленные к зачету спорных требований, в рамках настоящего дела не заявлялись.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.07.2019 года - оставить без изменения, апелляционную ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: