Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-555/2017 по заявлению представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 о взыскании расходов за проведение экспертизы и расходов по оказанию юридических услуг по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности

по частной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО5

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 июня 2020 г., которым заявление представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 о взыскании расходов за проведение экспертизы и расходов по оказанию юридических услуг удовлетворено частично; с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 91500 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 20500 руб., комиссии в размере 615 руб., за сопровождение заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. – отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2017 г. исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2020 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2017 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности было отказано.

21 февраля 2019 г. и 18 марта 2019 г. (с учетом уточнений от 01 июня 2020 г.) ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд заявлениями о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР» в размере 183000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 39600 руб. по договору об оказании юридических услуг от 18 апреля 2017 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 36500 руб. по договору об оказании юридических услуг от 31 октября 2017 г., комиссии за осуществление перевода в размере 615 руб.

В последующем от представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 поступило уточненное заявление, в котором ФИО1 отказалась от судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 36500 руб. Просила суд взыскать с ФИО4 расходы за проведение экспертизы в Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР» в размере 91500 руб., расходы за сопровождение судебного разбирательства о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 г. заявление представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 91500 руб. В удовлетворении остальной части заявления за оказание юридических услуг в размере 20500 руб., комиссии в размере 615 руб., за сопровождение заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., представителю ФИО1, ФИО2 – ФИО3 – отказано. Производство по делу в части взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 36900 руб. прекращено, в связи с отказом ФИО1 от указанных требований.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 г. определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 г. в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов за проведение экспертизы в размере 91500 руб. отменено, вынесено в данной части новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 91500 руб. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 о взыскании расходов за проведение экспертизы. В отмененной части дело направлено в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В частной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку полная стоимость экспертизы составляет 366000 руб., соответственно ФИО1 оплатила половину ее стоимости, а также указывает, что данное заключение экспертизы признано недопустимым доказательством по делу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2017 г. исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2017 г. отменено, принято новое решение, которым иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности был удовлетворен частично. Произведен раздел объектов недвижимости на основании заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности - отказано.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2018 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2018 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2017 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности - отказано. Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 г.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта ВАСЭ «ЗУБР», проведенной в суде апелляционной инстанции в сумме 183000 руб., что подтверждается квитанциями от 22 мая 2018 г., 08 июня 2018 г. и ответом ВАСЭ «ЗУБР» № <...> от 23 августа 2021 г. на запрос суда апелляционной инстанции, принятого в качестве дополнительного доказательства по делу.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений статей ст. 94, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 91500 руб., при этом отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 20500 руб., комиссии в размере 615 руб., за сопровождение заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ФИО4 в лице представителя ФИО5 о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания расходов по оплате услуг эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой не признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Анализ заключения эксперта охватывается установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает данный документ статуса письменного доказательства по делу (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу апелляционного определения об отказе в удовлетворении первоначального иска и встречного иска не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска, и назначенная судом экспертиза была проведена. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на оплату ФИО1 только половины стоимости эксперта опровергается материалами дела, поскольку согласно ответу ВАСЭ «ЗУБР» № <...> от 23 августа 2021 г., полная стоимость экспертизы составила 183000 руб., которые ФИО1 оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 22 мая 2018 г., 08 июня 2018 г., приходными кассовыми ордерами от 22 мая 2018 г. и 08 июня 2018 г., банковскими ордерами от 22 мая 2018 г. и 08 июня 2018 г.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: