Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя РСА – ФИО3, согласившейся с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ФИО2, РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля *** под управлением ФИО2 Дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Южуралжасо». У данного страховщика была отозвана лицензия. В июне 2019 года истец обратился в РСА и представил необходимые документы по страховому событию, однако до настоящего времени компенсационная выплата не произведена. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет с учетом износа 65900 рублей. Истец просил суд с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 65900 рублей, штраф, неустойку в размере 1 % в день, начиная с (дата) по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, расходы по составлению копий экспертного заключения – 2500 рублей, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства – 6000 рублей, почтовые расходы – 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1730 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.12.2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 65100 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 1 % в день, начиная с (дата) по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, расходы по составлению копий экспертного заключения – 2500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1700 рублей, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства – 6000 рублей, почтовые расходы – 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1730 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены судом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика РСА ФИО4 с иском не согласилась. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными, просила их снизить до разумных пределов.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 65100 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, расходы по составлению копий экспертного заключения – 1500 рублей, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства – 6000 рублей, почтовые расходы – 246,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1730 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО2 отказать. Взыскать с РСА в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 423 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив в полном объеме исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что (дата) в (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, автомобиля ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, допустил занос управляемого им транспортного средства, выезд на полосу встречного движения, столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями ******.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО СК «Ангара», данная страховая компания решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее конкурсного производства.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожного происшествия была застрахована в САО «Южуралжасо», у которого приказом Банка России от (дата) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

(дата) ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представил экспертное заключение №, составленное (дата)ИП согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 65867,74 рублей.

В ответ на заявление о компенсационной выплате истцу было предложено предоставить недостающие документы: заверенную копию паспорта ФИО1, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а также фискальный документ к квитанции к ПКО № от (дата). Однако, направленное (дата) страховщиком письмо с почтовым идентификатором № истцом получено не было.

(дата) ФИО1 обратился в РСА с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, а также понесенных расходов по проведению оценки ущерба и оплате услуг эвакуатора.

В ответе от (дата) страховщик вновь указал на необходимость предоставления документов, указанных в ранее направленном письме. Данный ответ получен ФИО1 (дата), однако запрашиваемые документы страховщику не были представлены. После чего истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от (дата)ФИО10, механические повреждения следующих элементов на автомобиле *** соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата): облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, повторитель указателя поворота левый, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, петля двери передней левой верхняя, петля двери передней левой нижняя, зеркало заднего вида наружное левое в сборе, дверь задняя левая, фара левая, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, кронштейн крепления переднего бампера левый, капот, петля капота левая, петля капота правая, стойка передняя боковины левой, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левая, стойка амортизационная передняя левая, приводной вал левый, тяга рулевая левая, арка колеса переднего левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** поврежденного в ДТП от (дата), в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации №432-П, составляет без учета износа запасных частей 84500 рублей, с учетом износа запасных частей - 65100 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № от (дата), принимая во внимание, что компенсационная выплата в предусмотренный законом срок истцу перечислена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 65100 рублей.

Руководствуясь п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, суд взыскал с ответчика РСА расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, а также расходы по составлению копии отчета в размере 1500 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, на основании положений ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец при обращении с заявлением о компенсационной выплате не исполнил законное требование РСА о предоставлении заверенных надлежащим образом документов и паспорта транспортного средства, указал, что в данном случае усматриваются признаки недобросовестного поведения со стороны истца при обращении в РСА, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 246,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета в размере 423 рублей.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: