Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Увельского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1: о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 23 августа 2013 года по состоянию на 07 июля 2020 года 66923,95 руб., из которых: основной долг 22986,76 руб., проценты 30724,56 руб., неустойка 12252,20 руб.; о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых, начиная с 08 июля 2020 года по дату полного фактического погашения кредита. Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2207,72 руб.

В обоснование указал, что 23 августа 2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее – БАНК РСБ 24 (АО), банк) и ФИО1 был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 34752 руб. сроком до 23 апреля 2018 года, под 29% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. 12 ноября 2018 года между БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство о страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее по тексту – ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах ИП ФИО2 на основании поручения к Агентскому договору №<данные изъяты> от 29 января 2018 года, был заключён договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору, заключённому с ФИО1

Истец ИП ФИО2, ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Заочным решением Увельского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 23 августа 2013 года 67256,69 руб., в том числе: основной долг 22986,76 руб., проценты по состоянию на 16 сентября 2020 года 32017,73 руб., неустойка по состоянию на 07 июля 2020 года 12252,20 руб., а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2207,72 руб., всего – 69464,41 руб.

Этим же заочным решением с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты, начисляемые по ставке 29% годовых на непогашенную сумму ссудной задолженности (основного долга) по кредитному договору в размере 22986,76 руб., начиная с 17 сентября 2020 года по дату фактического погашения кредита.

Определением Увельского районного суда Челябинской области от 16 октября 2020 года отказано ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Увельского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение отменить. Указывает, что поскольку исковое заявление поступило в суд 22 июля 2020 года, то с ответчика не могут быть взысканы подлежащие уплате платежи по кредитному договору №<данные изъяты> от 23 августа 2013 года ранее, чем с 22 июля 2017 года, с ответчика обжалуемым решением взыскана задолженность, по которой истёк срок исковой давности. Ответчик не получала каких-либо доказательств перехода права требований по кредитному договору к истцу, в связи с чем имела право не производить оплату задолженности до предоставления ей соответствующих доказательств перехода права требования. Судом данное обстоятельство во внимание не было принято.

ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2013 года между ФИО1 и БАНКОМ РСБ 24 (АО) был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства 34752 руб. сроком до 23 апреля 2018 года под 29% годовых, заёмщик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами ежемесячными аннуитетными платежами 23 числа каждого месяца в сумме 1103 руб., за исключением платежа 23 августа 2018 года 1163,94 руб., а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.8 обор.).Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил.

Ответчик обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность 67256,69 руб., в том числе: основной долг 22986,76 руб., проценты по состоянию на 16 сентября 2020 года 32017,73 руб., неустойка по состоянию на 07 июля 2020 года 12252,20 руб.

29 января 2018 года ИП ФИО2 (принципал) и ООО «РегионКонсалт» (агент) заключили агентский договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счёт принципала, с учётом положений настоящего договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала (л.д.14-17).

Поручением №3 от 01 ноября 2018 года ИП ФИО2 поручил, а ООО «РегионКонсалт» принял на себя обязательства от своего имени, но за счёт ИП ФИО2, приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества Банка РСБ 24 (АО) (л.д.20).

12 ноября 2018 года между Банком РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» заключён договор уступки прав требований (цессии) №<данные изъяты>, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должникам, в том числе по кредитному договору №<данные изъяты> от 23 августа 2013 года с заёмщиком ФИО1 (л.д.10-11, 12-13).

09 января 2019 года между ИП ФИО2 и ООО «РегионКонсалт» подписан акт приёма-передачи прав требования к агентскому договору, согласно которому агент передал, а принципал принял права требования к физическим лицам и сопутствующую кредитную документацию, с указанием перечня должников (л.д.21-22).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО «РегионКонсалт», а также ИП ФИО2 в адрес ФИО1 27 декабря 2018 года. В уведомлениях указано, что между истцом и ООО «Нэйва» заключён договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, в связи с чем ФИО1 необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по реквизитам, указанным ООО «Нэйва». В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита истцом ответчику предъявлено требование об исполнении обязательств в полном объёме (л.д.23 обор., 24), которое исполнено не было.

Разрешая требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им в установленный договором срок заёмщиком исполнены не в полном размере, размер задолженности подтверждён представленными в дело доказательствами, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Довод жалобы о том, что поскольку исковое заявление поступило в суд 22 июля 2020 года, то с ответчика не могут быть взысканы подлежащие уплате платежи по кредитному договору №<данные изъяты> от 23 августа 2013 года ранее, чем с 22 июля 2017 года, с ответчика обжалуемым решением взыскана задолженность, по которой истёк срок исковой давности, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Так как в суде первой инстанции стороной ответчика такого заявления сделано не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления обстоятельств по пропуску либо не пропуску истцом такого срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не получала каких-либо доказательств перехода права требований по кредитному договору к истцу, в связи с чем имела право не производить оплату задолженности до предоставления ей соответствующих доказательств перехода права требования, однако, судом данное обстоятельство во внимание не было принято и не была применена норма права, подлежащая применению, а именно, п.1 ст.385 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Положениями п.1 ст.385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия не уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу установлены п.3 ст.382 ГК РФ, и не предусматривают в указанном случае освобождения должника от принятых на себя обязательств.

При этом стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору, произведенного до получения уведомления о переходе права к истцу.

Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), вопреки доводам жалобы, направлено в адрес заёмщика почтовым отправлением, что подтверждено также списком почтовых отправлений от 27 декабря 2018 года (л.д.24 обор.). Обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: