Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 февраля 2020 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом») о возложении обязанности произвести замену общедомовых трубопроводов, предоставлять онлайн запись с видеокамер, производить своевременное погодное регулирование подачи тепловой энергии и о признании исключительного права управлять общедомовым имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Уютный дом» о возложении обязанности произвести замену общедомовых трубопроводов, предоставлять онлайн запись с видеокамер, производить своевременное погодное регулирование подачи тепловой энергии и о признании исключительного права управлять общедомовым имуществом.

В обоснование иска указано, что ответчик управляет многоквартирным жилым домом, в котором проживает истица, на основании копии протокола общего собрания неустановленных лиц о выборе ответчика в качестве управляющей организации. Протокол является неполным, приложение к нему отсутствует. В связи с этим истица полагала, что управление ведётся без согласия собственников жилых помещений на основании подложного протокола.

По утверждению истицы, ответчик не производит текущий ремонт общедомового имущества, в том числе замену трубопровода горячего и холодного водоснабжения в её квартире несмотря на установление факта физического износа оборудования. Ответчик не желает устанавливать узел погодного регулирования подачи теплоносителя в системе отопления дома. Из-за этого при изменении температуры уличного воздуха температура теплоносителя не меняется, что приводит к переплате за отопление. Также на жилом доме против воли собственников по инициативе ответчика установлено видеооборудование, однако возможности просмотра записи с видеокамер у жильцов не имеется. Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, истица обратилась в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы ФИО2 требования своей доверительницы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её требований о возложении на ответчика обязанности своевременно производить погодное регулирование подачи тепловой энергии и произвести замену изношенного трубопровода в её квартире. В качестве доводов к частичной отмене обжалуемого судебного акта апеллянт указывает на то, что суд не проверил работоспособность имеющегося в доме регулятора тепловой энергии «УЗЖ» и не выяснил его функциональное назначение, не установил количество трубопроводов в квартире истицы, их состояние и исправность, не убедился в том, что все они заменены ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы жалобу своей доверительницы поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия не нашла оснований для проверки решения в полном объёме, поэтому рассматривает дело в пределах доводов жалобы истицы и, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ):

2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 5 пункта 3 раздела 6.3.2. Методических рекомендаций по организации органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации работы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (письмо Минэкономразвития России от 3 июля 2019 года № 21641-МР/Д05и «О методических рекомендациях») предусмотрено, что оптимизация энергозатрат может быть реализована посредством установки узлов учета и регулирования (погодного и/или погодно-временного) теплопотребления.

Установка узла погодного регулирования теплопотребления относится к работам по капитальному ремонту, вопрос о проведении которого решается общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В силу статьи 30 ЖК РФ:

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений .... от 1 июля 2006 года ответчик управляет многоквартирным домом .... по <адрес>.

Истица является собственником <адрес> указанном выше доме.

Согласно акту внеплановой выездной проверки № .... от 6 декабря 2019 года, проведённой Казанской городской жилищной инспекцией (далее – Казанская ГЖИ), в квартире истицы был установлен физический износ труб холодного, горячего водоснабжения и канализации в связи с длительной эксплуатацией. По итогам проверки ответчику было выдано предписание за тем же номером и от той же даты, из буквального толкования текста которого следует, что износ труб и необходимость их замены были установлены в санузле квартиры истицы.

25 декабря 2019 года работниками ответчика в присутствии истицы был составлен акт, согласно которому произведена замена труб холодного, горячего водоснабжения, полотенцесушителя, утечек в инженерных коммуникациях нет, давление воды нормализовано, жилец, то есть истица, претензий не имеет, что она подтвердила своей подписью в акте. Факт выполнения работ и устранения нарушений подтверждается также актом проверки № .... от 28 декабря 2019 года, проведённой Казанской ГЖИ.

Отказывая в удовлетворении требования иска о возложении на ответчика обязанности произвести замену трубопровода в квартире истицы, суд первой инстанции исходил из перечисленных выше и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается объективными и допустимыми документальными доказательствами. Истица не лишена права обратиться в контролирующий орган и к ответчику с целью проверить и установить необходимость замены иного инженерного оборудования в её квартире.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанций следует, что в <адрес> установлен регулятор тепловой энергии «УЗЖ», при помощи которого в ручном режиме осуществляется регулировка интенсивности и объёма подачи теплоносителя.

Вопрос о проверке работоспособности указанного оборудования, его замене предметом спора по настоящему гражданскому делу не был и не ставился в ходе судебного разбирательства, поэтому судом обоснованно не проверялся. Из содержания искового заявления следует, что истица просила возложить на ответчика обязанность своевременно производить регулировку интенсивности и объёма подачи тепловой энергии, ссылаясь на наличие «перетопа» и повышенную температуру внутри принадлежащего ей жилого помещения, однако объективных и допустимых доказательств в обоснование того, что такая обязанность ответчиком не выполняется, а температура в отопительный сезон в квартире истицы значительно превышает допустимые нормативные значения, ею представлено не было, в материалах дела не содержится.

Отказывая истице в удовлетворении указанного выше требования, суд первой инстанции также исходил из установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которыми объективно не была подтверждена обоснованность иска в этой части. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. Вопрос о замене оборудования, регулирующего подачу тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, в котором проживает истица, может быть поставлен и решён только на общем собрании собственников помещений этого дома, тем более что такие работы, включая установку автоматического узла погодного регулирования, относятся к работам по капитальному ремонту.

С учётом всех изложенных выше выводов судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы истицы.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: