Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» (далее – ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго»). В обоснование исковых требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» с 25 сентября 2015 года в должности (данные изъяты) в отряде охраны Ново-Иркутской ТЭЦ, с 1 июля 2019 года в должности (данные изъяты) в отряде охраны объектов АО «Байкалэнерго». Приказом генерального директора ФИО2 от 28 августа 2020 года Номер изъят «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» за невыполнение требования п.1.7.4.31 «Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны «Котельная северного промышленного узла» АО «Байкалэнерго» ему объявлен выговор, премия за август 2020 года не начислялась. Приказом генерального директора ФИО2 от 11 сентября 2020 года Номер изъят «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» за невыполнение требования п.1.7.2.25 «Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны «Автотранспортный цех» (АТЦ) АО «Байкалэнерго» ему объявлен выговор, премия за сентябрь 2020 года не начислялась. Полагает, что указанные приказы о применении в отношении него дисциплинарных взысканий являются незаконными.

ФИО1 просил суд приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 28 августа 2020 гола Номер изъят, от 11 сентября 2020 года Номер изъят отменить, взыскать с ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» в его пользу премии за август и сентябрь 2020 года.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал на его незаконность и необоснованность.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком не представлен акт об отказе от дачи им письменных объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Кроме того, не представлены доказательства ознакомления его с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны «Автотранспортный цех» (АТЦ) АО «Байкалэнерго»). При просмотре представленной стороной ответчика видеозаписи судом не учтено качество указанной записи.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ФИО1 указал, что судом не принят во внимание факт применения работодателем двойного наказания – лишение премии и объявление выговора. Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств. Выражает несогласие с тем, что суд, указывая на то, что все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в трудовых правоотношениях, принимает во внимание показания заинтересованного лица – начальника отряда охраны ФИО3 Указывает на то, что не был ознакомлен с действующим коллективным договором, на приложение к которому, возможно, указано в служебных записках. Ответчиком не представлена видеозапись о проведении с ним занятий по осмотру автотранспорта, в связи с чем, нельзя сделать вывод о качестве этого занятия. Обращает внимание, что суд ограничил его представителя и не дал подготовиться к прениям сторон перед вынесением решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» - ФИО2, действующий на основании Устава, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По правилам ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (части 1 и 5 статьи 193 ТК РФ).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» с 25 сентября 2015 года в должности (данные изъяты) в отряде охраны Ново-Иркутской ТЭЦ, с 1 июля 2019 года в должности (данные изъяты) в отряде охраны Байкалэнерго.

Приказом генерального директора ФИО2 от 28 августа 2020 года Номер изъят «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» ФИО1, (данные изъяты) отряда охраны Байкалэнерго, за невыполнение требования п.1.7.4.31 «Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны «Котельная северного промышленного узла» АО «Байкалэнерго», объявлен выговор, премия за август 2020 года не начислялась.

Основанием приказа указаны: служебная записка и.о. начальника ОО Байкалэнерго ФИО16 от 25 августа 2020 года № 120, объяснение (данные изъяты) ОО Байкалэнерго ФИО1 от 25 августа 2020 года.

Из служебной записки и.о. начальника ОО Байкалэнерго ФИО17 от 25 августа 2020 года на имя генерального директора ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» ФИО18 следует, что Дата изъята с 16.30 до 17.00 был произведен просмотр архива записей видонаблюдения на посту № 4 (КСПУ), установлено, что в период с 4.00 12 августа до 8.20 12 августа 2020 года охранник поста № 4 (КСПУ) ФИО1 не в полном объеме произвел осмотр въезжающего автотранспорта: - 07.59 не произвел осмотр ящика для перчаток, также не осматривал пространство по сиденьем пассажира, пространство между сиденьем пассажира и кабиной, пространство между сиденьем водителя и кабиной в автомашине (данные изъяты), водитель ФИО19.; 8.00 – не произвел осмотр ящика для перчаток, пространство под сиденьем пассажира, между сиденьем пассажира и кабиной, между сиденьем водителя и кабиной в автомашине (данные изъяты), водитель ФИО20 Охранником ФИО1 нарушены требования должностной инструкции частного охранника на объекте охраны «Котельная северного промышленного узла» (КСПУ) АО «Байкалэнерго»: п. 1.7.4.30 – при проезде транспорта требовать от водителя: остановить автомобиль на смотровой площадке, выключить двигатель, поставить автомобиль на ручной тормоз, выйти из автомобиля и представить его к осмотру; п. 1.7.4.31 – осматривать автомобиль в соответствии с технологической картой осмотра с применением специального зеркала на предмет обнаружения запрещенных к провозу предметов, веществ и материалов, при наличии ручной клади у водителя осмотреть ее. Для осмотра кузова автомобиля использовать специальную эстакаду.

Согласно объяснениям ФИО1 от 25 августа 2020 года, 12 августа 2020 года осмотр автотранспорта осуществлялся им согласно инструкции, табеля поста и приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 601н.

Приказом генерального директора ФИО21 от 11 сентября 2020 года Номер изъят «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» ФИО1, (данные изъяты) отряда охраны Байкалэнерго, за невыполнение требования п.1.7.2.25 «Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны «Автотранспортный цех» (АТЦ) АО «Байкалэнерго», объявлен выговор, премия за сентябрь 2020 года не начислялась.

Основанием приказа указаны: служебная записка начальника ОО Байкалэнерго ФИО22 от 8 сентября 2020 года № 129, объяснение (данные изъяты) ОО Байкалэнерго ФИО1 от 8 сентября 2020 года.

Из служебной записки начальника ОО Байкалэнерго ФИО23 от 8 сентября 2020 года на имя генерального директора ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» ФИО24. следует, что Дата изъята с 23.40 по 00.35 им производился просмотр архива записей видеонаблюдений по посту № 5, 7 (АТЦ) за период с 05.00 3 сентября 2020 года по 09.00 3 сентября 2020 года, установлено, что охранник поста № 7 (АТЦ) ФИО1 в 07.32 3 сентября 2020 года произвел осмотр выезжающего экскаватора г/н <***> с нарушением требований указанных в Схеме осмотра автотранспорта – во время осмотра водитель ФИО25 находился в кабине экскаватора; в 07.41 3 сентября 2020 года произвел осмотр въезжающей автомашины (данные изъяты), водитель ФИО26., не в полном объеме, не произвел осмотр ящика для перчаток, не осмотрел пространство под сиденьем пассажира, пространство между сиденьем пассажира и кабиной, пространство между сиденьем водителя и кабиной, нарушил п. 1.7.2.25 должностной инструкции – при осмотре транспортных средств предлагает водителю заглушить двигатель, выйти из кабины и открыть двери кабины, салона и багажника (у легкового автомобиля). Осмотр производится в порядке, определенном «Схемами осмотра автомобиля», с соблюдением техники безопасности. Убедившись в отсутствии посторонних предметов, груза, охранник открывает ворота (шлагбаум) и пропускает транспортные средства.

Согласно объяснениям ФИО1 от 8 сентября 2020 года, 3 сентября 2020 года осмотр автотранспорта проводился согласно инструкции, табеля поста.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе видеозаписи осмотра автомобилей истцом ФИО1 за 12 августа 2020 года и 3 сентября 2020 года, выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, и признал правомерным привлечение его работодателем к дисциплинарным взысканиям на основании приказов от 28 августа 2020 года, 11 сентября 2020 года. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, и применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» обязанности начислить и выплатить ФИО1 премию за август, сентябрь 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем применено двойное наказание – лишение премии и объявление выговора, являются несостоятельными. Перечень основных дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, лишение премии не является дисциплинарным взысканием и может применяться вместе с такими видами дисциплинарного взыскания как замечание, выговор или увольнение. В соответствие с положением о премировании работников ООО «ОП «Иркутскэнерго», в случае производственных упущений и нарушений в работе премия работникам может быть снижена полностью или частично в течение месяца с момента их обнаружения. Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Поскольку истцом было допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, у работодателя имелись все основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе лишения премии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются объяснения ФИО1 по факт ненадлежащего им выполнения своих должностных обязанностей 12 августа 2020 года и 3 сентября 2020 года (л.д. 126, 143 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с должностными инструкциями, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, при выполнении трудовых обязанностей 12 августа 2020 года ФИО1 должен был руководствоваться требованиями должностной инструкции частного охранника на объекте охраны «Котельная северного промышленного узла» (КСПУ) АО «Байкалэнерго», 3 сентября 2020 года - должностной инструкции частного охранника на объекте охраны «Автотранспортный цех» (АТЦ) АО «Байкалэнерго», с которыми истец был ознакомлен 23 мая 2020 года (л.д. 123, 170 т.1). Также факт ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны «Котельная северного промышленного узла» (КСПУ) АО «Байкалэнерго» подтверждается собственноручной записью истца от 11 августа 2020 года в книге приема и сдачи дежурства поста КСПУ АО «Байкалэнерго», должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны «Автотранспортный цех» (АТЦ) АО «Байкалэнерго» - собственноручной записью истца от 2 сентября 2020 года в книге приема и сдачи дежурства поста охраны ТЦ АО «Байкалэнерго» (л.д. 131, 173 т.1).

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком видеозаписи осмотра истцом автомобилей в период его дежурств 12 августа 2020 года и 3 сентября 2020 года являются ненадлежащими доказательствами, так как оценка представленным ответчиком видеозаписям судом первой инстанции дана в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлена видеозапись проведенного с ним занятия по осмотру автотранспорта, что не позволяет сделать вывод о качестве проведенного занятия, не влияют на законность оспариваемого судебного решения, так как в своей работе истец должен был руководствоваться надлежащим исполнением своих должностных обязанностей согласно должностным инструкциям, с которыми он был ознакомлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничил представителя истца и не дал возможности подготовиться к прениям сторон перед вынесением решения, тем самым нарушив принцип состязательности сторон, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что данное гражданское дело рассматривалось 9 и 15 марта 2021 года, при этом 15 марта 2021 года судом объявлялся перерыв на 1 час для подготовки сторон к прениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.Л. Васильева

С.В. Кислицына

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июля 2021 г.