Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-555/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - ООО «Луч») о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Луч»

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Луч» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично.

С ООО «Луч» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2415000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Луч» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16175 рублей; с ООО «Луч» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы судебные расходы по проведению пожарной технической экспертизы в размере 9727 рублей 50 копеек; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара – отказано; с ФИО1 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16175 рублей; с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы судебные расходы по проведению пожарной технической экспертизы в размере 9727 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителя ООО «Луч» ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу ООО «Луч» и возражавшего против жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Луч» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение – кирпичное здание «Молодежного центра», площадью 335,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

02 мая 2012 года между ФИО1 и ответчиком ООО «Луч» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому она передала ответчику во временное пользование указанное нежилое помещение для организации банного комплекса и прочих, связанных с этим видов деятельности.

Передача имущества ответчику подтверждена актом приема-передачи от 02 мая 2012 года, из которого, в частности следует, что при проведении осмотра помещения, проверки его технического состояния представители сторон установили, что техническое состояние помещения (состояние стен, пола, потолка, окон, дверей, а также систем водоснабжения, канализации, электросетей, телефонной связи) является удовлетворительным. По результатам проведенного осмотра помещения, проверки его технического состояния представители сторон установили, что помещение пригодно для его использования арендатором в соответствии с целями, описанными в пункте 3.1 договора, с учетом последующего проведения арендатором отделочных работ. Арендатор подтверждает, что в процессе осмотра Помещения арендодатели ознакомили его с правилами техники безопасности по использованию помещения, а также с правилами пожарной безопасности в помещении.

08 марта 2021 года в указанном нежилом помещении произошёл пожар, которым полностью было уничтожено здание сауны.

Согласно техническому заключению ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Волгоградской области № 34 от 26 марта 2021 года по исследованию пожара, установлено, что зона очага пожара расположена в объеме помещения парной, расположенной в крайней части здания <адрес>. Вероятной причиной пожара является тепловое воздействие электрического нагревателя на деревянную обшивку парной в установленной зоне очага пожара (по причине несрабатывания автоматики).

Согласно заключению эксперта от 22 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) нежилого отдельно стоящего здания, площадью 335,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4830000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ЛУЧ» денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 4830000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить и взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ЛУЧ» денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 4830000 рублей.

В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с выводами суда об обоюдной вине собственника и арендатора в пожаре, с выводами судебной экспертизы о причинах пожара, а также с отказом в удовлетворении исковых требований к ФИО2, который является директором и учредителем ООО «Луч».

В апелляционной жалобе ООО «Луч» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с выводами суда о месте очага пожара, наличии вины арендатора в пожаре, определения степени вины собственника и арендатора в равных долях, указано на недоказанность причинно-следственной связи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной правовой нормы для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности кирпичное здание «Молодежного центра», назначение: нежилое, площадь: 335,7 кв.м., инвентарный номер: 6432, литер: А, этажность: 1, местоположение: <адрес>.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

02 мая 2012 года между ФИО1, ФИО5 (Арендодатели) и ООО «Луч» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 335,7 кв.м.. Договор заключен на срок аренды, начинающийся с даты подписания сторонами передаточного акта, и заканчивающийся через 360 полных дней с даты начала аренды, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, помещение предоставляется арендатору для целевого использования в целях организации банного комплекса и прочих связанных с этим видом деятельности.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется на протяжении всего срока аренды использовать помещение только в целях разрешенного использования, а также выполнять обязательные требования, содержащиеся в применимых нормативно-правовых актах уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления относительно деятельности, которую арендатор осуществляет в помещении в соответствии с разрешенным использованием.

Арендатор не должен использовать инженерные сети помещения в иных целях, нежели те, для которых они предназначены, или с превышением их проектной мощности (пункт 3.3 договора аренды).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора арендодатели обязаны предоставить арендатора помещение путем подписания передаточного акта. В передаточном акте стороны фиксируют состояние помещения, в том числе все технические характеристики помещения и установленного в нем оборудования. Арендодатели обеспечивают подключение электричества, газоснабжения и водоснабжения в помещении в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Пунктами 8.4, 8.5 договора аренды установлено, что к капитальному ремонту помещения стороны относят ремонт помещения, отопительного оборудования, инженерных сетей, сетей газоснабжения, водоснабжения, канализации отопления, замена газовых котлов, несущих конструкций помещения. Арендодатели одобряют поведение ремонта арендатором в арендованном помещении по его усмотрению и согласовывают расходы на проведенный ремонт в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10.3 договора аренды в течении срока аренды арендатор обязан по мере необходимости производить за свой счет текущий ремонт помещения. В целях настоящего договора, к текущему ремонту относятся систематические и своевременные работы, которые предохраняют его от преждевременного износа. При проведении любого ремонта или строительно-отделочных, инженерно-монтажных работ арендатора в помещении, арендатор обязуется соблюдать положения раздела XI договора.

Согласно пунктам 10.4.1, 10.4.2 договора аренды арендатор в течение всего срока аренды обязан: содержать помещение, все вывески, имеющие отношение к помещению, товары, обстановку, оборудование арендатора и иное имущество, расположенное в помещении, в надлежащем санитарном и техническом состоянии; обеспечить в соответствии с разрешенным использованием, соблюдая при этом требования санитарной и противопожарной безопасности, поддержание помещения в исправном состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование (с учетом нормального износа), включая системы кондиционирования воздуха и вентиляции, противопожарную систему и коммуникации, в той мере, в которой исполнение этих обязанностей арендатором предусмотрено настоящим договором.

В силу пункта 10.5.2 арендодатели имеют право в период действия договора осуществлять контроль за состоянием инженерных сетей в помещении, и их соответствием правилам и нормам эксплуатации и техники безопасности, контроль за состоянием помещения и соблюдением арендатором условий его использования, включая контроль за выполнением ремонтных работ в помещении, на условиях, изложенных в настоящем договоре.

На основании пункта 13.1 договора аренды, если иное не предусмотрено в настоящем договоре и/или законодательстве РФ, арендодатели не несут ответственности перед арендатором за ущерб или расходы, понесенные арендатором в связи с деятельностью, осуществляемой арендатором в помещении. Указанное в настоящем пункте ограничение ответственности арендодателя применяется, в том числе, в случаях хищения, неправомерного отчуждения или иного правонарушения или преступления (за исключением совершенных арендодателем или по его указанию), предметом которого стал арендатор или его имущество. Кроме того, за исключением случаев, когда в настоящем договоре указывается иное, арендодатели не несут никакой ответственности перед арендатором за неисправности в работе, остановку и выход из строя коммуникаций и оборудования, утечки и перегрузки, возникшие в результате грубой небрежности и умышленных действий арендатора. При этом, однако, арендодатели, обязаны совершить все разумно необходимые действия для предотвращения наступления указанных выше в данном пункте случаев и ограничения их последствий.

Также, сторонами к указанному договору был подписан передаточный акт, согласно которому стороны установили, что общая площадь помещения соответствует площади, указанной в договоре и составляет 335,7 кв.м, границы помещения в натуре совпадают с границами помещения, выделенного на поэтажном плане, являющемуся Приложением № 2 к договору. При проведении осмотра помещения, проверки его технического состояния стороны установили, что техническое состояние помещения, а именно: состояние стен, пола, потолка, окон, дверей, а также систем водоснабжения, электросетей, канализации, телефонной связи является удовлетворительным. По результатам проведенного осмотра стороны установили, что помещение пригодно для его использования арендатором в соответствии с целями, указанными в пункте 3.1 Договора с учётом проведения арендатором отделочных работ. Арендатор подтвердил, что в процессе осмотра помещения арендодатель ознакомил его с Правилами техники безопасности по использованию помещения, а также с Правилами пожарной безопасности в помещении. Арендатор подтвердил, что у него нет претензий к техническому состоянию помещения, к иным его качественным характеристикам.

08 марта 2021 года в 02 часа 30 минут произошел пожар по адресу: <адрес>. Кафе «Перекресток» и сауна «Сауна», расположенные по вышеуказанному адресу уничтожены полностью.

Постановлением ОНД и ПР по г.Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам УНД и ПР ГУ России МЧС по Волгоградской области от 06 апреля 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания здания сауны «Сауна» и здания кафе «Перекресток» по адресу: <адрес> (пер. Коммунальный, 1) на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно указанному постановлению зона очага пожара расположена в объёме помещения парной, расположенной в крайней части здания <адрес>. Вероятной причиной пожара причиной пожара явилось тепловое воздействие электрического нагревателя на деревянную обшивку парной в установленной зоне очага пожара (по причине не срабатывания автоматики).

Согласно отчету № 92/03-2021 от 22 марта 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого отдельно стоящего здания по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки (19 марта 2021 года) составляет: 4830000 рублей.

Размер причинённого ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 6332/6-2 от 29 октября 2021 года экспертом при исследовании предоставленного «Технического паспорта на здание «Молодежного центра» <адрес>», было установлено, что основу здания составляло здание кинотеатра «Комсомолец», введенное в строй в 1955 году. По данным «Поэтажного плана строений» на 1971 год, здание кинотеатра включало в себя помещение зрительного зала №1 (в данном помещении на момент пожара располагались помещения № 21, 14, 17, 15, 13, 10, 8), кассы № 5 (соответственно помещение № 12), комната художника № 6 (соответственно помещение № 22), и аппаратные помещения № 2, 3, 4 (соответственно помещения № 6, 2, 5). При этом в помещении № 4 (№ 2) изначально располагалась электрощитовая. В «Техническом паспорте на здание «Молодежного центра», пер. Коммунальный, д. 3», также содержится поэтажный план здания по состоянию на 15 декабря 1996 года с учетом построек: Лит. А1. Лит. А2. и Лит.А3. В частности с восточной стороны были пристроены помещения № 16 и № 11 (согласно нумерации схемы к протоколу ОМП) – Лит. А1, а также помещения котельной с примыкающим к ней помещением (помещения котельной и № 3/ - Лит. А3 и помещения пристройки с юго-западной стороны – Лит. А2 (помещения № 18, 20, 21). Также были выполнены перегородки внутри помещения зрительного зала, с образованием отдельных помещений № 17, 13, 8. Кроме того, перегородками были образованы три проходных помещения коридора на месте позднее существующих помещений № 14, 15 и 10. На данном плане не имеется существующих на момент пожара пристроенных помещений № 1, 3, 4, 7. Также в представленном «Техническом паспорте на здание «Молодежного центра», <адрес>» не имеется каких-либо сведений о вводе указанных помещений пристройки с северо-восточной стороны здания сауны в эксплуатацию.

Также, эксперт пришел к выводам о том, что очаг пожара, произошедшего 08 марта 2021 года в здании Сауны (Молодежного центра), расположенного по адресу: <адрес>, находился внутри объема чердачного помещения, над помещениями № 4 (северная часть) и № 1 (южная часть), в районе западной кирпичной стены данных помещений. Причиной пожара, произошедшего 08 марта 2021 года в здании Сауны (Молодежного центра), расположенного по адресу: <адрес>, явился аварийный режим работы электрического кабеля, проложенного в нижней части чердачного помещения над помещениями № 4 и № 1 вдоль западной стены указанных помещений. При этом, при обследовании помещений сауны и исследовании электрических проводов было выявлено расположение в районе очага пожара транзитного электрического кабеля, проложенного внутри металлического гофрорукава в нижней части чердачного помещения, а также выполнение потолочного перекрытия помещений № 1,3,4,7 из деревянных конструкций. Возникновение аварийного режима при работе электрического кабеля могло произойти вследствие изменения свойств изоляции жил кабеля в результате временного износа, так и при длительной эксплуатации кабеля при протекании через его жилы токов близких к предельно допустимым или превышающих их. Кроме того, расположение электрического кабеля в чердачном помещении создаёт условия для значительного перепада температур и воздействия повышенной влажности.

Также, экспертом установлено, что минимальное расстояние между зданием «Сауны» и кафе «Перекресток» должно было находиться в районе 6-10 метрах (при III-й степени огнестойкости здания). Фактически северная стена кафе «Перекресток» вплотную примыкала к южной стене здания «Сауна».

По состоянию на 14 января 1999 года общая площадь помещений здания Молодежного центра без учёта пристроенных позднее помещений № 1,3,7 составляла 335,7 кв.м, т.е. в помещении Сауны должна быть смонтирована система пожарной сигнализации.

Кроме того, исходя из устройства (исполнения) внутреннего электрооборудования, а также исходя из вида банных печей – использующих электрические нагревательные элементы – ТЭНы, внутри исследуемого банного комплекса «Сауна» усматриваются нарушения Правил устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, согласно которым не допускается прокладка в чердачном помещении здания сауны электрических проводов с алюминиевыми жилами внутри металлических гофрорукавов.

Также, эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал, в связи с чем, в здании сауны должен был быть назначен ответственный за эксплуатацию электроустановок, либо должен был быть заключен договор с соответствующей организацией по обслуживанию электроустановок.

При этом, экспертом исключено то обстоятельство, что пожар в помещении возник вследствие работы электрической печи-каменки, установленной в помещении № 3 – парной, поскольку первоначальное возгорание было обнаружено в правой верхней части от входа в помещение парной, стороне, выше потолочного перекрытия, т.е. в противоположной стороне от места установки печи-каменки.

Таким образом, согласно заключению эксперта при перестройке и эксплуатации здания «Сауны», расположенного по адресу: <адрес>, имелись нарушения требований следующих нормативных документов:

- пункт 4.1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации»;

- пункт 2.1.69; пункт 2.1.70; пункт 7.1.40; пункт 7.1.41 «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ);

- пункт 1.2.1; пункт 1.2.3 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»;

- пункт 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Заключение судебной-пожарно-технической экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в учреждении, имеющем соответствующую лицензию. Эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, был в соответствии со статьей 307 УК РФ в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела и представленных на экспертизу объектов исследования, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

При этом, суд отверг как достоверное доказательство представленное стороной истца заключение специалиста (комплексная рецензия) № 7081 от 17 декабря 2021 года, подготовленное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», поскольку данный отчёт был подготовлен по заданию истца ФИО1, при этом специалисты, проводившие исследование не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из положений статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Статьей 37 указанного Федерального закона установлено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 вышеуказанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Исходя из вышеприведенным правовых норм ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, степень вины собственника и арендатора нежилого здания подлежит определению в равных долях, поскольку ни собственник нежилого здания, ни его арендатор не провели комплекс мероприятий по обеспечению пожарной безопасности нежилого здания, которые в силу вышеприведённых правовых норм и условий договора аренды как лица, владеющие зданием сауны на законном основании, обязаны были принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности имущества от пожара.

К указанному выводу суд пришел в силу следующего.

Так при сдаче арендодателем имущества к нежилому зданию уже были пристроены помещения № № 1, 3, 4, 7 с северо-восточной стороны здания сауны. Сведения об изменении конструктивных характеристик здания, увеличении площади, наличии пристроенных помещений к зданию в технической документации на здание отсутствовали. Кроме того, не имелось каких-либо сведений о вводе указанных помещений пристройки с северо-восточной стороны здания сауны в эксплуатацию.

Собственник здания в силу требований закона отвечает за техническое состояние принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе тех помещений, где располагается очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние.

Тем не менее, собственник нежилого здания, ФИО1 сдала указанное помещение в аренду, а арендатор ООО «Луч», имея в наличии поэтажный план помещения и иных документов, о чём указано в договоре аренды, принял в аренду указанное нежилое здание, в том числе и имеющиеся пристройки, подтвердил, что границы помещения в натуре совпадают с границами помещения, указанными в поэтажном плане, арендатора устроило техническое состояние здания, в том числе, систем электросетей, подтвердил, что ознакомлен с правилами техники безопасности и правилами пожарной безопасности, после чего использовал принятое в аренду здание для эксплуатации банного комплекса.

Из содержания договора аренды следует, что арендатор принял на себя обязательство поддерживать имущество в исправном состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование, включая системы кондиционирования, вентиляции, противопожарной системы и коммуникаций, соблюдая требования санитарной и противопожарной безопасности, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, заключить договоры с соответствующими организациями поставщиками услуг.

В арендуемом нежилом здании, указанном в документах как «Молодежный центр» площадью 335.7 кв.м., без учёта пристроенных позднее помещений № 1,3,7, используемом арендатором в качестве банного комплекса не была установлена система пожарной безопасности, которая должна была быть установлена при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения здания.

Причиной пожара явился аварийный режим работы электрического кабеля, проложенного в нижней части чердачного помещения над помещениями № 4 и 1. При этом, возникновение аварийного режима при работе электрического кабеля могло произойти как вследствие изменения свойств изоляции жил кабеля в результате временного износа, так и при длительной эксплуатации кабеля при протекании через его жилы токов близких к предельно допустимым или превышающих их. Кроме того, электропроводка с алюминиевыми жилами внутри металлического гофрорукава была выполнена с нарушением Правил эксплуатации электроустановок.

Также, в нарушением норм Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей при эксплуатации задании сауны не был назначен ответственный за эксплуатацию электроустановок, договор с соответствующей организацией заключен не был.

С учётом изложенного суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Луч» в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 2415000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано, поскольку договор аренды был заключен с ООО «Луч» и в силу положений статей 48, 50, 87 ГК РФ и статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество является самостоятельным участником гражданского оборота и ФИО2 как физическое лицо не должен нести личную ответственность по обязательствам, возникшим у общества.

Судебные расходы были распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции об определении виновника пожара, степени вины, причинно-следственной связи сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались апеллянты в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие сторон с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами судебной экспертизы о причинах пожара не могут повлечь за собой отмену или изменение решения суда, так как оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ссылка на представленный ответчиком технический отчёт по проведению испытаний электроустановки №1423 от 05 июля 2018 года, не опровергает выводы суда, тем более, что после проведения испытаний до даты пожара прошло определенное время.

Довод жалобы ФИО1 о том, что наряду с ООО «Луч» имущественную ответственность за причиненный вред должен нести учредитель и директором ООО «Луч» ФИО2, в связи с чем суд необоснованно отказал к нему в иске, не состоятелен к отмене решения суда, так как основан на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

При этом ни ГК РФ, ни иной закон не содержит положений, возлагающих ответственность на учредителя или руководителя общества с ограниченной ответственностью за причиненный обществом вред.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку их доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Луч» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: