Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозова Н.А. по доверенности Хариной Ю.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 6 апреля 2022 года, по исковому заявлению администрации города Кирова к Морозову Н.А. о возложении обязанности и по встречному иску Морозова Н.А. к администрации города Кирова о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя Морозова Н.А. Ермакову Т.Н., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя администрации г. Кирова по доверенности Орлову В.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Кирова обратилась в суд с иском к Морозову Н.А. об освобождении земельного участка. В обоснование указано, что управлением административно-технического и муниципального контроля администрации <адрес> в рамках профилактических мероприятий проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Кировская <адрес>, з/у1. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Морозов Н.А. При визуальном осмотре земельного участка установлено, что в его границах расположены объекты капитального строительства (два жилых дома), а также ограждение земельного участка комбинированное (сетка рабица, профилированный лист, дерево), доступ на территорию третьих лиц отсутствует. Фактические границы, по которым установлено ограждение земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют уточненным границам указанного земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН. Проверкой установлено, что ограждение спорного земельного участка находится за пределами уточненных границ земельного участка, в результате площадь фактически используемого Морозовым Н.А. земельного участка увеличена за счет земель кадастрового квартала № Таким образом, часть земель кадастрового квартала №, площадью 514 кв.м. (разница между площадью фактического использования и площадью земельного участка согласно сведениям из ЕГРН), используется Морозовым Н.А. в отсутствие законных оснований. Распоряжение о предоставлении территории общего пользования в квартале № не принималось, договоры аренды не заключались. Постановлением от <дата> по делу № Морозов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Предписание от <дата>№ об устранении выявленных нарушений Морозовым Н.А. не устранены.

С учетом уточнений исковых требований истец просил обязать ответчика Морозова Н.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования в кадастровом квартале № государственная собственность на которую не разграничена, путем демонтажа металлических ограждений, расположенных на обрезе подпорной стены, с восточной и южной сторон земельного участка с кадастровым номером №

Морозовым Н.А. подано встречное исковое заявление к администрации города Кирова о признании права собственности на часть земельного участка в порядке приобретательной давности. В обоснование требований указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Кировская <адрес>. На указанном земельном участке находится жилой дом площадью 420,4 кв.м, собственником которого является Морозов Н.А. Согласно техническому отчету по межеванию земельных участков в кадастровом квартале № от 2001 года установлены границы землепользований (межевание) в соответствии с генеральным планом города. В документе содержится ведомость сведений по земельным участкам и объектам недвижимости кадастрового квартала № (по состоянию на <дата>). В графе 15 указано, что землепользователем участка по адресу: <адрес>, является Морозов Н.А., использует его для размещения и эксплуатации частного жилого дома. Согласно акту согласования проекта границ землепользований кадастрового квартала № участок Морозова Н.А. был обозначен номером 17 и располагался в пределах следующих точек поворота: 93,94,95,96,97,98,99,88,4,93, что отражено на схеме, содержащейся в техническом отчете по межеванию земельных участков в кадастровом квартале №. Землепользователем участка с номером 3<дата> год являлось Управление муниципальными землями администрации <адрес>. Участки 17 и 35 граничат по южной стороне участка 17. На этой же схеме на участке 35 отображена полукруглая линия, которая фактически является подпорной стеной, препятствующей оплыванию грунта. Подпорная стена возведена Морозовым Н.А. до 2001 года. Ее возведение стало необходимостью с целью предотвращения процесса оплывания грунта и сохранения жилого дома и хозяйственных построек. Кроме того, подпорная стена удерживает насыпной грунт, завезенный на территорию участка 17 и 35 для выравнивания плоскости и обеспечения проезда с <адрес> к постройкам при жилом <адрес> протяжении более 20 лет Морозов Н.А. обеспечивает ремонт подпорного сооружения и осуществляет проезд к своему дому.

Морозов Н.А. просил признать за ним право собственности на часть земельного участка, примыкающего к южной и восточной границе земельного участка с кадастровым номером № до подпорной стены, расположенного по адресу: Кировская <адрес>, в районе <адрес> (согласно координат). Указать, что решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Махнева А.В.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска администрации г. Кирова. На Морозова Н.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования в кадастровом квартале № государственная собственность на которую не разграничена, путем демонтажа металлических ограждений, расположенных на обрезе подпорной стены, с восточной и южной сторон земельного участка с кадастровым номером № Взыскана госпошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в сумме 300 руб.

В удовлетворении встречного иска Морозова Н.А. отказано.

С решением не согласен Морозов Н.А., представителем Хариной Ю.А. подана апелляционная жалоба. Просит решение суда отменить, отказать администрации в удовлетворении исковых требований. Встречный иск Морозова Н.А. удовлетворить, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 574 кв.м., примыкающего к южной и восточной границе земельного участка с кадастровым номером № до подпорной стены, расположенного по адресу: Кировская <адрес>, в районе <адрес> (согласно координат). Определить, что решение по делу является основанием для подготовки межевого плана в связи с образованием нового земельного участка площадью 574 кв.м. примыкающего к южной и восточной границе земельного участка с кадастровым номером № до подпорной стены. Указать, что решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок. Взыскать с ответчика судебные расходы. Доводы жалобы повторяют позицию Морозова Н.А., изложенную во встречном исковом заявлении. Морозов Н.А. считает, что имеются все условия, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, необходимые для признания за ним права собственности на спорный земельный участок. Указывает, что он осуществляет владение в течении длительного времени (более 18 лет), в подтверждение им были представлены документы, а именно технический отчет по межеванию земельных участков в кадастровом квартале № от 2001 г. Согласно данного документа, в схеме отображена полукруглая линия, которая фактически является подпорной стеной, препятствующей оплыванию грунта. Указывает, что администрация г. Кирова в течении длительного времени знала о факте занятия Морозовым земельного участка в границах до подпорной стены. Однако в течении длительного времени (более 15 лет) муниципальный орган не предпринимал действий по его отобранию, содержанию или использованию (участок был брошен собственником). Напротив, Морозов Н.А. добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным земельным участком как своим собственным.

Представителем администрации г. Кирова по доверенности Орловой В.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что Морозову Н.А. было известно, что земельный участок в квартале № относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, собственником указанного участка является МО «Город Киров». Следовательно, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку они не являются бесхозяйным имуществом. Сам по себе факт пользования, не служит основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Морозов Н.А. является собственником земельного участка площадью 1186 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Кировская <адрес> (том 1 л.д.38). На указанном земельном участке находится жилой дом площадью 420,4 кв.м, собственником которого является Морозов Н.А. (том 1 л.д.39).

Управлением административно-технического и муниципального контроля администрации <адрес> в рамках профилактических мероприятий проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Кировская <адрес>, з/у 1 (акт от <дата> – том 1 л.д. 10-11).

При визуальном осмотре указанного земельного участка установлено, что в его границах расположены объекты капитального строительства (два жилых дома), а также ограждение земельного участка комбинированное (сетка рабица, профилированный лист, дерево), доступ на территорию третьих лиц отсутствует.

Фактические границы, по которым установлено ограждение земельного участка с кадастровым номером 43:40:000385:7 не соответствует уточненным границам указанного земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, а именно: с восточной и северной стороны земельного участка ограждение установлено на территории общего пользования в кадастровом квартале № государственная собственность на которую не разграничена.

В ходе плановой проверки, проведенной в период с <дата> по <дата> инспектором муниципального земельного контроля ФИО11, установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № находится за пределами уточненных границ земельного участка, т.е. площадь фактически используемого Морозовым Н.А. земельного участка увеличена за счет земель кадастрового квартала № на 514 кв.м.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кировской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Кировской <адрес> от <дата> по делу № Морозов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (том 1 л.д.107-113).

Предписание от <дата>№ об устранении выявленных нарушений Морозовым Н.А. не исполнено. При этом Морозов Н.А. обращался с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания на 180 дней (том.1 л.д.114-115), в удовлетворении которого ему отказано (том 1 л.д.121-122).

Согласно техническому отчету по межеванию земельных участков в кадастровом квартале № от 2001 года установлены границы землепользований (межевание) в соответствии с генеральным планом города.

В документе содержится ведомость сведений по земельным участкам и объектам недвижимости кадастрового квартала № (по состоянию на <дата>).

В графе 15 указано, что землепользователем участка по адресу: <адрес>, является Морозов Н.А., использует его для размещения и эксплуатации частного жилого дома.

Согласно акту согласования проекта границ землепользований кадастрового квартала № участок Морозова Н.А. обозначен номером 17 и располагался в пределах следующих точек поворота: 93,94,95,96,97,98,99,88,4,93, что отражено на схеме, содержащейся в техническом отчете по межеванию земельных участков в кадастровом квартале №.

Землепользователем участка с номером 35 на 2001 год являлось Управление муниципальными землями администрации г.Кирова.

Участки 17 и 35 граничат по южной стороне участка 17.

На этой же схеме на участке 35 отображена полукруглая линия, которая фактически является подпорной стеной, препятствующей оплыванию грунта.

Разрешая исковые требования администрации г. Кирова о возложении обязанности по освобождению самовольно занятой территории общего пользования, а также требования Морозова Н.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ, разъяснениями содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учел, что доказательств заключения договора аренды спорного земельного участка или передачи его в пользование Морозову Н.А. представлено не было, факт самовольного занятия земельного участка (его части) и его использование в отсутствии соответствующих прав подтвержден материалами дела об административном правонарушения.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, не усматривая оснований для удовлетворения доводов жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Обращаясь <дата> с заявлением в администрацию города Кирова о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Кирова, Морозов Н.А. руководствовался положениями ст. 39.28 ЗК РФ (том 1, л.д. 36).

Постановлением администрации города Кирова от <дата>№-п предложение Морозова Н.А. было отклонено (том 1 л.д. 46-47) ввиду того, что спорная территория будет необходима для градостроительного преобразования в границах кадастрового квартала №

Обращаясь со встречным исковым заявлением, Морозов Н.А. руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан, в соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ осуществляется за плату.

Материалами дела не подтверждается, что часть спорного земельного участка передавалась Морозову Н.А. в пользование или был заключен договор аренды.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности за него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Морозова Н.А. признать за ними право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо. Следовательно, доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат, а решение суда 1 инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска обоснованно.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы содержат собственную оценку указанных в судебном акте обстоятельств, сводятся к позиции заявителя по делу и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что требование администрации г. Кирова к Морозову Н.А. освободить самовольно занятую территорию общего пользования в кадастровом квартале № не подлежит удовлетворению, поскольку им незаконно занята территория в кадастровом квартале №, что подтверждается материалами дела и представителем администрации г. Кирова в судебном заседании апелляционной инстанции. В этой части решение районного суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 6 апреля 2022 года изменить, изложить первый и второй абзац резолютивной части решения следующим образом.

Иск администрации города Кирова удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Морозова Николая Афанасьевича в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена, путем демонтажа металлических ограждений, расположенных на обрезе подпорной стены, с восточной и южной сторон земельного участка с кадастровым номером №

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2022 г.

Определение20.07.2022