Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» – Леопольд Е.А. на решение Советского районного суда города Самары от 19.04.2022, которым постановлено:

«Исковое заявление Леонова С.А. к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ответчик ООО «НОСИМО» соразмерно уменьшить покупную цену товара Mobilephones Samsung SM-G975 smartphone Galaxy S10+ (№) на 34,5 %.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу Леонова С.А. 34,5% от покупной цены товара (39 448 рублей) в денежном эквиваленте 29 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 27 655 рублей, а всего взыскать 82 965 рублей.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу в пользу Леонова С.А. неустойку из расчёта одного процента от стоимости товара (стоимость товара 39 448 рублей) в размере 1% за каждый день просрочки с 20 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НОСИМО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 379 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леонов С.А. обратился с иском к ООО «НОСИМО», с учетом последующих уточнений требований просил:

обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену товара Mobilephones Samsung SM-G975 smartphone Galaxy S10+ (№) на 34,5 %,

взыскать с ответчика

- 34,5 % от покупной цены товара в денежном эквиваленте 29 310 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- затраты на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей,

- затраты на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей,

- неустойку за неисполнение требований о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 22.02.2022 по 19.04.2022 в размере 21 696 рублей 40 копеек,

- неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара (39 448 рублей),

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в интернет-магазине https://tmall.aliexpress.com/ мобильный телефон Samsung SM-G975 Galaxy S10+ IMEI №, что подтверждается кассовым чеком № 38 от ДД.ММ.ГГГГ. Покупка осуществлена дистанционным методом. Согласно доставочной квитанции и кассовому чеку поставщиком товара является ООО «Носимо».

ДД.ММ.ГГГГ в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара в смартфоне выявлен недостаток: не работает разъём для наушников, в связи с чем в адрес продавца ООО «Алибаба.ком (РУ)» была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Советский районный суд г. Самары с иском о расторжении купли-продажи некачественного смартфона к ООО «Алибаба.ком (РУ)».

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «НОСИМО».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта представленный к исследованию сотовый телефон Samsung SM-G975 Galaxy S10+ IMEI № имеет дефект «не работает разъем для наушников». Причиной возникновения дефекта является выход из строя микросхемы аудиокодека и элементов ее электронной обвязки на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки сделано заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Системная плата не имеет заводских наклеек и маркировок серийного номера. Системная плата частично работоспособна. Следы нарушения правил эксплуатации со стороны пользователя отсутствуют, следов внешнего разрушающего воздействия не обнаружено, что подтверждает вывод о производственном браке. Недостаток устранимый. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы. Следов намеренного разрушающего воздействия не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Самары исковые требования истца удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу № 33-7129/2021 установлено, что согласно кассовому чеку № 38 от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком товара является SamsungOfficialStore (ИНН №). Согласно выписке из ЕГРЮЛ вышеуказанный ИНН принадлежит ООО «НОСИМО».

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой истец получил спорный товар, отправителем является Samsung, принципалом – ООО «НОСИМО».

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что ООО «Алибаба.ком (РУ)» не являются продавцом этого товара и, как следствие, не несет ответственность перед истцом за его ненадлежащее качество.

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Леонова С.А. к ООО «Алибаба.ком (РУ)» оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в течение двух лет с момента приобретения товара по юридическому адресу ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «НОСИМО»- Леопольд Е.А. просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом указала, что сведения о проведённой судебной товароведческой экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела к ответчику ООО «Алибаба.ком(ру)» истец утаил, предоставив только акт ПК с отсутствием недостатков в товаре.

В обоснование своих требований истец ссылается на акт экспертизы №, согласно выводам которой, требуется замена основной системной платы. Считает, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется в случаях, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, чего не может быть при существенном нарушении требований к качеству товара.

Средняя стоимость устранения дефекта на возмездной основе (в постгарантийном, либо не гарантийном случае) в авторизованном сервисном центре составляет 29 310 рублей, стоимость смартфона на день проведения экспертизы 39 448 рублей.

Руководствуясь критериями существенности, средняя стоимость ремонтных работ составит 74,30% от цены товара при покупке, что является суммой, приближенной к стоимости товара, а потому - существенной.

Согласно расчётам, предоставленным в судебной экспертизе, стоимость аналогичного смартфона с учётом имеющегося в нем недостатка составляет 10 138 рублей, стоимость товара понизилась на 66 852 рубля, что составляет 86,83 % от стоимости товара при покупке. Это означает, что существенно понизилась стоимость товара с недостатками

В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены

Полагает, что поскольку доказательств в обосновании требований об уменьшении покупной цены на 38 495 рублей истцом не предоставлено, то требование о соразмерном уменьшении покупной цены и производные от него требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, при удовлетворении судом заявленных требований товар останется у истца, что не исключает возможность в дальнейшем его обращения с претензией к производителю с требованием возврата полной стоимости товара.

Также считает, что Леонов С.А. предъявил новые требования по истечении двух лет со дня передачи их потребителю, а именно товар передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, два года истекли ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в случае выявления существенного недостатка товара, покупатель вправе предъявить требование изготовителю.

ДД.ММ.ГГГГ за пределами двух лет в ходе рассмотрения данного дела истец изменил исковые требования на соразмерное уменьшение покупной цены на 50%, в досудебном порядке с данным требованием истец к ответчику не обращался.

В связи с чем считает, что истец заявляет требования, которые не нарушались ответчиком, истцу не было отказано в соразмерном уменьшении покупной стоимости.

Ссылается на то, что Закон о защите прав потребителей не содержит норм, позволяющих заявить свои требования к продавцу не только по истечении и срока службы товара, но и по истечении двухгодичного срока со дня покупки. С учетом изложенного считает, что в материалах дела отсутствует достаточно доказательств, для того, чтобы считать ООО «НОСИМО» надлежащим ответчиком по делу.

Также полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, так как в действиях истца содержится явное злоупотреблением правом. Поскольку заявленная неисправность не подтверждена в ходе проведения проверки качества, а истцом не представлены доказательства соразмерности уменьшения покупной цены на 50%.

Кроме того ссылается на то, что судом не верно произведён расчёт штрафа, поскольку его размер превышает половину взысканной суммы, судебные расходы в виде юридических услуг, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей судом не признаны убытками и в сумму присужденной судом суммы не входят.

Неустойка 1% от стоимости товара с 20.04.2022 до момента фактического удовлетворения требования потребителя, по мнению ответчика, не подлежит взысканию в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в течении гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Если же недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, бремя доказывания наличия в товаре недостатков и их характера возлагается на потребителя. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леонов С.А. через интернет-магазин ООО «Алибаба.ком(ру)» приобрел мобильный телефон Samsung SM-G975 Galaxy S10+ IMEI №, что подтверждается кассовым чеком № 38 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил оплаченный товар по накладной №.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пятнадцатидневный срок с момента передачи товара, в процессе эксплуатации в приобретенном мобильном телефоне выявился дефект: не работает разъем для наушников, в связи с чем истец обратился к ООО «Алибаба.ком(ру)» с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи, отправив на его юридический адрес по почте заказным письмом.

ООО «Алибаба.ком(ру)» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить товар для проведения проверки качества в ближайший авторизованный сервисный центр производителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр Samsung по адресу: А, для проведения проверки качества товара. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ неисправности в товаре не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар, компенсации морального вреда, неустоек и штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечено ООО «НОСИМО».

В ходе рассмотрения дела проводилась товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Куйбышев Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ представленный к исследованию сотовый телефон Samsung SM-G975 Galaxy S10+ IMEI № имеет дефект «не работает разъем для наушников». Причиной возникновения дефекта является выход из строя микросхемы аудиокодека и элементов ее электронной обвязки на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки сделано заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Системная плата не заводских наклеек и маркировок серийного номера. Системная плата частично работоспособна. Следы нарушения правил эксплуатации со стороны пользователя отсутствуют, следов внешнего разрушающего воздействия не обнаружено, что подтверждает вывод о производственном браке. Недостаток устранимый. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы. Следов намеренного разрушающего воздействия не обнаружены.

Решением Советского районного суда г. Самары от 18.03.2021 исковые требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.07.2021 по гражданскому делу №33-7129/2021 решение Советского районного суда г. Самары от 18.03.2021 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Леонова С.А. к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

При этом судебной коллегией было установлено, ООО «Алибаба.ком (РУ)» не является продавцом товара и ненадлежащим ответчиком, продавцом товара является ООО «НОСИМО».

Определением Советского районного суда г. Самары от 11.02.2022 в ходе рассмотрения настоящего дела назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования стоимость товара мобильного телефона Samsung SM-G975 GalaxyS10+ IMEI: № с учетом выявленного экспертным заключением №, подготовленным ООО «Куйбышев Экспертиза», составляет 10 138 рублей. Средняя стоимость нового аппарата на момент проведения экспертизы составляет 39 448 рублей.

Данное доказательство признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что приобретённый у ответчика мобильный телефон Samsung SM-G975 Galaxy S10+ IMEI №, имеет производственный недостаток, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика соразмерно уменьшить покупную цену товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что требования к нему как к продавцу предъявлены по истечении двух лет с момента приобретения товара, в связи с чем требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены только к изготовителю либо импортеру, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, статья 19 Закона о защите прав потребителей связывает право на обращение с требованиями в связи с недостатками товара к продавцу не с моментом обращения, а с моментом выявления недостатка.

В данном случае недостаток, в связи с наличием которого истцом предъявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены (неисправность разъема для наушников), впервые обнаружен истцом в течение 15 дней с момента приобретения товара, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Алибаба.ком(ру)» была направлена претензия.

Впоследствии наличие данного недостатка было подтверждено заключением судебной экспертизы по делу № 2-356/2021 (33-7129/2021) и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Таким образом, истец вправе обратиться с любым из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей требований к продавцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара не подлежит применению в случае выявления в товаре существенных недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу приведенных выше норм способы защиты нарушенного права потребителя, предусмотренные статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей являются альтернативными (статьи 308.1 ГК РФ). Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю, который вправе избрать любой из предусмотренных приведенными выше нормами способ восстановления нарушенного права.

Норма права, содержащаяся в абзаце 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающая право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения существенного недостатка в отношении технического сложного товара не исключает права потребителя требовать в этом случае также соразмерного уменьшения покупной цены технически сложного товара ненадлежащего качества, поскольку данное требование не поставлено законом в зависимость от существенности выявленных недостатков товара.

При этом имеющийся в товаре недостаток в виде неисправности разъема для наушников не препятствует его использованию по назначению.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование уменьшения покупной стоимости.

Размер соразмерного уменьшения покупной цены товара может определяться как исходя из стоимости ремонта по устранению производственных недостатков, так и исходя стоимости товара с учетом наличия таких производственных недостатков.

Суд верно исходил из того, что при удовлетворении требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, суд верно определили размер уменьшения покупной цены как разницу между стоимостью товара на момент рассмотрения дела (39 448 рублей) и рыночной стоимостью телефона с недостатками, аналогичными недостаткам в товаре истца (10 138 рублей), что составляет 29 310 рублей. Доказательств иного размера уменьшения покупной цены ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение судом требований об уменьшении покупной стоимости не исключает возможность для потребителя в дальнейшем обратиться с требованием о возврата полной стоимости товара, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не лишают потребителя прав выбора любого способа восстановления нарушенного права, в том числе, путем уменьшении покупной стоимости. При этом права требовать иного способа защиты права, в том числе, путем возврата стоимости товар может возникнуть у потребителя только с учетом иных производственных недостатков в случае их выявления в предусмотренные законодательством о защите прав потребителей сроки и с учетом уменьшенной цены товара.

Верно разрешены судом требования о компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей соответствует степени нравственных страданий. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, согласиться с обжалуемым решением в разрешения требований истца о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия не может.

Так, в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, то есть обязательным условием предъявления требований о взыскании с продавца штрафных санкций за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя является предъявление соответствующих требований в досудебном порядке.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которой не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Отказывая во взыскании неустойки за неисполнение требований о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 22.02.2022 по 19.04.2022 в размере 21 696 рублей 40 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены товара, исковые требования истцом уточнены в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в этой части сторонами не обжаловалось.

Вместе с тем, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчёта одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Решение суда в этой части является противоречивым, постановленным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что в претензионном порядке истец к ответчику не обращался, основания для взыскания в его пользу неустойки также и на будущее время не имелось.

Кроме того, судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости, на срок с 01.04.2022 по день окончания моратория.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указанные обстоятельства также исключают возможность взыскания неустойки после ДД.ММ.ГГГГ по день окончания моратория.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что в претензионном порядке с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены истец к ответчику не обращался, требования о взыскании компенсации морального вреда в досудебной претензии также не заявлял, основания для взыскания в его пользу штрафа в силу приведенных выше и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Указанные расходы подтверждены документально. Экспертиза назначалась судом для установления размера уменьшения покупной цены, данные требования истца удовлетворены, в связи с чем суд обосновано взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части взыскании неустойки и штрафа, соответственно изменению подлежит и распределение судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема фактически оказанных услуг и частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя до 6 000 рублей.

Поскольку при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджета г.о. Самара на основании статьи 103 ГПК РФ судом первой инстанции не учитывались размер неустойки и штрафа, основания для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» – Леопольд Е.А. удовлетворить частично, решение Советского районного суда города Самары от 19.04.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки из расчёта одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки с 20.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 655 рублей, принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных выше исковых требований Леонову С.А. отказать.

Снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» в пользу Леонова С.А., до 6 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: