Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по, УФСИН России по, прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика - врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России поФИО2

на решение Ингодинского районного суда от , которым постановлено исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по, УФСИН России по, ФСИН России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В остальной части требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по, УФСИН России по, ФСИН России отказать.

В иске к прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении организованной преступной группы, в отношении истца приняты меры государственной защиты. ФИО1 был осужден. Постановлением Центрального районного суда от в отношении истца применены меры государственной защиты с возложением обязанности по их исполнению на УФСИН России по. Постановлением Центрального районного суда от меры государственной защиты продлены и сохранены. Постановлением Центрального районного суда от в связи с заменой наказания обязанность по обеспечению мер государственной защиты возложена на УМВД России по. в отношении ФИО1 вновь возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Центрального районного суда от осуществление мер безопасности было возложено на УФСИН России по. К исполнению данной обязанности УФСИН приступило только после обращения ФИО1 к начальнику СИЗО-1, договор был заключен только Мер защиты в отношении ФИО1 не принималось фактически ни до заключения договора, ни после его оформления. В снятии мер государственной защиты СИЗО-1 было отказано. Высказывания ФИО3 в судебном заседании и содержащиеся в характеристиках данные умаляют честь и достоинство истца, унижают его как личность. После подачи СИЗО-1 ходатайства о снятии мер государственной защиты с у ФИО1 были реальные опасения за свою жизнь и безопасность. 225 дней ФИО1 подвергается мукам угнетения, депрессии, моральному, психологическому и психическому давлению, стрессу.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 45.000.000 руб.

Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России (т.1 л.д.1-3).

Определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от , к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4 (т.1 л.д.134-140).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.2 л.д.53-59).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, до указанного в исковом заявлении. Не согласен с выводами суда о том, что нарушение его прав, как лица, находящегося под государственной защитой, как потерпевшего осуществлялось только в период с по Ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по получил постановление Центрального районного суда для исполнения мер государственной защиты в отношении истца, но исполнено не было, включительно до Не согласен с выводами суда о том, что ответчик, поместив истца в одиночную камеру, тем самым исполнил постановление о принятии мер государственной защиты, поскольку в соответствии с Федеральным законом от № «О государственной защите», орган, принявший и которому было поручено исполнение мер государственной защиты, обязан незамедлительно заключить договор с лицом, которого защищает. Ответчик с истцом в период с по договор не заключил. Факт того, что истца поместили в одиночную камеру, было осуществлено по ходатайству следователя, так как истец находился под следствием, этапировался в суд и для проведения следственных действий. За этот период времени для истца существовала реальная угроза жизни и здоровью, что, в том числе следует из постановлениявого суда от Из приговора суда также следует, что ряд лиц, причастных к преступлениям, в ходе предварительного следствия не установлены. Представители ответчиков при рассмотрении дела поясняли, что постановления Центрального районного суда о принятии мер государственной защиты в отношении истца не получали, что также подтверждает непринятие мер для его исполнения. Полагает, что период нарушения прав истца составил 225 дней, с по В этот период времени он понес страдания, которые подробно изложил в исковом заявлении. Факт непринятия мер государственной защиты подтверждается также и тем, что с истцом не проводились беседы, опросы. В постановлении о принятии мер государственной защиты указано, что в адрес истца поступали угрозы, в связи с чем сотрудники учреждения должны были провести расследование данных фактов, что ими сделано не было. Не согласен с выводами суда о том, что сотрудниками ФИО3, ФИО2, ФИО4 не нарушены права истца. Наоборот, они нанесли истцу оскорбления, моральный вред.

Также выражает свое несогласие с доводами, изложенными представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России пов апелляционной жалобе, в удовлетворении которых просит отказать. Ссылка представителя на иные судебные акты, считает несостоятельной, так как суд сам оценивает обстоятельства дела и размер компенсации морального вреда в каждом отдельном случае. Не согласен с тем, что истец якобы не обращался с заявлениями к сотрудникам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России поо поступающих угрозах, что не конкретизировал личности, от которых исходит угроза. Данные доводы считает надуманными, не соответствующими действительности. Истец неоднократно обращался к руководству ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по, как с устными, так и с письменными заявлениями. При рассмотрении дела суд обязал сторону ответчика предоставить журнал регистрации обращений, чего ими сделано не было (т.2 л.д.96-101).

В апелляционной жалобе представитель ответчика врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России поФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания в местах лишения свободы законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывания наказания, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. При осуществлении государственной защиты в отношении истца применена мера - временное помещение в безопасное место посредством отдельного содержания от лиц, которых может исходить угроза его безопасности. Администрацией СИЗО-1 данная мера была обеспечена. Судом установлено незаконное бездействие администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России пов период с по , повлекшее возникновение угрозы жизни и здоровью истца во время содержания его под стражей, которое заключалось в фактическом переводе из одной камеры в другую без соблюдения требований обеспечения для него безопасного места. Данное требование истец обосновывает неоднократным поступлением угроз в его адрес в вышеуказанный период, что было принято судом во внимание, однако не учтено, что истец не конкретизировал личностей, от которых исходили угрозы. Полагает, что данный довод носит голословный характер, кроме того, ответчиками в ходе судебного рассмотрения представлены доказательства отсутствия письменных заявлений на имя руководства учреждения о поступающих угрозах, допрошены сотрудники оперативных служб, которые также подтвердили, что ФИО1 к ним с заявлениями и жалобами по поводу угроз, поступающих других лиц, не обращался. Считает, что размер компенсации судом завышен, не соответствует характеру допущенного нарушения. Согласно позиции суда содержание истца в камерах №, №, № было непродолжительным, истцом не представлено фактов причинения ему вреда и наступление негативных последствий ввиду содержания в вышеуказанных камерах. Предметом доказывания по настоящему делу является факт незаконных действий и вина должностных лиц СИЗО-1, в результате которых созданы ненадлежащие условия содержания истца под стражей в данном учреждении, факт причинения истцу вреда здоровью и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц причинителя вреда. Согласно действующему законодательству следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требования о компенсации вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание под стражей или в местах лишения свободы, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. При рассмотрении спора существенное значение имеет выяснение обстоятельств о том, были ли причины истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обновление заявленных требований. В материалах данного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения истцу физических и нравственных страданий при нахождении истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по. Судебная практика, как, так и других регионов свидетельствует о том, что компенсация вреда в пользу осужденных взыскивается в меньших размерах. В связи с этим, полагает, что размер взысканной суммы не соразмерен периоду содержания истца в условиях, которые установил суд (т.2 л.д.75-77).

В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков УФСИН России по, ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица: ФИО3, ФИО2, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, которые он поддержал в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по, доводы апелляционной жалобы ответчика, которые поддержал представитель СИЗО-1 ФИО5, возражавшая против доводов апелляционной жалобы истца, выслушав представителя ответчика – прокуратуры ФИО6, действующей по доверенности прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника СЧ СУ при УВД поот в соответствие с Федеральным законом от №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» в отношении ФИО1, как к потерпевшему по уголовному делу, применены меры государственной защиты.

Постановлением Центрального районного суда от обязанность по применению мер государственной защиты возложена на УФСИН России по, которое поступило для исполнения в СИЗО-1 УФСИН России по

Согласно справке от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по, ФИО1 в период с по содержался один в двухместной камере № в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по. С был размещен в камере № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по, в этот же день переведен в камеру № во избежание конфликтной ситуации в камере №; переведен в камеру №, так как истец находился в стационаре ФКУЗ МСЧ филиала больницы № ФСИН России по; ФИО1 был переведен в камеру №, где содержится по настоящее время.

Из ответа прокуратурыот ФИО1 по факту бездействия ответчика в предоставлении мер государственной защиты по прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России последует, что в ходе проверки нашел свое подтверждение довод ФИО1 о бездействии. Администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России посамостоятельно приняты меры дисциплинарного характера к должностному лицу, нарушившему нормы статей 18, 22, 24 Федерального закона от Г. №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Руководством выработаны меры, направленные на недопущение впредь подобных нарушений закона. В связи с этим меры прокурорского реагирования не принимались.

проведено межведомственное совещание ФКУ СИЗО-1 УФСИН России пои прокуратурой, о чем составлен протокол №, согласно которому обращено внимание на слабый контроль исполнения Федерального закона от №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Приказом от №-к начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России посотрудник СИЗО-1 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 5 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от №-дсп «Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», в части слабого контроля и организации несения службы дежурными и дневными сменами отдела режима и надзора, привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Из объяснений ФИО1 от следует, что с указанной даты его права не нарушаются.

вого суда от в отношении ФИО1 отменены меры безопасности, предусмотренные Федеральным законом от №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», которое было поручено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России повх.2115.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от постановлениевого суда от отменено. Ходатайство ФКУ СИЗО-1 УФСИН России пооб отмене принятии мер безопасности в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение.

Согласно справке б/н ФКУ СИЗО-1 УФСИН России пов период с по настоящее время, по данным журнала приема подозреваемых, обвиняемых и осужденным по личным вопросам к руководству учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по, на личный прием к руководству ФИО1 выходил: по вопросу по порядку обеспечения гос.защиты ФИО7 – разъяснено в ходе беседы; по вопросу снятия с гос.защиты начальник ФКУ СИЗО-1 ФИО – разъяснено в ходе беседы.

Федеральный закон от №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» устанавливает систему мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, включающую меры безопасности и меры социальной поддержки указанных лиц, а также определяет основания и порядок их применения.

Положениями статьи 6 Федерального закона от №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» установлено, что в отношении защищаемого лица могут применяться одновременно несколько либо одна из следующих мер безопасности: 1) личная охрана, охрана жилища и имущества; 2) выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности; 3) обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице; 4) переселение на другое место жительства; 5) замена документов; 6) изменение внешности; 7) изменение места работы (службы) или учебы; 8) временное помещение в безопасное место; 9) применение дополнительных мер безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания, в том числе перевод из одного места содержания под стражей или отбывания наказания в другое.

При наличии оснований, указанных в статье 16 настоящего Федерального закона, в отношении защищаемого лица могут применяться также другие меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона от №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты. Меры безопасности применяются на основании письменного заявления защищаемого лица или с его согласия, выраженного в письменной форме.

Согласно статье 14 Федерального закона от №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» предусмотрено, что безопасность защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо содержания в дисциплинарной воинской части, обеспечивается путем применения в отношении его мер безопасности, предусмотренных пунктами 3, 5, 6, 8 и 9 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, или иных мер, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В целях обеспечения безопасности лица, указанного в части 1 настоящей статьи, могут применяться также: 1) направление защищаемого лица и лица, от которого исходит угроза насилия, при их задержании, заключении под стражу и назначении уголовных наказаний в разные места содержания под стражей и отбывания наказаний, в том числе находящиеся в других субъектах Российской Федерации; 2) перевод защищаемого лица или лица, от которого исходит угроза насилия, из одного места содержания под стражей и отбывания наказания в другое; 3) раздельное содержание защищаемого лица и лица, от которого исходит угроза насилия; 4) изменение защищаемому лицу меры пресечения или меры наказания в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся: по решению администрации места содержания под стражей либо по письменному решению лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, подозреваемые и обвиняемые, жизни и здоровью которых угрожает опасность со стороны других подозреваемых и обвиняемых.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», орган, осуществляющий меры безопасности, избирает необходимые меры безопасности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и определяет способы их применения.

Согласно статье 18 Федерального закона от №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» орган, осуществляющий меры безопасности, для избрания мер безопасности, предусмотренных пунктами 1 - 8 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, заключает с защищаемым лицом договор в письменной форме, в котором определяются условия применения избираемой меры безопасности, а также права и обязанности органа, осуществляющего меры безопасности, и защищаемого лица при ее применении. В договоре с соблюдением условий конфиденциальности сведений о защищаемом лице могут отражаться сведения о семейном положении защищаемого лица, находящемся в его собственности имуществе, об имеющихся у защищаемого лица гражданско-правовых и иных юридических обязательствах, о возбуждении в отношении защищаемого лица уголовного дела либо административного производства, о привлечении защищаемого лица в качестве обвиняемого, гражданского ответчика по уголовному делу либо в качестве гражданского ответчика, другие сведения, имеющие значение для применения мер безопасности. Порядок заключения договора с защищаемым лицом определяется нормативными правовыми актами органов, осуществляющих меры безопасности. Орган, осуществляющий меры безопасности, обеспечивает психологическое сопровождение защищаемого лица. Орган, осуществляющий меры безопасности, обеспечивает психологическое сопровождение защищаемого лица (части 6, 7 данной статьи).

Полагая нарушенными свои права, поскольку в отношении него не применялись меры государственной защиты, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований. При этом судом установлено, что при осуществлении государственной защиты в отношении истца применена мера – временное помещение в безопасное место посредством отдельного содержания ФИО1 от иных лиц, от которых может исходить угроза его безопасности. Ответчиком – СИЗО-1 и УФСИН России подопущено незаконное бездействие при заключении договора с истцом об обеспечении мер безопасности в период с по вместе с тем такое бездействие не привело к негативным последствиям для истца, поскольку фактически истец содержался отдельно от иных лиц с момента поступления в учреждение и до его убытия в мае 2021 года. Отсутствие договора как такового на безопасность ФИО1 не повлияло.

Ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России пов отношении ФИО1 в период с по меры по государственной защите не применялись.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное бездействие, повлекшее угрозу жизни и здоровью ФИО1, имело место на протяжении непродолжительного времени с по , заключалось в фактическом переводе из одной камеры в другую без соблюдения требований обеспечения для него безопасного места, что повлекло возникновение у истца опасений за свою жизнь и здоровье.

Оценив установленные факты и представленные доказательства в их совокупности, суд определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. частично с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по, УФСИН России по, ФСИН России.

Заявленную истцом компенсацию в размере 45.000.000 руб. суд посчитал чрезмерной, не соответствующей объему нарушений прав истца, степени его нравственных страданий, требованиям соразмерности, справедливости и разумности.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Судебная коллегия с мотивированно приведенными в судебном решении подробными выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о такой компенсации, является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом вышеприведенных правовых норм обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и объему причиненных ФИО1 страданий, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено процессуальных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиками прав ФИО1 на применение мер государственной защиты в установленном в ходе рассмотрения дела объеме и с критериями определения размера компенсации морального вреда по мотивам, подробно приведенным в судебном решении.

Судебная коллегия не находит основания не согласиться с выводами суда первой инстанции также в части разрешения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 фактом распространения сотрудниками СИЗО-1 ФИО2 и ФИО3 сведений, оскорбляющих его честь и достоинство. Данным доводам истца дана подробная оценка, при правильном применении норм материального права, а именно положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих защиту нематериальных благ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб стороны истца и стороны ответчика повторяют правовую позицию сторон, изложенную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, для чего оснований не имеется, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Вопреки доводам жалоб суд разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда от оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России поФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Ингодинский районный суд .

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено