Гражданский кодекс часть 1

Челябинский областной суд в составе председательствующего Закировой С.Л., при секретаре Локтевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова Ивана Ивановича на определение Калининского районного суда города Челябинска от 02 декабря 2019 года об индексации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2015 года с Михайлова И.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 06 июня 2013 года в размере 1 019 780,81 руб, в том числе основной долг 933 296,60 руб, проценты 81 484,21 руб, неустойка 5 000 руб; расходы по уплате госпошлины 13 599,33 руб. Решение суда вступило в законную силу 14 марта 2016 года (л.д.47-50, 75-82).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2017 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (сокращенное наименование ООО «Югория») (л.д. 103-105). Определение суда вступило в законную силу 01 июня 2017 года.

11 июля 2019 года ООО «Югория» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 26 ноября 2015 года по 30 апреля 2019 года и взыскании с Михайлова И.И. 157 710,10 руб, поскольку им решение суда исполнено частично в сумме 43,52 руб.

Представитель заявителя ООО «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Михайлов И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на изменение редакции ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований производить индексацию в пользу юридического лица, к которому не применимо понятие «потребительская корзина», отсутствие права у заявителя требовать индексации за период, предшествующий заключению договора цессии.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», Калининского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2019 года заявление ООО «Югория» удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением суда, Михайлов И.И. просит его отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор № 112779 от 06 июня 2013 года, заключенный им с ПАО «Сбербанк», не содержит условия об индексации присужденных денежных сумм. Полагает, что основания производить индексацию отсутствуют, поскольку заявитель просит о взыскании индексации в пользу юридического лица, однако при расчете индексации исходит из роста индекса потребительских цен, что применимо только по отношению к физическим лицам. Ссылается на то, что в определении суда отсутствуют ссылки на нормы материального права. Утверждает, что договор цессии между ПАО «Сбербанк» и ООО «Югория» заключен без согласия должника.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

Судом установлено и Михайловым И.И. не оспаривается, что до настоящего времени решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2015 года о взыскании с Михайлова И.И. задолженности по кредитному договору от 06 июня 2013 года в размере 1 019 780,81 руб, расходов по уплате госпошлины 13 599,33 руб не исполнено в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Приведенная норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Приведенные выше правовые позиции применительно к названной редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.», в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П, от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 23 ноября 2017 года № 2665-О, от 26 октября 2017 года № 2446-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7).

Таким образом, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Учитывая изложенное, выводы суда о праве ООО «Югория» на индексацию ранее взысканных денежных сумм, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям вышеизложенной редакции ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ внесены изменения в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу 01 октября 2019 года, предусматривающие, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Соглашаясь с доводами частной жалобы о том, что кредитный договор от 06 июня 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Михайловым И.И., не содержал условий об индексации присужденных денежных сумм, в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что законодателем не урегулирован вопрос относительно прав взыскателей, обратившихся в суд с заявлением об индексации до 01 октября 2019 года.

Принимая во внимание дату обращения ООО «Югория» в суд с заявлением об индексации (11 июля 2019 года), период времени, за которой взыскатель просит произвести индексацию присужденных сумм (с 26 ноября 2015 года по 30 апреля 2019 года), суд апелляционной инстанции полагает, что принятие 02 декабря 2019 года судебного акта не должно влечь для взыскателя негативные последствия и приводить к отмене судебного акта и принятию нового об отказе в удовлетворении заявления об индексации.

Доводы Михайлова И.И. о том, что оснований производить индексацию присужденных решением суда денежных средств не имеется, поскольку заявитель просит о взыскании индексации в пользу юридического лица, однако при расчете индексации исходит из роста индекса потребительских цен, что применимо только по отношению к физическим лицам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из буквального толкования данной нормы права не указывают на то, что её применение возможно только в отношении взыскателей - физических лиц.

Довод о том, что в определении суда отсутствуют ссылки на нормы материального права, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку судом приведено правовое обоснование принятого судебного постановления.

Утверждение о том, что договор цессии между ПАО «Сбербанк» и ООО «Югория» заключен без согласия должника, не имеет правого значения при рассмотрении вопроса об индексации присужденных сумм, поскольку определение суда о замене взыскателя Михайловым И.И. не обжаловано.

Таким образом, доводы частной жалобы правильных выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают, носят характер субъективных суждений подателя жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не влекут отмену определения суда.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда города Челябинска от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: