Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела № 2-5566/2022 по иску Тимошенко С.В. к Казанцевой А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2022,

установил:

Тимошенко С.В. (ранее - Кочеткова С.В.) обратилась с иском к Казанцевой А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ..., заключенного между Кочетковой С.В. (Тимошенко С.В.) и Казанцевой А.Ю., применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля истцу.

В обоснование иска указано, что договор купли-продажи транспортного средства ... не был подписан истцом, автомобиль был украден и продан бывшим супругом истца - Кочетковым А.А.

В судебном заседании 26.07.2022 истец заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Коробовой И.В., истец просила поставить перед экспертом вопрос о том, кем - Кочетковой С.В. (Тимошенко С.В.) или иным лицом выполнена подпись от её имени в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.01.2021.

Ответчик Казанцева А.Ю., её представитель Гилева Н.Ю. в судебном заседании 26.07.2022 возражали относительно заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2022 по гражданскому делу по иску Тимошенко С.В. (Кочетковой С.В.) к Казанцевой А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки назначена почерковедческая экспертиза, на истца возложена обязанность оплатить проведение почерковедческой экспертизы после выставления счета об оплате, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе истец просит определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2022 отменить в части возложения расходов по проведению почерковедческой экспертизы на истца, разделить оплату почерковедческой экспертизы между сторонами. Ссылается на тяжелое материальное положение, вызванное нахождением в отпуске по уходу за ребенком, воспитанием двух несовершеннолетних детей.

В поступивших возражениях на частную жалобу ответчик Казанцева А.Ю. просит определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2022.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Из протокола судебного заседания от 26.07.2022 и аудиопротокола от 26.07.2022 по гражданскому делу №2-5566/2022 по иску Тимошенко С.В. (Кочетковой С.В.) к Казанцевой А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки усматривается, что истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы было предложено поручить эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Ответчик Казанцева А.Ю. возражала относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание, что истцом в суде первой инстанции не было заявлено возражение против несения расходов по оплате почерковедческой экспертизы (при том, что сама истец заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы), также учитывая, что представленные истцом в материалы дела документы (справка БМБУК «Радуга-Центр» от 19.08.2022 о том, что Тимошенко С.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 06.02.2021 по 19.11.2023, свидетельства о рождении детей истца - Шерышова В.Н., 11.04.2012 года рождения, Тимошенко К.А., 15.11.2020, свидетельства о регистрации несовершеннолетних детей - Шерышова В.Н., 11.04.2012 года рождения, Тимошенко К.А., 15.11.2020, по месту жительства: город Березовский, улица Брусницына,2-70, свидетельство о расторжении брака от 10.02.2022 Кочетковой С.В. и Кочетковым А.А., расписка МФЦ в получении от Тимошенко С.В. документов на назначение и организацию выплаты социального пособия от 30.08.2022) не подтверждают наличие предусмотренных частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения или уменьшения размера расходов, подлежащих выплате эксперту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на истца расходов по проведению почерковедческой экспертизы.

Довод частной жалобы истца о необходимости возложения оплаты почерковедческой экспертизы на истца и на ответчика, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, ответчик возражала относительно заявленного истцом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, кроме того, бремя доказывания факта фальсификации подписи истца в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2022 является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2022.

Судья И.А. Волошкова