Гражданский кодекс часть 1

по иску по иску Бородиной Мальвины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.06.2021

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Чесноковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Савина Е.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «УРПАСЭ») о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 71 250 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб., штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 30 января 2021 года с ответчиком договора на оказание услуг № УА-45, с целью определения причины возгорания по предоставленной ею документации и установления первоначального очага пожара для обращения в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ознакомившись с выводами эксперта, она поняла, что не сможет его предоставить в суд в качестве доказательства. Кроме того, полагает стоимость заключения завышенной. Направленная 30 апреля 2021 года в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований Бородиной М.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала, что целью экспертизы было определить причины возгорания по представленной документации и установить первоначальный очаг пожара. Определенная в п. 3.1 Договора пожарно-техническая экспертиза не проведена, вместо этого истцу выдали техническое заключение.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бородиной М.М. удовлетворены частично, с ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в ее пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 71 250 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 36 625 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же определением с ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 637 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, применил нормы права, не подлежащие применению.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10 января 2020 года по гражданскому делу № 2-10/2020 с Бородиной М.М. в пользу ( / / )5 в счет возмещения ущерба за движимое имущество взыскано 124 800 руб., ущерб за поврежденные строения – 565 133 руб. 33 коп., судебные расходы, в пользу ( / / )6 за поврежденные строения – 282 566 руб. 66 коп.

30 января 2021 года между ООО «УРПАСЭ» и Бородиной М.М. заключен договор № УА-45 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался провести экспертизу за согласованную сторонами плату и передать заказчику экспертное заключение. Цель экспертизы - определить причину возгорания по предоставленной документации, а также установить первоначальный очаг пожара. Исполнитель в течение 14 дней обязался подготовить и передать заказчику заключение на бумажном носителе (п.2.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора стоимость пожарно-технической экспертизы составляет 71 250 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме (л.д.40,41). 26 февраля 2021 года составлен акт № 72, подписанный сторонами, что услуги по проведению технической экспертизы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и срокам оказания услуг не имеет (л.д.42).

В апреле 2021 года истец дважды обращалась к ответчику с претензиями о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения (л.д.44,45,46,47).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцу ответчиком оказаны услуги в полном объеме, в установленные сроки выдано техническое заключение, содержащее выводы о первоначальном очаге пожара и возможных причинах возгорания, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего:

Проанализировав условия договора № УА-45 от 30.01.2021, судебная соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.09.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что истцом техническое заключение № УА-45 от ответчика получено. Указанное обстоятельство не оспорено истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1.1 договора № УА-45 от 30.01.2021 цель экспертизы – определить причину возгорания по представленной документации, а также установить первоначальный очаг пожара.

Как следует из технического заключения №УА-45 (л.д.28), выводы эксперта изложены на стр. 23 заключения.

По вопросу «определить первоначальный очаг пожара, который произошел 29.03.2019» эксперт изложил следующий вывод: «в процессе исследования установлено, что зона очага пожара находится в границах участка № 72 и № 74 и охватывает северную часть котельной и веранды на участке № 72 и южную часть хозяйственной постройки и навеса на участке № 74». Исследовательская часть, обосновывающая постановку экспертом данного вывода, подробно изложена на стр.7-17 заключения (л.д. 12-22).

По вопросу «определить причину возгорания» эксперт изложил следующий вывод: «причинами пожара, произошедшего 29.03.2019 в жилых домах и надворных постройках по адресу: <адрес>, участки № 72, 74 могли быть: источник открытого огня; тепловое проявление аварийного электрического режима; воспламенение горючих материалов от высоконагретой поверхности дымовой трубы». Исследовательская часть, обосновывающая постановку экспертом данного вывода, подробно изложена на стр.18-22 заключения (л.д. 23-27).

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не указан очаг пожара и не указана причина возгорания, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Так, в отношении причин возникновения пожара, экспертом указано несколько вероятных причин его возникновения, при этом на стр.18 заключения (л.д.23) указано, что возможность существования того или иного источника зажигания, согласно общепринятой методике исследования пожаров, определяется исходя из места первоначального возникновения горения (очага пожара). В исследовательской части заключения (л.д.22) указано, что ввиду отсутствия фотоматериалов участка №74 после пожара и отсутствия четких данных о термических повреждениях, возникших после второго пожара 29.03.2019, нельзя четко определить место очага пожара.

Таким образом, оснований полагать, что цель договора не достигнута, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что представленное заключение поименовано как «техническое заключение», а не как «экспертное заключение», правового значения не имеет, на постановленные экспертом выводы указанное обстоятельство не влияет. Как было указано выше, экспертом исследование проведено в полном объеме.

Таким образом, представленное техническое заключение соответствует требованиями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при постановке выводов экспертом не были учтены все обстоятельства происшествия, не исследованы какие-либо документы, имеющие значение для проведения исследования, либо постановленные экспертом выводы не соответствуют установленным обстоятельствам. Заключение имеет ссылки на подлежащие применению нормы и правила, научную литературу.

В силу п. 2.1.3 договора исполнитель обязуется поручить составление и подписание заключения надлежащему профессиональному эксперту.

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт Бузин К.А., проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию для проведения экспертизы. Представлен диплом о присвоении квалификации «техник» по специальности «пожарная безопасность» (л.д. 31), свидетельство на право проведения пожаро-технических экспертиз (л.д. 32), сертификат соответствия судебного эксперта сроком действия с 09.07.2018 по 08.07.2021 с правом проведения соответствующих исследований (л.д. 33-35).

Несогласие истца с выводами, постановленными экспертом в ходе проведения исследования, не является основанием для признания данного заключения ненадлежащим.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных услуг является завышенной, документально не подтвержден. Соответствующие доказательства не представлены истцом, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.06.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.