Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альбрус Логистикс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 15 марта 2023 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца – адвоката Минеевой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альбрус Логистикс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что 01 января 2019 года между ФИО1 и ООО «Альбрус Логистикс» заключен договор аренды транспортных средств №<данные изъяты>, согласно которому истец передал ответчику в аренду 9 тягачей и 9 полуприцепов. Арендная плата устанавливается в размере по 40 000 руб. за каждый тягач в месяц, аренда полуприцепа – по 40 000 руб. в месяц, срок аренды - до 90 календарных дней.

Ответчик не исполнял своих обязательств по ежемесячной оплате арендованных транспортных средств, в связи с чем истец в порядке ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2019 года по 01 мая 2022 года в размере 422 893 руб. 38 коп.

Решением суда первой инстанции от 15 марта 2023 года с учётом определения об исправлении описки от 02 июня 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены в части.

С «Альбрус Логистикс» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 35 693 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 270 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о наличии оснований для применения моратория для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за часть спорного периода, так как должник не подпадает под категорию лиц, на который он распространялся.

Ответчик в письменных возражениях просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 января 2019 года между ФИО1 и ООО «Альбрус Логистикс» заключен договор аренды транспортных средств №<данные изъяты>, согласно которому истец передал ответчику 9 тягачей и 9 полуприцепов.

Согласно п. 3.1 указанного договора арендная плата устанавливается в размере по 40 000 руб. за каждый тягач в месяц, полуприцепа - по 40 000 руб. в месяц.

При этом, согласно п. 2.2.2 договора аренды транспортных средств арендатор обязан вносить арендную плату в размере, предусмотренном договором, на срок до 90 календарных дней. Срок действия договора аренды транспортных средств № <данные изъяты> от 01 января 2019 года составлял 3 месяца.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств транспортные средства по договору аренды переданы ответчику 31 марта 2019 года.

Давая буквальное толкование условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок внесения арендной платы по указанному договору аренды транспортных средств был определен сторонами на срок до 90 календарных дней по каждому платежу (за январь 2019 года - март 2019 года, за февраль 2019 года – апрель 2019 года, за март 2019 года – июнь 2019 года).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на нарушению арендатором условий договора аренды, связанные с внесением в установленные сроки арендной платы. В результате нарушения сроков по внесению арендной платы у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 160 000 руб.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имелись просрочки по внесению ежемесячных платежей в счёт уплаты арендной платы. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ).

Каких-либо доводов о несогласии с принятым по делу судебным решением в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также их размер, суд первой инстанции, учитывая периоды внесения арендных платежей, а также исходя из предмета уточненных исковых требований, пришел к выводу о взыскании соответствующих процентов за период с 29 декабря 2019 года по 05 апреля 2020 года, применив при расчёте ранее действовавший в отношении ответчика мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчёте размера процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежал применению мораторий на возбуждение дел о банкротстве, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 06 апреля 2020 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Альбрус Логистикс», основным видом его экономической деятельности как юридического лица является деятельность автомобильного и грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41), в которую включаются все виды перевозок грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам: опасных грузов, крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов, грузов в контейнерах и транспортных пакетах, скоропортящихся грузов, массовых навалочных грузов, сельскохозяйственных грузов, грузов строительной отрасли, грузов промышленных предприятий, прочих грузов. Эта группировка также включает:- аренду грузовых автомобилей с водителем;- деятельность по перевозке грузов транспортными средствами, приводимыми в движение людьми или животными в качестве тягловой силы.

Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, включена в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на ответчика распространяется с 06 апреля 2020 года действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Правительством Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434, запрещающего начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на период действия моратория, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика соответствующих процентов за период с 06 апреля 2020 года являются необоснованными.

Судом также установлено, что в 2020 году налогоплательщику ООО «Альбрус Логистикс» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, а также была выплачена государственная субсидия за апрель и май 2020 года.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении в отношении ответчика как должника последствий ранее введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Доказательств тому, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 июля2023 года.

Председательствующий

Судьи: