Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 23 апреля 2020 г. гражданское дело по иску Бояркиной ЕА к Государственному профессиональному образовательному учреждению «<адрес>вое училище искусств» о возмещении работнику затрат на обучение,

по апелляционной жалобе истца Бояркиной Е.А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Бояркиной Е. А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояркина Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному профессиональному образовательному учреждению «<адрес>вое училище искусств» (далее также – ГПОУ «<адрес>вое училище искусств», ЗабКУИ) о возмещении работнику затрат на обучение.

В обоснование истец ссылалась на то, что с <Дата> работает преподавателем общеобразовательных дисциплин в ЗабКУИ. Указывает на обязательное прохождение педагогическими работниками аттестации один раз в пять лет за счет средств работодателя, что работодателем обеспечено не было. В связи с этим истцом самостоятельно за свой счет были пройдены курсы повышения квалификации по программе «Содержание и технологии школьного географического образования в условиях реализации ФГОС» в ООО Учебный центр «Профессионал» и получено свидетельство <Дата> При обращении к ответчику <Дата> с заявлением ей были возмещены расходы по обучению в размере 1.600 руб. Вместе с тем в соответствии со статьей 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был принять решение о возмещении расходов в течение десяти дней до <Дата>, что не было сделано. Соответственно, с <Дата> работодатель уклоняется от возврата денежных средств, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Также понесены расходы по оплате справки об уровне инфляции в <адрес> для расчета рыночной стоимости ущерба, что она относит к судебным расходам.

Уточняя исковые требования, просила суд взыскать с ГПОУ «<адрес>вое училище искусств» материальный ущерб в размере разницы между стоимостью курсов и рыночной ценой на момент возмещения 561,47 руб., проценты в размере 8,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.500 руб., судебные расходы в размере 500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Бояркина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Со ссылкой на нормы Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», приказа Министерства образования и науки Российской Федерации № от <Дата> «Об утверждении порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» указывает на то, что за период с момента проведения аттестации в 2015 году до момента прохождения ею курсов повышения квалификации в 2016 году, работодатель не направил ее на соответствующие курсы, в результате чего обучение ею было пройдено за свой счет и выбрано наиболее приемлемое по цене образовательное учреждение. Работодатель произвел оплату курсов повышения квалификации в размере 1.600 руб. после подачи искового заявления в суд, тем самым подтвердив свою обязанность оплачивать ее обучение, как педагогическому работнику. Суд отказал в возмещении разницы между фактической стоимостью курсов и рыночной стоимостью на день возмещения, указав на противоречие данных требований положениям Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, судом не принято во внимание, что ущерб работнику работодателем возмещен. Законодатель, установив норму возмещения ущерба по рыночным ценам, защищает имущественные интересы работника от инфляции. Также судом не принято во внимание, что индексация - не самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, при которой учитывается вина должника или отсутствие таковой, а способ определения действительного размера имеющегося обязательства на день его исполнения (на день рассмотрения спора в суде). Суд вопреки норме статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации указал на то, что Бояркина Е.А. самостоятельно прошла курсы повышения квалификации и это может повлечь взыскание работодателем уплаченных сумм в обратном порядке. Установив, что сумма за курсы была выплачена по цене на момент прохождения обучения повышения квалификации, суд должен был обосновать, было ли при таких обстоятельствах нарушено право работника на прохождение курсов повышения квалификации за счет работодателя в 2016 году и, если было нарушено, рассмотреть требование о возмещении морального вреда, чего судом не сделано. Моральный вред законодателем в трудовых спорах предполагается. Оценка истцом компенсации морального вреда в размере 1.500 руб. не превышает размера ущерба и соотносится с условиями наступления ущерба и обстоятельствами выплаты ущерба.

В судебном заседании не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просили, не заявили об уважительности причин неявки.

Руководствуясь статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что Бояркина Е.А. состоит в трудовых отношениях с ГПОУ «<адрес>вое училище культуры», является преподавателем общеобразовательных дисциплин с <Дата>

Бояркина Е.А. <Дата> заключила договор №ПК с ООО Учебный центр «Профессионал» об оказании платных образовательных услуг по дополнительным профессиональным программам по заочной форме обучения с использованием дистанционных образовательных программ. Полная стоимость платных образовательных услуг составила 1.600 руб.

Факт оплаты истцом стоимости обучения в сумме 1.600 руб. подтвержден чеком-ордером от <Дата>

По окончанию обучения между ООО Учебный центр «Профессионал» и Бояркиной Е.А. был составлен акт выполненных работ № от <Дата>, истцу выдано удостоверение о повышении квалификации в период с <Дата> по <Дата>

<Дата> Бояркина Е.А. обратилась к работодателю с заявлением о возмещении расходов на оплату обучения в размере 1.600 руб., приложив подтверждающие документы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ГПОУ «<адрес>вое училище культуры» выплатило Бояркиной Е.А. в возмещение расходов на обучение 1.600 руб., что подтверждается платежным поручением № от <Дата>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не направлял Бояркину Е.А. на курсы повышения квалификации в 2016 году, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на переобучение истца. Бояркина Е.А. не была включена в план профессиональной переподготовки преподавателей ГПОУ «<адрес>вое училище искусств» на 2016-2017 года, самостоятельно выбрала образовательное учреждение и без учета положений части второй статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации заключила с образовательным учреждением договор, без согласования с работодателем оплатила свое обучение.

Судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ оценены представленные доказательства, обоснованно постановлены выводы об отсутствии у работодателя обязанности по обучению Бояркиной Е.А. в 2016 году.

В соответствии с частями первой и второй статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статье 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть третья статьи 196 ТК РФ).

Согласно частям первой и второй статьи 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В отношении педагогических работников право на дополнительное профессиональное образование конкретизировано Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 5 статьи 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники имеют право на дополнительное профессиональное образование по профилю педагогической деятельности не реже чем один раз в три года.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников относится к компетенции образовательной организации.

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ: программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки (часть 2 статьи 76 указанного Федерального закона).

Порядок проведения аттестации работников ГПОУ «<адрес>вое училище искусств» регламентирован Положением об аттестации.

Согласно пункту 1.7 данного Положения, пункту 4.1 должностной инструкции преподавателя ГПОУ «<адрес>вое училище искусств» в зависимости от мотива проведения аттестации, очередная аттестация проводится периодически, для каждого работника раз в три года для определения соответствия, либо несоответствия работника занимаемой должности или имеющему разряду и является обязательной для всех работников Техникума, указанных в Положении.

По делу установлено и не оспаривалось истцом, что в мае 2015 года Бояркина Е.А. прошла аттестацию, ей было рекомендовано пройти курсы повышения квалификации, что следует из протокола заседания аттестационной комиссии № от <Дата>

Из представленных в дело перспективных планов профессиональной переподготовки преподавателей ГПОУ «<адрес>вое училище культуры» за период с 2015 года по 2019 год следует, что прохождение курсов повышения квалификации Бояркиной Е.А. запланировано на июнь - август 2019 года.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано Бояркиной Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере разницы между стоимостью курсов повышения квалификации и рыночной ценой на момент возмещения 561,47 руб., поскольку необходимости у работодателя в обучении Бояркиной Е.А. в 2016 году не имелось, притом, что истец прошла аттестацию в 2015 году, следующее повышение квалификации для нее планировалось в 2019 году, когда она была включена в план на профессиональное обучение.

Правомерно отказано в удовлетворении других исковых требований, вытекающих из основного.

С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бояркиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи