Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июня 2020 гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «СК Союзлифтмонтаж» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «СК «Союзлифтмонтаж» о взыскании задолженности.

Взысканы с АО «СК «Союзлифтмонтаж» в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда в сумме 367 530 руб., проценты в сумме 9 759 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 973 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., выслушав объяснения представителя ООО «СК Союзлифтмонтаж» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика АО «СК «Союзлифтмонтаж» в свою пользу сумму задолженности по договору подряда в размере 367 530 руб., проценты в размере 9 759 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком 07.12.2018 г. был заключен договор подряда, согласно которому истец обязуется выполнить из материалов ответчика работы по установке дверей, люков, окон, мелкий ремонт подъездов, отделочные работы в машинном отделении. По условиям договора подряда от 07.12.2018, срок выполнения работ определен с 18.12.2018 г. по 15.01.2019 г., общая стоимость работ составляет 585 000 руб., ответчик оплачивает 30% стоимости работ в момент начала выполнения работ, 40% по факту выполнения работ, 30% в течение 10 календарных дней с даты выполнения работ истцом.

Перед началом выполнения работ истец получил от ответчика аванс в соответствии с договором в размере 175 500 руб. 20.04.2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение об уменьшении объема работ по договору подряда и снижении общей стоимости работ по договору до 543 000 руб. В этот же день ими был подписан Акт о приемке выполненных работ на сумму 543 030 руб.

Однако, в установленный договором срок - в течение 10 календарных дней с даты выполнения истцом работ окончательный расчет с ним произведен не был.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы генеральный директор ООО «СК Союзлифтмонтаж» ФИО1 указывает, что судом принято неисполнимое решение, поскольку оно вынесено в отношении несуществующего юридического лица, так как 14.11.2019 г. Акционерное общество «Сибирская Компания «Союзлифтмонтаж» реорганизовано в форме присоединения к ООО «СК Союзлифтмонтаж».

Дополнительно приводит довод о нарушении судом правил родовой подсудности, поскольку, по мнению апеллянта, рассмотрение настоящего гражданского дела относится к компетенции арбитражного суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 07.12.2018 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение работы с использованием материала заказчика.

Согласно условиям договора, ФИО2 обязался выполнить по заданию и из материала ответчика комплекс монтажных и отделочных работ (п.1.2), а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результаты работ в порядке, определенном п.4.2 договора.

С учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения, общая стоимость работ составила 543 000 руб.

20 апреля 2019 года между сторонами был подписан и заверен печатями акт выполненных работ с использованием представленного ответчиком материала, согласно которому работы выполнены качественно, без претензий и подлежат к оплате на сумму 543 030 руб.

Однако, из пояснений истца следует и АО «СК «Союзлифтмонтаж» не опровергнуто, что ответчиком оплачен только аванс в сумме 175 500 руб., окончательный расчет не произведен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АО «СК «Союзлифтмонтаж» своих обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

При этом, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, исходя из действующего законодательства, при реорганизации юридического лица в форме присоединения всегда присутствует правопреемник, к которому переходят все права и обязанности реорганизуемого хозяйствующего субъекта.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АО «СК «Союзлифтмонтаж» следует, что 14.11.2019 года внесена запись о прекращении юридического лица в форме присоединения.

Определением суда от 13 февраля 2020 года произведена замена стороны ответчика АО «СК «Союзлифтмонтаж» на его правопреемника ООО «СК Союзлифтмонтаж».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о вынесении решения в отношении несуществующего юридического лица, подлежат отклонению.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апеллянта о нарушении судом правил родовой подсудности.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о передаче данного спора по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2019 года в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2020 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО «СК Союзлифтмонтаж» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2020 года, в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «СК Союзлифтмонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи