Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего АО «Специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж» - Захарова А.И. и апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле АО «Промстрой» - Хамитовой Р.Т.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску Отабаевой Г.О.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бардибоевой О.Б.К., Бардибоева О.Б.У., Бардибоевой Ё.Б.К., Худайбергеновой К.К., Ниёзметова Б.Ж.,Жонибековой П.Б.К., Жонибековой Х.Б.К., Атабаева С.О. к АО «Специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж» о компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь, что 11 октября 2018года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух источников повышенной опасности, а именно автомобиля марки УРАЛ 44202-0311-41 «…» с полуприцепом ТСП 9417 р/з «…», под управлением водителя Н.Е.А., и автомобиля марки Митсубиси Лансер 1.6, р/з «…», под управлением У.Х.Т., в результате которого от полученных травм погиб пассажир автомобиля Митсубиси - Жонибеков Б.Б., а другой пассажир - истец Атабаев С.О. был травмирован.

Указывая, что поскольку погибший Жонибеков Б.Б. является близким родственником истцов: Отабаева Г.О.К. – супруга погибшего, несовершеннолетние Бардибоева О.Б.К., Бардибоев О.Б.У. и Бардибоева Е.Б.К. – его детьми, Худайберганова К.К. и Ниёзметов Б.Ж.- родители, Жонибекова П.Б.К. и Жонибекова Х.Б.К. – сестры, утверждают, что они испытывают нравственный страдания в связи с утратой близкого человека, а истец Атабаев С.О. - физические страдания в связи с причиненными в ДТП травмами, в связи с чем считают что каждый из них имеет право на компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Так же полагают, что несовершеннолетние дети погибшего имеют право на ежемесячное содержание в связи с потерей кормильца, а поскольку на момент гибели Жонибеков Б.Б. официально не работал, с целью соблюдения принципов справедливости и полного возмещения вреда считают необходимым при расчете учитывать величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда.

Предъявляя иск к АО «Специализированное Управление № 6 Нефтегазмонтаж» истцы указывают, что данное юридическое лицо является собственником автомобиля марки УРАЛ 44202-0311, р/з «…» с полуприцепом ТСП 9417 р/з «…», и ссылаясь на отсутствие доказательств выбытия данного грузового автомобиля из его владения, считают, что именно АО «Специализированное Управление № 6 Нефтегазмонтаж», как владелец участвовавшего в данном ДТП одного из источников повышенной опасности, должно нести гражданскую ответственность в порядке статей 1064, 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Ссылаясь на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика АО «Специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж»:

в пользу Отабаевой Г.О.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Бардибоевой О.Б.К., Бардибоева О.Б.У., Бардибоевой Ё.Б.К. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей каждому;

в пользу Худайбергановой К.К. компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей;

в пользу Ниёзметова Б.Ж. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей;

в пользу Жонибековой П.Б.К. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей;

в пользу Жонибековой Х.Б.К. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей;

в пользу Атабаева С.О. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей;

в пользу Отабаевой Г.О.К. на содержание несовершеннолетних детей Бардибоевой О.Б.К., Бардибоева О.Б.У., Бардибоевой Ё.Б.К. денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, ежемесячно по 3175рублей, начиная с 22 июня 2021 года, до достижения каждым ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

в пользу Отабаевой Г.О.К. на содержание несовершеннолетних детей Бардибоевой О.Б.К., Бардибоева О.Б.У., Бардибоевой Ё.Б.К. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи потерей кормильца за период с 11 октября 2018 года по 22 июня 2021 года в размере 114 318 рублей, 2000000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью их отца.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 декабря 2021 года данные исковые требования удовлетворены частично:

с АО «Специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж» в пользу Отабаевой Г.О.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Бардибоевой О.Б.К., Бардибоева О.Б.У., Бардибоевой Ё.Б.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000рублей каждому;

с АО «Специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж» взысканы в пользу Отабаевой Г.О.К. на содержание несовершеннолетних детей Бардибоевой О.Б.К., Бардибоева О.Б.У., Бардибоевой Ё.Б.К. денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, ежемесячно по 3175рублей, начиная с 22 июня 2021 года, до достижения каждым ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до окончания обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

с АО «Специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж» взыскана в пользу Отабаевой Г.О.К. на содержание несовершеннолетних детей Бардибоевой О.Б.К., Бардибоева О.Б.У., Бардибоевой Ё.Б.К. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи потерей кормильца за период с 11 октября 2018 года по 22 июня 2021 года в размере 114 318 рублей на каждого ребенка;

с АО «Специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж» в пользу Худайбергановой К.К., Ниёзметова Б.Ж, Жонибековой П.Б.К. и Жонибековой Х.Б.К. взыскана компенсация морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому, а в пользу Атабаева С.О. – компенсация морального вреда в размере 5000 рублей;

в удовлетворении предъявленных к АО «Специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж» исковых требований в остальной части отказано;

с АО «Специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж» в доход местного бюджета (Промышленный район города Ставрополя) взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий АО «Специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж» - Захаров А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь, что до обращения истцов в суд с данным иском к АО «Специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж» данное юридическое лицо 23 июня 2021 года было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, считает, исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения, а истцы были вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве ответчика в порядке статьи 135 Закона о банкротстве о включении в первую очередь реестра требований кредиторов капитализированных платежей и в 3-ю очередь морального вреда. Кроме того указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства дела, поскольку на момент ДТП - 11 октября 2018года автомобиль марки УРАЛ 44202-0311-41 «…» с полуприцепом ТСП 9417 р/з «…» на основании договора аренды от 1 октября 2017 года находился в законном владении АО «Промстрой», работником которого являлся водитель Никонов Е.А., вина которого в данном ДТП отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района города Ставрополя Минаева Н.В. считает, что судом правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства дела. Считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле АО «Промстрой» - Хамитовой Р.Т. указывает, что на дату ДТП - 11 октября 2018года автомобиль марки УРАЛ 44202-0311-41 У318СХ26 с полуприцепом ТСП 9417 р/з «…» на основании заключенного с ответчиком договора аренды от 1 октября 2017 года находился в фактическом пользовании и владении АО «Промстрой», при этом Никонов Е.А. на основании приказа № Т-967/п от 4 сентября 2018 года являлся водителем грузового автомобиля отдела механики и транспорта АО «Промстрой». Полагает, что поскольку вина работника АО «Промстрой» - водителя Никонова Е.А. в данном ДТП отсутствует, то владелец управляемого им в момент ДТП грузового автомобиля не должен нести правовой ответственности. В связи с чем считает, что обжалуемым решением суда нарушены права АО «Промстрой», поскольку в случае оставления обжалуемого решения без изменения АО «Специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж» имеет право предъявить требования к АО «Промстрой» как владельцу транспортного средства.

Возражений на апелляционную жалобу АО «Промстрой» не поступило.

Истцы и их представители, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступало в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя арбитражного управляющего АО «Специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж» Захарова А.И. – Шелдунова С.М., а так же представителя лица, не привлеченного к участию в деле АО «Промстрой» - Семенина К.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по делу № А63-6886/2021 по заявлению ИП Шимова С.Н. решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23июня 2021 года АО «Специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта конкурсное производство сроком на 6 месяцев, на должность конкурсного управляющего утвержден Захаров А.И.

Исходя из положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, поскольку по настоящему гражданскому делу истцы обратились с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда с АО «Специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж» 22 июня 2021 года, то есть до его признания банкротом, при этом вопреки доводам представителя конкурсного управляющего о ликвидации данного юридического лица соответствующих доказательств данному обстоятельству не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к оставлению по настоящему гражданскому делу искового заявления без рассмотрения. В связи с чем доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего АО «Специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж» - Захарова А.И. в данной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия так же учитывает, что согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением Тобольского районного суда Тюменской области от 15 января 2020 года уголовное дело в отношении У.Х.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) в связи с примирением сторон.

Из данного постановления следует, что Умирзаков Х.Д. обвинялся в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

11 октября 2018 года Умирзаков Х.Т., управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем Митсубиши Ланцер 1.6 р/з «…», в котором в качестве пассажиров находились Жонибеков Б.Б. и Тиллаев Д.Х.У, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную небрежность, обнаружив опасность в виде выезжающего со второстепенной дороги со стороны площадки Л-21 грузового автомобиля тягач седельный марки УРАЛ 44202-0311-41 р/3 «…» в составе полуприцепа с бортовой платформой марки ТСП9417-0000010 р/з «…» под управлением водителя Никонова Е.А., осуществлявшего маневр поворота налево, который пересекал проезжую часть автомобильной дороги Тобольск-Верхние Аремзяны в районе въезда на КПП-3 ООО «Запсибнефтехим» г. Тобольска, справа на лево по ходу направления движения автомобиля Умирзакова Х.Т., который возможных и своевременных мер к снижению скорости не принял, хотя имел такую возможность, в результате чего допустил столкновение с указанным грузовым автомобилем под управлением Никонова Е.М., чем нарушил пункты 1.5, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате нарушения Умирзаковым Х.Т. пунктов Правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП, 11 октября 2018года пассажиры его автомобиля: Тиллаев Д.Х. получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, а Жонибеков Б.Б. – травмы, не совместимые с жизнью и скончался в больнице. Между нарушением водителем Умирзаковым Х.Т. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Тиллаеву Д.Х. и смерти Жонибекову Б.Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

Данное уголовное дело в отношении Умирзакова Х.Т. прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с примирением сторон, поскольку, как указано в постановлении, причиненный вред Умирзаков Х.Т. загладил, извинился перед потерпевшими, возместил материальный ущерб и моральный вред, при этом из указанного постановления следует, что представителем потерпевшего Нийозметова Б.Ж., являющегося истцом по настоящему гражданскому делу, - Тошевой Р.М. было заявлено ходатайство о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела, поскольку вред возмещен и они примирились.

Согласно заключения эксперта № 170 от 14 февраля 2019 года у Атабаева С.О., являвшегося 11 октября 2018 года пассажиром автомобиля Митсубиши Ланцер 1.6 р/з «…», установлены повреждения, причинившие легкий вред здоровью, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, давность образования не противоречит дате – 11 октября 2018года.

Таким образом, виновность водителя Умирзакова Х.Т., управлявшего принадлежавшим ему автомобилем Митсубиши Ланцер 1.6 р/з «…» и обстоятельства причинения легкого вреда здоровью истцу Атабаеву С.О. и смерти по неосторожности Жонибекову Б.Б., близкому родственнику остальных истцов, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по уголовном делу от 15 января 2020 года.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая представленное истцами суду вышеуказанное постановление суда от 15 января 2020 года о прекращении уголовного дела, в рамках которого установлена прямая причинно-следственная связь между нарушениями водителем Умирзаковым Х.Т., управлявшим принадлежавшим ему автомобилем Митсубиши Ланцер 1.6 р/з К702КХ72 Правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП, наступившими последствиями в виде смерти Жонибекову Б.Б., по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что оно согласуется со Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2018 года, выводами заключения эксперта № 961 от 9ноября 2018года о том, что весь комплекс установленных телесных повреждений у Жонибекова Б.Б. с учетом известных обстоятельств дела, характера повреждений, получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. При этом из указанного постановления так же следует, что подсудимый Умирзаков Х.Т, вину в данном преступлении признал в полном объеме.

Так же установлено, что автогражданская ответственность водителя Никонова Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами была застрахована в ООО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 1022073091), которым было выплачено страховое возмещение, в том числе истцу по настоящему делу Атабаеву С.О. в размере 50250 рублей и представителю погибшего Жанибекова Б.Б. – Отабаевой Г.О.К. в лице представителя Тощева Р.М., в размере 475000 рублей, что подтверждается материалами представленных суду выплатных дел.

Удовлетворяя в части требования о взыскании с АО «Специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда и в пользу несовершеннолетних детей погибшего Жонибекова Б.Б. выплат в связи со смертью кормильца, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность, как собственник одного из источников повышенной опасности при взаимодействии которых был причинен вред третьим лицам – истцу Атабаеву С.О. и наступила смерть Жонибекова Б.Б.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Статьей 1100 ГК РФ также определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статья 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что собственником грузового автомобиля тягач седельный марки УРАЛ 44202-0311-41 р/з «…» в составе полуприцепа с бортовой платформой марки ТСП9417 р/з «…» является АО «Специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж».

Вместе с тем в соответствии с условиями договора аренды № А-М2017-0004 от 1 октября 2017 года указанный грузовой автомобиль с полуприцепом были переданы в аренду АО «Промстрой», что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 1 октября 2017 года и Актом приема передачи данного транспортного средства от 1 октября 2017 года, ежемесячными платежными поручениями за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018года и об оплате за аренду имущества по договору № А-М2017-0004 от 1 октября 2017 года.

Вышеуказанный договор аренды был расторгнут его сторонами соглашением от 24 апреля 2020 года и в соответствии с Актом о возврате вышеуказанные седельный тягач марки УРАЛ 44202-0311-41 р/з «…» и полуприцеп ТСП9417 р/з «…» были возвращены арендатором АО «Промстрой» арендодателю АО «Специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж» 24 апреля 2020 года.

Таким образом по состоянию на дату ДТП – 11 октября 2018 года грузовой автомобиль тягач седельный марки УРАЛ 44202-0311-41 р/з «…» в составе полуприцепа с бортовой платформой марки ТСП9417 р/з «…» находился в аренде АО «Промстрой», при этом данное юридическое лицо в соответствии с приказом о приеме на работу водителем грузового автомобиля отдела механизации и транспорта № Т-967/п от 4сентября 2018года также являлось до 9 января 2020 года работодателем Никонова Е.А., который в момент ДТП - 11 октября 2018 года исполнял свои трудовые обязанности по должности водителя грузового автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на дату ДТП – 11 октября 2018 года АО «Специализированное управление №6 Нефтегазмонтаж» фактически не являлось владельцем данного источника повышенной опасности - грузового автомобиля тягач седельный марки УРАЛ 44202-0311-41 р/з «…» в составе полуприцепа с бортовой платформой марки ТСП9417 р/з «…».

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По настоящему гражданскому делу истцами предъявлены исковые требования только к АО «Специализированное управление №6 Нефтегазмонтаж», которое как следует из материалов настоящего гражданского дела и условий вышеуказанного договора аренды № А-М2017-0004 от 1 октября 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2018года не являлось владельцем источника повышенной опасности - грузового автомобиля тягач седельный марки УРАЛ 44202-0311-41 р/з «…» в составе полуприцепа с бортовой платформой марки ТСП9417 р/з «…», следовательно не является надлежащим ответчиком по предъявленным Отабаевой Г.О.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бардибоевой О.Б.К., Бардибоева О.Б.У., Бардибоевой Ё.Б.К., Худайбергеновой К.К., Ниёзметовым Б.Ж., Жонибековой П.Б.К., Жонибековой Х.Б.К., Атабаевым С.О. исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца по указанным ими основаниям иска, предъявленного к АО «Специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж».

При таких обстоятельствах решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 декабря 2021 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований к АО «Специализированное управление №6 Нефтегазмонтаж».

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле АО «Промстрой» - Хамитова Р.Т.. в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда, ссылается на не привлечение к участию в деле данное юридическое лицо как владельца по состоянию на 11 октября 2018года источника повышенной опасности - грузового автомобиля тягач седельный марки УРАЛ 44202-0311-41 р/з «…» в составе полуприцепа с бортовой платформой марки ТСП9417 р/з «…», в связи с чем считает, что данным решением нарушены права АО «Промстрой».

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Вопреки доводам данной апелляционной жалобы оспариваемым решением по настоящему делу вопрос о правах или обязанностях АО «Промстрой» никак не разрешается, указанным решением заявитель не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, а также на него не возлагаются какие-либо обязанности и не взыскиваются денежные средства.

Исковых требований в рамках настоящего дела к АО «Промстрой» не предъявлено и соответственно исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ данное решение не имеет для данного юридического лица, как лица, не участвовавшего в деле обязательного характера.

Таким образом, АО «Промстрой» не имеет права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, так как вопрос о его правах или обязанностях не разрешался в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора, права и законные интересы АО «Промстрой» не затронуты, дополнительные обязанности на него не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу АО «Промстрой» без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, а также статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего АО «Специализированное управление №6 Нефтегазмонтаж» - Захарова А.И. – удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Отабаевой Г.О. К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бардибоевой О.Б. К., Бардибоева О.Б. У., Бардибоевой Ё.Б. К., Худайбергеновой К.К., Ниёзметова Б.Ж., Жонибековой П.Б.К., Жонибековой Х.Б.К., Атабаева С.О. предъявленных к АО «Специализированное управление № 6 Нефтегазмонтаж» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда в связи со смертью кормильца – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, АО «Промстрой» - Хамитовой Р.Т. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 декабря 2021года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022года.

Председательствующий:

Судьи: