Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника отдела правового обеспечения общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» – Макаровой И.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (ИНН 1650297657, ОГРН 1141650021534) к Салахову Марату Талгатовичу (ИНН 165002455998) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» – Макаровой И.Д. в поддержку жалобы, пояснения ответчика Салахова М.Т. и его представителя Гумерова А.К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (далее – ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ») обратилось в суд с иском к Салахову М.Т. о взыскании материального ущерба с работника.

В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2018 года Салахов М.Т. был принят на работу в ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» начальником ремонтно-механического участка № 1 управления автотранспорта и спецтехники (далее УАТиСТ) по трудовому договору № 82 от 16 мая 2022 года. 30 мая 2018 года между сторонами был заключен договор № 377 о полной индивидуальной материальной ответственности Салахова М.Т. Инвентаризация материально-производственных запасов ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» за 2020 год проводилась в период с 1 октября 2020 по 7 октября 2020 по состоянию на дату – 1 октября 2020 года. Инвентаризация была проведена по месту нахождения и хранения материальных ценностей в присутствии материально ответственных лиц, в том числе и на складе РММ УАТиСТ. Каких-либо отклонений и расхождений при инвентаризации, в том числе и на складе РММ УАТиСТ обнаружено не было. 20 мая 2021 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Распоряжением от 7 июня 2021 года № РВ130-113 (с изменения на основании распоряжения № РВ130-116) создана комиссия по проведению приема-передачи товарно-материальных ценностей на складах «РММ - участок №1», «РММ - участок № 1 - склад аварийного запаса ТМЦ» от Салахова М.Т. заместителю начальника УАТиСТ по технической части Тятюшкину И.И., и проведению инвентаризации, о чем ответчик был извещен надлежащим образом. Однако Салахов М.Т. от участия во внеплановой инвентаризации отказался, о чем был составлен акт, который был подписан всеми членами инвентаризационной комиссии. В ходе инвентаризации от 7 июня 2021 года была выявлена недостача основной части ТМЦ, числящихся на складе «РММ - участок № 1», на общую сумму 2 351 550 рублей 09 копеек. 9 июня 2021 года Салахов М.Т. был уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка была выдана ответчику в этот же день. Позднее были предоставлены первичные документы на списание ТМЦ со склада РММ УАТиСТ, уменьшающие сумму выявленной в ходе инвентаризации недостачи. В связи с чем, была назначена и проведена 7 июля 2021 года внеплановая инвентаризации на основании распоряжения от 06 июля 2021 года № 321-КО. В ходе внеплановой инвентаризации выявлена недостача части ТМЦ, числящихся на складе «РММ - участок № 1» на сумму 604 950 рублей 99 копеек. Истец полагает, что в действиях Салахова М.Т. усматриваются нарушения должностных обязанностей. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным с Салаховым М.Т. 30 мая 2018 года, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Претензия истца с требованием об уплате суммы в размере 604 950 рублей 99 копеек, оставлена до настоящего времени без удовлетворения. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют. На основании изложенного, ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» просит взыскать с ответчика Салахова М.Т. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 614 200 рублей 99 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 9 250 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» по доверенности Макарова И.Д. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Салахов М.Т. и его представитель адвокат Гумеров А.К. иск не признали, указав на многочисленные нарушения порядка проведения двух инвентаризаций, а также отсутствие допустимых доказательств вины ответчика в причинении ущерба, противоправного поведения ответчика, причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» – Макарова И.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика материальный ущерб. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Ссылается на акт экспертного исследования № 80-Д от 7 августа 2023 года, выполненного Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» г. Москва по заданию истца, согласно которого подписи Тятюшкина И.И. и Минигареева Р.Ф. в инвентаризационной описи № 320 выполнены самим Тятюшкиным И.И. и Минигареевым Р.Ф., а за Салахова М.Т. расписался Минигареев Р.Ф.

В своем возражении относительно апелляционной жалобы истца ответчик Салахов М.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы фактически воспроизводят доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в решении суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» – Макарова И.Д. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Салахов М.Т. и его представитель Гумеров А.К. с жалобой не согласились.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1,2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2018 года между ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» и Салаховым М.Т. заключен трудовой договор № 82, согласно которому работодатель предоставил работнику в ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» основную работу по должности начальника участка 11 разряда подразделения Управление автотранспорта и спецтехники, с датой начала работы с 16 мая 2018 года, с испытательным сроком на 3 месяца, с должностным окладом в размере 22 015 рублей.

24 июля 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 46 к трудовому договору № 82 от 16 мая 2018 года, трудовой договор дополнен пунктом 7.8, в соответствии с которым работник обязан нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

30 мая 2018 года между сторонами заключен договор № 377 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Салахов М.Т., занимающий должность начальника участка, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества. С данным договором работник был ознакомлен 30 мая 2018 года.

Согласно пункту 3 договора о материальной ответственности следует, что определением размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.В должностные обязанности Салахова М.Т. входило в том числе: ведение и учет всех зданий, сооружений, оборудования, других ТМЦ участка; контроль расхода и оформление списания ТМЦ в 1С:УПП; оформление оприходования ТМЦ после ремонтов и списания (агрегаты, металлолом); ведение учета расходования запасных частей и материалов при ремонте автотранспортной техники; обеспечение правильного оформления документов при списании материальных ценностей со склада. Данное обстоятельство подтверждается должностной инструкцией начальника ремонтно-механического участка управления автотранспорта и спецтехники, утвержденной заместителем генерального директора – исполнительным директором ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» 15 июня 2020 года, с которой ответчик был ознакомлен в этот же день.

26 мая 2021 года Салахов М.Т. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

7 июня 2021 года начальником УАТиСТ ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» Гончаровым А.С. было принято распоряжение № РВ130-113 о создании комиссии по проведению приема-передачи ТМЦ на складах РММ - участок № 1, РММ – участок № 1 - склад аварийного запаса ТМЦ и МПЗ от Салахова М.Т. заместителю начальника по технической части Тятюшкину И.И. и проведении приема-передачи складов с 7 июня 2021 года по 8 июня 2021 года, с предоставлением документов по инвентаризации в бухгалтерию 8 июня 2021 год. С указанным распоряжением Салахов М.Т. был ознакомлен, о чем имеется отметка в распоряжении.

Однако в этот же день – 7 июня 2021 года было издано распоряжение № РВ130-116 о внесении изменений в распоряжение о приеме-передаче складов УАТиСТ. Из состава комиссии исключен Тятюшкин И.И., и назначены дополнительно – Фарраева Д.Ш., Федотов Д.М., Шаркунов А.В. С данным распоряжением Салахова М.Т. не ознакомили.

Суду был представлен Акт об отказе материально-ответственного лица от участия в проведении инвентаризации (подписи инвентаризационных ведомостей, акта приема-передачи имущества и др.) от 7 июня 2021 года без номера, из которого следует, что Салахов М.Т. отказался от участия в инвентаризации. В акте также указано, что свой отказ от участия в инвентаризации Салахов М.Т. мотивировал тем, что все ТМЦ, которые отсутствуют в наличии, давно установлены на технику, только он не успел оформить их списание должным образом по причине нехватки времени. Данный акт подписан членами инвентаризационной комиссии.

Из копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей РММ участок № 1 ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» № 320 от 7 июня 2021 года следует, что количество недостачи ТМЦ составило 8862,475 единицы на сумму 2 351 550 рублей 09 копеек.

9 июня 2021 года Салахов М.Т. был уволен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

6 июля 2021 года руководством ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» было принято распоряжение № 321-КО о приеме-передаче складов УАТиСТ, создании комиссии по проведению приема МПЗ и ТМЦ на складе РММ - участок № 1 заместителю начальника УАТиСТ по тех.части Тятюшкину И.И. При этом Салахова М.Т. не ставили в известность и не приглашали для проведения указанной инвентаризации.

Из копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей РММ участок № 1 ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» № 340 от 7 июля 2021 года следует, что количество недостачи ТМЦ составило 463,91 единицы на сумму 604 950 рублей 99 копеек.

В копии акта инвентаризации от 7 июля 2021 года в УАТиСТ РММ участок № 1 ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» указаны номенклатурный номер детали, количество деталей на момент инвентаризации по учетным данным, фактическое количество на момент инвентаризации, недостача.

Разрешая спор и отказывая ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» в удовлетворении исковых требований к Салахову М.Т. о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Салахова М.Т. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, исходя из следующего.

Факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункты 2.5, 2.7 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В инвентаризационной описи (пустографке) материально-производственных запасов № 320 от 7 июня 2021 года, в инвентаризационной описи материально-производственных запасов № 320 от 7 июня 2021 года за Салахова М.Т. расписались иные лица.

Свидетель Тятюшкин И.И. пояснил в суде, что 7 июня 2021 года в инвентаризации он не участвовал, а принимал ТМЦ. Спросил у членов инвентаризационной комиссии, что есть, а чего нет в наличии, и подписал пустографку. В инвентаризационной описи от 7 июня 2021 года подпись в графе «принял» не его. ТМЦ хранились в нескольких складах, которые были в разных местах, кто открывал помещения – не помнит, смотрели по всей территории участка.

Свидетель Минигареев Р.Ф. пояснил в суде, что в инвентаризационной описи от 7 июня 2021 года и пустографке от 7 июня 2021 года подпись стоит не его. Кто расписался за него, а также за Салахова М.Т., который не участвовал в инвентаризации, пояснить не может. Также не помнит, кто открывал комиссии склады и помещения, где хранились ТМЦ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно полагал, что результаты инвентаризации от 7 июня 2021 года нельзя признать достоверными.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик Салахов М.Т., 7 июня 2021 года был его рабочий день, он находился на рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности, однако, на инвентаризацию его никто не приглашал, от участия в ней он не отказывался.

Суд первой инстанции также критически отнесся к результатам инвентаризации от 7 июля 2021 года. В нарушение положений Методических указаний приказ о создании инвентаризационной комиссии не был доведен до сведения Салахова М.Т. Он не был приглашен для участия в проверке фактического наличия имущества. С результатами инвентаризации его также не ознакомили.

Также судом отмечено, что в результате проверки фактического наличия имущества от 7 июня 2021 года было выявлено 5 единиц ТМЦ на сумму 453 213 рублей 34 копеек, а в результате инвентаризации от 7 июля 2021 года в наличии обнаружили 2 326,022 единиц ТМЦ на сумму 946 590 рублей 80 копеек. При этом, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели поясняли, что наличие ТМЦ проверяли на всех складах и во всех помещениях ремонтно-механического участка УАТиСТ, что вызывает сомнение в проведении проверки наличия ТМЦ в июне 2021 года.

Довод стороны истца о том, что после первой инвентаризации ответчиком были представлены первичные документы на списание ТМЦ, уменьшающие сумму недостачи, выявленной 7 июня 2021 года, не состоятелен. Сумма недостачи уменьшилась в основном из-за того, что увеличилось количество единиц ТМЦ, обнаруженных при проведении инвентаризации от 7 июля 2021 года, что нашло отражение в пустографках.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при установлении недостачи истцом не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Проведение инвентаризации не заменяет собой проверку, которую работодатель обязан провести для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истец не представил суду допустимых доказательств, причинения ущерба по вине ответчика.

Приказ ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» № 93п от 8 июля 2021 года о проведении служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения суду не был представлен. С приказом, как пояснила представитель истца, ответчик не был ознакомлен.

В ходе судебного разбирательства Салахов М.Т. пояснил, что письменного требования дать объяснение ему не вручалось, но руководитель службы безопасности пригласил его, и по его просьбе он написал 26 июля 2021 года свои пояснения.

Однако доводам ответчика, указанным в пояснениях, комиссией по проведению служебной проверки оценка не дана, факты не проверены. В частности, Салахов М.Т. указывает, что последнее списание ТМЦ было оформлено в программе «1С-УПП» 24 июля 2021 года под фамилией Юнусова М.М. Кроме того, Салахов М.Т. говорит о том, что склад РММ- участок № 1 фактически существует виртуально, без адресного размещения, ТМЦ фактически выдавались напрямую исполнителям (слесарям по ремонту автомобилей) кладовщицами по оформленным им заявкам, и далее производилось перемещение по программе «1С-УПП» на его имя. В ходе судебного заседания Салахов М.Т. пояснил, что кладовщики детали без подписи о приеме исполнителям не выдавали, у кладовщиков был свой журнал выдачи ТМЦ. Данное обстоятельство также подтвердил свидетель Юнусов М.М. Он также пояснил, что имел доступ к лакокрасочным материалам, выдавал их исполнителям, в своей тетрадке вел учет и передавал Салахову М.Т., при инвентаризации эти данные не показывал.

С результатами служебной проверки, в частности актом № 7 от 27 июля 2021 года, Салахов М.Т. не был ознакомлен.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что допустимые доказательства, позволяющие определить размер материального ущерба, причину его образования, позволяющие установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика, истцом не представлены, истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ответчика материального ущерба на сумму 604 950 рублей 99 копеек, не имеется.

Заключения бухгалтерских экспертиз, которые были назначены и проведены в рамках уголовного дела, возбужденному по заявлению истца, по настоящему гражданскому делу не могут быть приняты как доказательства для привлечения Салахова М.Т. к гражданско-правовой ответственности. Уголовное дело было возбуждено и расследуется по факту хищения товарно-материальных ценностей на сумму 604 950 рублей 99 копеек по статье 158 части 3 пункту «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела правового обеспечения общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» – Макаровой И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи